Было ли отречение Государя?

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Было ли отречение Государя?

Сообщение Admin » 27 июл 2013, 21:19

Тема восстановлена с заблокированного форума


Донские казаки в борьбе с большевиками :: ВОПРОС - ОТВЕТ :: Вопрос историкам

Было ли отречение Государя?


Terek
Тема: Было ли отречение Государя? Пн 15 Ноя 2010, 15:26


В живом журнале А.Б.Разумова в нескольких статьях не так давно рассматривался вопрос об отречении от престола Николая Второго. Вот навскидку несколько его статей:

Четыре подписи Царя
Отречение. Короткие итоги
Автор «отречения» Государя
«Последний приказ» Царя. Белый крест


В этих статьях убедительно доказывается, что Царь от престола НЕ отрекался, его "отрекли от престола" заговорщики. Народ просто поставили перед фактом: "Царь отрекся!". Что было дальше, известно, рассказывать излишне. Но привычка виноватить народ очень живуча, к сожалению,вот и получается что и народ якобы тоже "отрекся от Царя". Но если Царь не отрекался, то и говорить о том что народ отрекся от Царя - бессмысленно!
Зная, что тема отступничества русского народа от православной веры и Государя, а следовательно, и необходимости всенародного покаяния, - очень популярна в определенных кругах и очень идеологизированна, я осознаю, что мой вопрос для многих будет неудобным.

Вопрос: отрекался ли Государь Николай II от престола в 1917 году?
***

Хорунжий Рыков
Тема: Re: Было ли отречение Государя? Вт 16 Ноя 2010, 08:42


Мне тоже приходилось слышать от некоторых как отягощенных саном , так и от важных мирян о том , что де народ русский покаяться должен перед убиенной семьей государя .
Я только свое мнение про это скажу : в этом мне каяться не надо . Этого я не совершал .
По жизни конечно я далеко не безгрешен , но в приходе большевиков я не виновен . Вот зная , что сейчас страна в оккупации , я несу ответственность перед своей семьей , знакомыми и близкими за те действия которые направлены мной для того , чтобы эту оккупацию прекратить. Так же я несу ответственность перед своими сыновьями за то , чему я их научу. Как преподнесу то , что было , то что есть и соответственно научу правильно оценивать то , что возможно в будущем .
Мое мнение по поводу вашего сообщения Терек таково: получается , что если царь не отрекался , то действительно - кто то стремиться привить наиболее сознательным людям , тем кто не равнодушен к судьбе Руси, чувство вины. Для чего им это нужно? Я не знаю. Но вижу , что их усилия в этом довольно успешны.
Если же царь действительно отрекся , то тогда тем более непонятна попытка положить на русский народ вину за это. Получается , что командир бросил войска в окружении и улетев на вертолете сразу же положил вину за заведомое поражение на свои оставшиеся войска.

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение Мелихов » 27 июл 2013, 21:21

Тема восстановлена с заблокированного форума

Мелихов
Тема: Re: Было ли отречение Государя? Вт 16 Ноя 2010, 12:45


Terek, ответ на вопрос, заданный Вами, прост , несмотря на многотомные труды, посвященные этому ответу.
Именно по той же причине, что я указывал ранее в соседней теме http://elan-kazak.forum2x2.ru/forum-f21 ... 91-705.htm - по поводу расстановки акцентов в том или ином документе и тем самым подмены сути документа на насаждаемый и пропагандируемый «акцент»,- это многотомники и создавались, все более и более усложняя ответ.

Поэтому если ответ выстраивать по принципу опровержения всех имеющихся доводов, доказывающих, что отречение было, то значит, необходимо исписать такое же многотомье. А к этому еще необходимо написать, и немало, о законах Российской Империи, о тех правилах, которыми Государь пользовался при дворе и многом, многом другом. Описывая все это вновь, потеряется главное. А главное, как я сказал, в простом ответе и он заключается в следующем — в самом тексте документа, который впоследствии все газеты обозвали "Манифестом об отречении".

1.Отречение предусматривает оглавление документа — Манифест, Указ и т.п.
Но на документе черным по белому написано: «Начальнику штаба».

20314916.jpg
20314916.jpg (173.16 КБ) 5741 просмотр

Это как понимать? - Государь отрекается перед начальником штаба?

Ведь Манифестом это назвали уже газеты, которые тут же вышли в свет под громкими названиями: "Манифест отречения...", где, между прочим, и начальные слова текста изменили на следующие:
"Мы, Божией Милостью, Николай Второй..." и т.д. - Как того и требовал бы Манифест отречения, если бы он был.

2.Подписан данный документ Государем карандашом. То, что данный документ подписан карандашом, факт 100 %-й. Данный лист видел мне очень близкий человек, он держал его в руках и воочию видел — подпись Государя сделана карандашом.
Теперь вопрос — подписывал ли когда-нибудь документы Государь карандашом, тем более, такие судьбоносные? - нет,никогда он такого не делал. Но были случаи, когда карандашом на бумаге им подписывались указания, что нужно поправить в тексте, и тогда же ставилась подпись то же карандашом.

Таким образом — документ, якобы подписанный Государем, им не подписывался, а были сделаны пометки, что надо изменить и поставлена подпись.
Объяснение этому только одно. Государь тянул время, чтобы появились те, кто ему был верен, кто оставался верен присяге,кто мог бы его вытащить из лап заговорщиков. Но таких в ближнем окружении не нашлось и, довольствуясь даже этим вырванным текстом с карандашной подписью, заговорщики удалились. А сам Государь оказался в полной изоляции и плененным, не имея возможности никоим образом повлиять на обстановку.
Далее пошла реализовываться заранее разработанная версия и план крушения в России монархии. Начавшаяся со лжи, она продолжилась ложью и угрозами уже в отношении и Великого Князя Михаила Александровича, когда, заявив ему, что Государь отрекся, и Родзянко и Львов заявляют ему, что, если Князь примет императорский трон, то»... все члены дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде» (Никитин Б. Роковые годы. Париж, 1937 г.).
Фальсификация отречения Государя и последующие действия — это звенья одной, глубоко продуманной и спланированной акции.
Таким образом, можно сделать вывод: Государь не отрекся от царствования, его лишили возможности царствования насильственно.

Если это не так, то тогда ответьте мне на такой простой вопрос. Для того, чтобы в дальнейшем не возникали вопросы по карандашной подписи, да и по названию документа, где нужно было бы все-таки написать в шапке не «Начальнику Штаба», а "Манифест" — почему Временное правительство, не напечатав все как положено, вновь не понудило Государя подписать уже нормальный документ и чернилами? Ответ очевиден — Государь, даже под угрозой смерти, этого бы не сделал. Поэтому и оставшись с этим «документом», они не предприняли в дальнейшем никаких шагов для придания ему более законного вида, т.к. гго бы не было.

Что же касается всенародного покаяния, то и здесь, на мой взгляд, все просто.
Во-первых, в соответствии с церковными правилами покаянию предшествует исповедь. Исповедь осуществляется исключительно за грехи, сотворенные самолично. Таким образом, всенародному покаянию должна предшествовать всенародная исповедь — но такого не бывает — это фарс.

Во-вторых, пред Господом каждая душа держит ответ только за свои личные грехи. Грехи же отцов, дедов, тем более совсем иных, посторонних для тебя, лиц Спасителем рассмотрены уже тогда, когда их души представали пред Ним.
Тогда почему подобные призывы все чаще появляются в обществе. На мой взгляд, это необходимо для:
1.Размывания в сознании общества прямой вины тех, кто непосредственно совершил это преступление и перекладывание их вины на все общество.
2.Притупления совести каждого человека в современной жизни и ухода от личной ответственности за свою теплохладность и пассивность, как в церковной, так и в общественной жизни.
3.Для отвлечения сознания в сегодняшнем грехопадении каждого из нас, безучастно наблюдающих, как сегодня уничтожается наше Отечество и как сегодня оно катится в бездну.
4.Привития понятий того, что покаяние, без личного мужества и воли в искоренении того, в чем покаялся, действие достаточное для изменения жизни. И это, на мой взгляд, главное. В этом случае можно , покаявшись, далее не утруждать себя личным усилием, исправляющим собственные проступки.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение Admin » 27 июл 2013, 21:22

Terek
Тема: Re: Было ли отречение Государя? Вт 16 Ноя 2010, 14:38

Большое спасибо за ответ, Владимир Петрович!

То, что Государь не отрекался, мне уже ясно. Остался один неясный нюанс. Вы пишете:

Мелихов пишет:
Таким образом — документ, якобы подписанный Государем, им не подписывался, а были сделаны пометки, что надо изменить и поставлена подпись.
Объяснение этому только одно. Государь тянул время, чтобы появились те, кто ему был верен, кто оставался верен присяге,кто мог бы его вытащить из лап заговорщиков. Но таких в ближнем окружении не нашлось и, довольствуясь даже этим вырванным текстом с карандашной подписью, заговорщики удалились. А сам Государь оказался в полной изоляции и плененным, не имея возможности никоим образом повлиять на обстановку.


Это можно понять так, что Государь сам поставил свою подпись карандашом. А в статье Четыре подписи Царя сравниваются подписи царя с разных документов и делается вывод, что подпись царя карандашом начальнику штаба подделана.
Это существенный нюанс?

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение Мелихов » 27 июл 2013, 21:23

Мелихов
Тема: Re: Было ли отречение Государя? Ср 17 Ноя 2010, 10:40

Терек пишет:
Это существенный нюанс?

На мой взгляд, этот «нюанс» вообще никакой роли не играет.
При сегодняшнем уровне графологической экспертизы и при том наличии подписей Государя, которые имеются в наших архивах, сделать это можно в течении суток без особых усилий.

Заниматься самоэкспертизой и анализом можно, но что это дает. Только поверхностные выводы да пустое разглагольствование.
И вот последнее как раз и является главным — пусть лучше время тратится на то, чтобы обсуждалось «десятое», но не главное.
Поймите как выстраивается общественная жизнь, вернее — не выстраивается,а уничтожается.
Того, что уже имеется, вполне достаточно, чтобы утверждать факт: Государь от царствования не отрекался. После этого факта любое нормальное общество должно задаться вопросами:
- кто причастен к этому преступлению и в какой степени;
- каков мотив этих преступников и в чем данное преступление проявилось;
- что должно быть сделано по выяснению первых двух вопросов и т.д.

Но эти главные вопросы уходят на второй план, а на первый выходят второстепенные, которые захватывают всю энергию и трансформируют ее в паровозный свисток.
Есть такие выражения «заговорили вопрос», «заболтали дело», «проговорили результат» и т.п. Вот что на сегодня охватило общество — все говорят, порой абсолютно верно, все обсуждают те или иные вопросы, но делают дело — единицы.
Зайдите на любой форум — задайте любой вопрос, на него всегда ответят — что нужно делать. Но спросите, что сделано — и ответ Вы вряд ли получите.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение Admin » 27 июл 2013, 21:25

Тема восстановлена из заблокированного форума


Terek
Тема: Re: Было ли отречение Государя? Ср 17 Ноя 2010, 12:05

Мелихов пишет:
Есть такие выражения «заговорили вопрос», «заболтали дело», «проговорили результат» и т.п. Вот что на сегодня охватило общество — все говорят, порой абсолютно верно, все обсуждают те или иные вопросы, но делают дело — единицы.
Зайдите на любой форум — задайте любой вопрос, на него всегда ответят — что нужно делать. Но спросите, что сделано — и ответ Вы вряд ли получите.

Спасибо за ответ, Владимир Петрович! Совершенно с Вами согласен в этом вопросе. По поводу одного дела напишу Вам сегодня в личных сообщениях.
***

Сибиряк-Красноярец
Тема: Re: Было ли отречение Государя? Чт 18 Ноя 2010, 05:23

Мелихов писал:

Таким образом, можно сделать вывод: Государь не отрекся от царствования, его лишили возможности царствования насильственно.
Если это не так, то тогда ответьте мне на такой простой вопрос. Для того, чтобы в дальнейшем не возникали вопросы по карандашной подписи, да и по названию документа, где нужно было бы все-таки написать в шапке не «Начальнику Штаба», а "Манифест" — почему Временное правительство, не напечатав все как положено, вновь не понудило Государя подписать уже нормальный документ и чернилами? Ответ очевиден — Государь, даже под угрозой смерти, этого бы не сделал. Поэтому и оставшись с этим «документом», они не предприняли в дальнейшем никаких шагов для придания ему более законного вида, т.к. гго бы не было.


Простой ответ на простой вопрос. Очевидно, это не было сделано потому, что все прикосновенные к событию люди считали предпринятые Государем шаги по поводу отречения вполне достаточными и исчерпывающими. После действительной трагедии отречения, заставлять Государя вновь подписывать этот акт "по всей форме" было бы уже откровенным фарсом и прямым издевательством.

Вообще говоря, оформлять документы - дело не царское, а секретарское. Именно секретари, министры пишут проекты документов и оформляют их должным образом перед выходом в свет, после того как Государь выскажет своё мнение по сути дела. От придавленного тяжестью свалившегося на него несчастья Государя меньше всего можно было требовать, чтобы он заботился о правильности формы. Государь предоставил то, чего от него добивались, а о дальнейшем должны были позаботиться министр двора и "временные" секретари (что они и сделали).
Для "временных" не было никакой нужды дополнительно суетиться. На протяжении многих веков верховным принципом политического бытия России было - царское слово твёрдо. Раз заявленное Государем, - чернилами или карандашом, в официальном манифесте или частном письме, - было уже ненарушимо. Все это знали, и все - друзья Государя и его враги восприняли его шаг соответственно - как событие безвозвратное и непоправимое. Первых оно привело в безысходное отчаяние, вторые ликовали, - но никто не усомнился в выраженной Государем воле. Представленный текст - не единственное свидетельство отречения. Было немало людей - свидетелей событий, оставивших свои воспоминания, перед которыми Государь ясно и недвусмысленно высказался о своём отречении, как о шаге свершившемся и безповоротном, на который он пошёл обдуманно и сознательно. Среди непосредственных свидетелей, кажется, никто не сомневался в действительности состоявшегося отречения. Версия о том, что отречения не было, возникла, видимо, позже - в кругу эмигрантов-монархистов, пытавшихся выдать желаемое за действительное.

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

А было ли отречение?

Сообщение Харбин » 13 окт 2013, 20:15

http://calligraphy.forumy.tv/t99-topic

Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора - фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.

Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было - ведь Государь отрёкся Сам.

Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.


К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей – среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».

Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных нам экземпляров «отречений».
Кто же сочинил «отречение» Государя?

Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался. Вот что в точности пишет очевидец Шульгин:


«Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова – Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой – гвардейский:
– Я принял решение отречься от престола…

Государь встал… Все поднялись… Гучков передал Государю «набросок» (отречения – Р.). Государь взял его и вышел.

Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:
– Вот текст…
Это были две или три четвертушки – такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке.

Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают…

Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить…»
Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия – авторские. Р.)

Ему вторит другой свидетель:
«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно».
Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
«Как произошел переворот в России».

Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина:
«Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы».
Полк. А. А. МОРДВИНОВ.
«Последние дни императора».

Поверим на слово и ему. Сам виноват – за язык не тянули.



Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.


Теперь посмотрим документы.

Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.


12. Телеграмма генерала Алексеева, посланная в Псков на имя Николая II 1-го марта.

«Его Императорскому Величеству.

Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.

Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю Ваше Императорское Величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:

«Объявляем всем верным Нашим подданным:

Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час . Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.

Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России.

Уповаю, что все верные сыны России , тесно объединившись вокруг Престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг.

Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам Господь Бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»




Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.




Ставка
Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской Нашей армии, благо народа, все будущее дорогого Нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца . Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час, когда доблестная армия Наша совместно со славными Нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали Мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с Себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Николай





Суммирую полученный результат:






Телеграмма Алексеева № 1865. Текст «отречения» Царя.
1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.


1. жестокий враг напрягает 1. Жестокий враг напрягает
последние силы последние силы


2. Близок решительный час. 2. близок час


3. Судьбы России, честь 3. Судьба России, честь
геройской нашей армии, геройской нашей армии,
благополучие народа, все благо народа, все
будущее дорогого нам отечества будущее дорогого нашего Отечества
требует доведения войны требуют доведения войны
во что бы то ни стало во что бы то ни стало
до победного конца. до победного конца.


4. сплотить все силы народные 4. сплочение всех сил народных
для скорейшего для скорейшего
достижения победы достижения победы


5. представителями народа 5. представителями народа


6. верные сыны России 6. верных сынов Отечества


7. тесно объединившись 7. тесное единение


8. Во имя нашей возлюбленной 8. Во имя горячо любимой
родины призываю всех русских Родины призываем всех верных
людей к исполнению своего сынов Отечества к исполнению
святого долга перед нею своего святого долга перед ним


Алексеев Николай
1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.



Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, - отречения от Престола, - Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.

Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.


Но кто же тогда составил текст «отречения»?
Кто готовил текст телеграммы генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г.? Обратимся к мемуарам очевидцев.


«В этот период времени из Могилева от Генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении, в пользу Цесаревича Алексия. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили, по общим указаниям Генерала Алексеева».

Ю. Н. Данилов.
Мои воспоминания об Императоре Николае II-ом и Вел. Князе Михаиле Александровиче.


«Составлялся в Ставке манифест, который должен был быть опубликован.
Манифест этот вырабатывался в Ставке и автором его являлся церемониймейстер высочайшего двора директор политической канцелярии при верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне передавали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2-го марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева манифест об отречении от Престола Императора Николая II. А когда ему заметили (Полковник Немченко передал мне это в Риме 7 мая (н. ст.) 1920 года.), что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять так наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя и советоваться было не с кем и что ему ночью приходилось несколько раз ходить из своей канцелярии к генералу Алексееву, который и установил окончательно текст манифеста и передал его в Псков генерал-адъютанту Рузскому для представления Государю Императору».

Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
Как произошел переворот в России.


Полк. А. А. Мордвинов: «В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.
«По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., — вспоминает подполковник Пронин, — ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу Сына»

Сергей Фомин.
Отречение.




«Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатление на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука Монарха.

Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь «соизволит принять решение». История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования[224]

[224]На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: «По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова». Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом».

С. П. Мельгунов
Мартовские дни 1917 года.



«Генерал Алексеев поручил генералу Лукомскому и церемониймейстеру Н. А. Базили составить проект манифеста об отречении и передал его Данилову в 17 ч. 40 м. при телеграмме:

«Сообщаю проект выработанного манифеста на тот случай, если бы Государь Император соизволил принять решение и одобрить изложенный манифест. 2 марта. 1896. Генерал-адъютант Алексеев».
Такова была энергия и предупредительность Ставки в деле отречения Государя Императора».

А. И. Спиридович
Великая Война и Февральская Революция 1914 -1917 г.г.



«Поздно вечером 1/14 марта генерал Рузский прислал телеграмму, что Государь приказал составить проект манифеста об отречении от престола в пользу Наследника с назначением Великого Князя Михаила Александровича регентом.
Государь приказал проект составленного манифеста передать по прямому проводу генералу Рузскому.
О полученном распоряжении я доложил генералу Алексееву, и он поручил мне, совместно с начальником дипломатической части в Ставке г. Базили, срочно составить проект манифеста.
Я вызвал г-на Базили, и мы с ним, вооружившись Сводом Законов Российской Империи, приступили к составлению проекта манифеста. Затем составленный проект был доложен генералу Алексееву и передан по прямому проводу генералу Рузскому».

А. Лукомский. Воспоминания в 2 томах (изд. "Кирхнер". Берлин. 1922).



Обобщив мемуарные записи, можно сделать вывод, что текст «отречения» был написан генерал-лейтенантом Александром Сергеевичем Лукомским и чиновником Министерства иностранных дел, заведующим дип. канцелярией Ставки Николаем Александровичем Базили, под общей редакцией начальника штаба Алексеева.
По словам очевидца Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.

Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек - каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках? Подлинник «отречения» из ГАРФ не даёт нам ответа на эти вопросы. Вопреки утверждениям Шульгина, Мордвинова и ген. Данилова, он не состоит из телеграфных бланков, а перепечатан с них на новый лист. Сохранился и адресат: «Ставка Начальнику Штаба.»


Попробуем сами разместить текст «отречения» на трёх шульгинских четвертушках.
Так как текст на подлиннике напечатан без абзацев, для начала разобьем «отречение» на смысловые блоки:


1-я четвертушка: 13 строк с шапкой.

«Ставка
Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага».


2-я четвертушка: 13 строк.

«В эти решительные дни в жизни России почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственною думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех
началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».


3-я четвертушка: окончание, подписи, 7 строк.

«Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России».



В результате такой разбивки текста можно сделать два вывода.

1. Первая и третья часть однородны по смыслу и составляют основу приказа Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю» в тяжёлую минуту испытаний.

2. Средняя часть «отречения» заключена в трёх предложениях(!), которые и являются собственно отречением. Не вступая в явное противоречие с содержанием первой и третьей частей, она, тем не менее, не состоит с ними и в очевидной смысловой связи.

Вполне возможно, что колебания Шульгина вокруг «двух или трёх четвертушек» имеют более глубокий смысл, чем принято считать. Согласно общей практике, подпись ставится в конце телеграммы. Не является ли средняя часть «отречения» позднейшим вложением?

Если всё происходило именно так, как описывают очевидцы, и Царь подписал «отречение» в виде телеграммы, состоящей из нескольких бланков, на последнем листе – заговорщики могли удалить один из бланков или вложить туда новый телеграфный лист с изменённым текстом.

Если это предположение верно, средняя часть «отречения» должна без остатка уместиться на стандартном телеграфном бланке.

Не имея под рукой подлинников подписанной Государем телеграммы, сравним размеры средней части «отречения» с имеющимися в нашем распоряжении бланками телеграмм тех дней.

Возьмём стандартный бланк телеграммы и посчитаем на нём все знаки, включая пробелы, запятые и точки:


Телеграмма М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве. Получена в Ставке 1 марта 1917. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094.

723 знака.

Сравним:

.....
Въ эти решительные дни въ жизни России,почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всехъ силъ народныхъ для скорейшего достижения победы и,въ согласии съ Государственною Думою,признали МЫ за благо отречься отъ престола государства Российского и сложить съ СЕБЯ верховную власть. Не желая расстаться съ любимымъ Сыномъ НАШИМ,МЫ передаемъ наследие НАШЕ брату НАШЕМУ великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляемъ Его на вступление на Престолъ Государства Российского. Заповедуемъ Брату НАШЕМУ править делами государственными въ полномъ и ненарушимомъ единении съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на техъ началахъ,кои будут ими установлены,принеся въ томъ ненарушимую присягу.
.....

728 знаков.



Мы получили абсолютное совпадение по количеству знаков. Таким образом, все наши предположения имеют жёсткое обоснование. Как видим, средняя часть «отречения» имеет точный размер телеграфного бланка, или описанной выше «четвертушки». Спасибо Шульгину за подсказку. Оставил ли он нам эту веху, знак, случайно, или в неуёмной болтливости своей решил напомнить заговорщикам ставки и Свиты о ярком эпизоде осуществлённого ими переворота, сейчас уже неважно.

Важно другое.

Если убрать три предложения, в которых заключается «отречение»(!!!), всё встаёт на свои места.

Значит, заговорщиками рассматривался вариант вложения – замены или «вброса» - лишней «четвертушки» в призыв Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю», то есть обычный подлог, с последующей нейтрализацией Николая II.

Затем для простоты дела был использован обобщённый вариант «трёх четвертушек», к которому узурпаторам вместо слов: «Ставка Начальнику штаба.» поневоле пришлось прилепить шапку: «Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...», как это действительно было принято в Императорских манифестах.


В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.


Вот подписи, которые стоят под «отречениями». При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны.
Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.


Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений.


Подписи Царя: окончание.

Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой.

Это:
1. «Приказ Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года и
2. Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.

Подпись с «Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года выглядит так, что при сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится.

Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на «отречениях» настоящим подписям Царя.


Настоящая подпись Царя с «Приказа по армии...» наложена на настоящую подпись Царя с Автографа и на две подписи с «отречений». Судите сами.
Сколько нам твердили, что «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество «отречений»!



Третий подлинный экземпляр «отречения», по времени опубликованный ранее первых двух. Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице.

Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух.
Достаточно сравнить вторую букву «и» и предпоследнюю «а».
Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно.

И с этим ничего уже поделать нельзя.


По «Мемуарам» Ломоносова, судьба первого, «гучковско-шульгинского» экземпляра «отречения», доставленного в Петроград, складывалась следующим образом. Гучков и Шульгин привозят его на Варшавский вокзал, где, по неясным причинам, он оказывается в руках некоего Лебедева. Тот пешком несёт его куда-то по Измайловскому проспекту. Навстречу ему на машине движется Ломоносов с водителем, вероятно, Иваном Роговским. Практически случайно Ломоносов замечает Лебедева среди толпы людей. Через некоторое время Лебедев садится в машину и передаёт Ломоносову акт «отречения», который тот прячет в левый боковой карман тужурки (где, отмечу, таким бумагам самое место). Привезя «отречение» не в Думу, а в министерство путей сообщения, Ломоносов не машет им принародно на людях, а скромно показывает всего двум посвящённым: Бубликову и Добровольскому - и опять суёт «отречение» в боковой карман.

Тайком, чтобы никто ничего не знал, составляется Комитет спасения «пропавшей грамоты» (куда пропавшей? – Р.) из четырех: Лебедева, Ломоносова, Бубликова и Добровольского. Затем с бумаги снимают рукописную копию: Лебедев диктует, Ломоносов пишет. Когда копия была готова, её своими честными именами заверили все четверо, а «подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской», где он и находился какое-то время. О дальнейшей судьбе этой бумаги отважный спаситель «грамоты» нам не поведал.

Таким образом, исходя из «Мемуаров» Ломоносова, ясно, что последний имел прямое отношение к описанному экземпляру «отречения». Ломоносов стыдливо умалчивает, откуда взялось факсимиле «отречения» в его «Мемуарах», ведь речи о снятии факсимильных копий в его книге нет. Не исключено, что он сумел вывезти «подлинник отречения» за границу, где этот листок может находиться до сих пор.

Заканчивая разбор внешнего вида «отречений», необходимо остановиться на последней подписи в этих документах - заверяющей (контрассигнирующей) подписи Фредерикса. Надпись гласит:

«Министр Императорского Двора

Генерал Адъютант Граф Фредерикс»


Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы.

Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.

Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.

Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком.

Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно.


Вот что по этому поводу лжёт очевидец:
«Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал».
Полк. А. А. Мордвинов.
Отречение Николая II. С. 119.

Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».

«Чёрными чернилами поверх карандаша»… Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащею рукой обводит заверительные подписи ручкой.

Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.

Итак, три подписи Фредерикса – это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще – ещё предстоит узнать. Всё это – мелочи и технические детали.

Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на «отречениях» - дёшево подделанные копии. Это доказано.

Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.



Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.


Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.



Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Андрей Разумов.


http://arhivarrus.com/laborat/histor/ni ... ivody.html
Использованные ссылки:

http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm
http://www.archive.org/details/memoirso ... 00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/24 ... 617337.jpg
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibi ... -kat.shtml
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm

Факсимиле «отречений»:

Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год.
http://www.archive.org/details/memoirso ... 00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/24 ... 617337.jpg

Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gif
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOL ... E..html#01

Экземпляр ГА РФ. Москва, 2007 год.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibi ... t/34.shtml.
Имеющий уши, да услышит...

СмысловМихДм
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 10 июн 2013, 20:08
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение СмысловМихДм » 14 окт 2013, 16:02

Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.


Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.



Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.


То бишь Государь Николай Александрович был Государём слабым, безвольным, окружившим себя сплошь масонами и прочими заговорщиками, которые в конце концов и составили за него Отречение, а затем, до основанья... Неужели, Харбин, Вас так-таки нисколечко и не насторожило, чего ради лет десять назад вдруг стала проливаться на свет такая вот "истинная правда" об Отречении? Нет? Тогда Вам вопрос на засыпку: где и в какой должности (или уже без оной?) оказался и пребывал Николай Александрович Романов ещё в течении пяти суток(!) после подписания (или не подписания, а лишь видимости подписания) Им Отречения, опубликованного сей же миг всеми центровыми газетами и газетёнками Государства Российского? И что делал в течении этих пяти суток? Сидел сложа руки, глядя в пустоту? Пил горькую (либо "шампань со льда")? Или читал газеты, принимал доклады, отдавал распоряжения и... никому ни единым словом не обмолвился, что "Манифест об Отречении" - фальшивка? Ну да, конечно, Царь, как и брат Михаил, боялся за семью, был слишком мягок... Понимаю. Или нет? Или изменой, трусостью и обманом, как выяснилось практически сразу по опубликовании Отречения, были поражены те люди, против которых истино Православный Царь (не путать с Петром-стругателем!) выступать не мог. Чего, конечно, не понимали ни офицеры, ни солдаты Ставки, множество из которых буквально плакали при прощании Его с войсками 8 марта 1917 года, ни находившиеся при Ставке же представители Антанты, которые в свою очередь недоумевали, как можно было Николаю Александровичу не использовать этого подъёма, дабы в несколько дней не покончить со смутой. (Тем паче, что о карандашности "Манифеста об Отречении", уж кто-кто, а Царь-Мученик ещё тогда знал прекрасно).

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение Харбин » 14 окт 2013, 16:54

Даже если бы царь и подписал собственноручно этот манифест, законности манифесту это бы не прибавило. По закону о престолонаследии он никак не мог передать престол Михаилу, а лишь наследнику-цесаревичу. Это "отречение" он мог опротестовать хоть на следующий день, хоть через год. Поэтому царя и его семью не выпускали из-под ареста ни на секунду. Затеяли глупое расследование "злодеяний самодержавия", естественно ничего не нашли, почему-то не отпустили, а угнали подальше от будущих событий в Тобольск. И что любопытно, всех прямых наследников престола убивали именно в порядке наследования. Убийство было запрограммировано задолго до февральского путча.
Еще один любопытный штрих. Приказ №1 был передан в войска ДО ОТРЕЧЕНИЯ!!! Вот ведь какая "загогулина". Ходу назад у заговорщиков не было. Надо полагать, на крайний случай был заготовлен вариант "отречения" с последующим "самоубийством". Ну это так, размышлизмы.
К слову сказать, прямая передача престола цесаревичу заговорщиков не устраивала, поскольку ничего бы по сути не изменилось. Но заговорщикам была необходима не смена царя, а ликвидация царской власти, поэтому и ставка на Михаила, отречение которого было предсказуемо 100%, а дальше заговорщики становятся сами у власти. И ведь какой дружный пиар по всей стране, как-будто газетчики только и ждали сигнала.
Имеющий уши, да услышит...

СмысловМихДм
Сообщения: 355
Зарегистрирован: 10 июн 2013, 20:08
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение СмысловМихДм » 14 окт 2013, 20:29

Даже если бы царь и подписал собственноручно этот манифест, законности манифесту это бы не прибавило.
Потому, возможно, и подписал карандашом, а возможно даже и карандашом Ему "помогли" подписать. Но вопрос-то в другом: даже если подписать Отречение Ему "помогли", почему не стал возражать? Ежеминутный надзор за Ним после Отречения, не сочтите за укор Вам, но это Ваши благие домыслы, подобные, кстати, моим, бывшим у меня лет двадцать назад. Но об этом чуть ниже.
По закону о престолонаследии он никак не мог передать престол Михаилу, а лишь наследнику-цесаревичу.
Но передал Михаилу. То бишь брату. И что? Бросим в Него ещё один камень?
Это "отречение" он мог опротестовать хоть на следующий день, хоть через год. Поэтому царя и его семью не выпускали из-под ареста ни на секунду.
Это "отречение" Он мог одним кивком головы, одним движением мизинца опротестовать по прибытии из Пскова в Ставку, в Могилёв, находясь там с 3-го по 8 марта 1917 года всё в той же должности Верховного Главнокомандующего Русской Императорской Армией, естественно без малейшего даже намёка на надзор за Ним с чьей бы то ни было стороны. Но опротестовать мог только там и только в течении, как упомянул выше, пяти суток. Не дольше. Ибо после прощания с войсками и отбытия из Ставки 8 марта 1917 года, Николай Александрович уже действительно был под постоянным надзором сначала Временных "демократов", а затем и не временных большевиков. Поэтому рискну повторить свой вопрос: почему Он в течении имевшихся в Его распоряжении полных пяти суток, будучи де факто при той же, что и до Отречения, власти не стал ничего опротестовывать?

Аватара пользователя
Виктор
Сообщения: 94
Зарегистрирован: 04 авг 2013, 19:34
Откуда: Аксайская станица
Контактная информация:

Re: Было ли отречение Государя?

Сообщение Виктор » 15 окт 2013, 17:35

Вот перед нами стоит вопрос: Почему Государь, не стал ни чего опротестовывать? Да, он, как Царь и ранее и сейчас, под нашим пристальным вниманием и изучением. Сразу оговорюсь, что чем сильнее человек ( не важно физически или духовно), тем снисходительнее он относится к ошибкам тех, кого любит. Ну, к примеру, примем позицию родителя. Вот, наше чадо, учится ходить. Можно, конечно, помятуя о том, что это обучение сопряжено с падениями, воспрепятствовать этому. Запретить. Нет, любящие родители, так не поступают. Возмём другой пример. Евангельская притча о блудном сыне, повествует нам о том, как сын, решил вести самостоятельную жизнь. Он просит отца, выделить ему, его часть наследства. Разве отец, не знает, чем может закончиться такое "свободное плавание сына"? Знает, однако, как любящий отец поступает с доверием. А вот, пример другой. Молодой человек, любит девушку, но она не отвечает ему взаимностью. Что, он должен с усилием, нарушающим тайну личности домогаться её? А может на коленях, упрашивать её: - Ну, полюби меня? Нет, такое действие не приведёт к взаимности.
Вот, перед лицом Царя, его подданные. У всех в глазах, блудные помыслы (отступление от обязанностей, измена), а в действиях: готовность упрашивать, настаивать на своём, не исполнять долг. Конечно, сила Царя, в готовности всего народа,
служить не за страх, а за совесть и быть верным до смерти. Ни чего этого нет. Не даром, подвиг Государя, подражательный Христу. Можно ли, обвинять подданных в измене и раздражённо призывать всех оставить всё как было? Скорее это приведёт к отторжению. Т.е. ни упрашивать, ни орать, не поможет. Да, мы живём в другом обществе и все "примеры" жизни тиранов, абсолютно другие. Один ( не путать с Одиным), готов был убить весь свой народ и всех своих соратников, чтобы править единолично. Дорогой Лёня, будучи дровами, продолжал имитировать бурную деятельность. Языческие императоры - языческие
образцы правления. Какая тут честь? Тут жажда славы и власти. Иногда, смотря на продолжателей, сей бесславной кагорты красных комиссаров, остервенело цепляющихся за кормило власти, на ум приходит римская фраза. Pugnis at calkibus. unguibus at rostro. (Кулаками и пятками, когтями и клювом) Именно так, они правят.
В тех услових и согласно тому стечению обстоятельств, Государь, поступил, как любящий отец. Всё поддтасовано, бумаги фальшивые, но настроение окружения определённо чёткое. Так и в момент смертельной опасности, кто-то пассует и выказывает свой трепет, а кто-то остаётся на высоте и не унижается. Есть и ещё важный момент. Когда человек полагается на Волю Божию, то не значит, что Она, ему не известна. Да, внутреннее наше естество, может принимать её с огорчением или
недовольством, но человек, будет "через себя", стремиться выполнить её.
Нужно сказать, что вообще, гораздо правильнее было бы обсудить тему: Было ли отречение народа? Да, похоже это бессмысленная постановка вопроса. Она, даже в ум не приходит. Было, есть... дальше не хочу.

Ответить

Вернуться в «ВОПРОС ИСТОРИКАМ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость