Темерев.Судьба и будущее казачьего народа. 2009/2010 гг.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Темерев.Судьба и будущее казачьего народа. 2009/2010 гг.

Сообщение Admin » 24 июл 2013, 16:31

Тема восстановлена из заблокированного форума

Донские казаки в борьбе с большевиками :: ОБЩЕЕ ДЕЛО :: Казачество.Жизнь после смерти. Воскреснет ли казачество

Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья)

Sega
Гость
Тема: Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья) Ср 21 Окт 2009, 01:07


Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья)


В августовском номере газеты « Казачий Взгляд» за 2008 год была опубликована статья Е.Ф. Морозова «О политических задачах казачьего движения». Мне хотелось бы поделиться с читателями некоторыми соображениями по затронутым автором темам.

Не могу согласиться с утверждением Морозова о неком системном кризисе, жертвой которого стало казачество. Можно определенно утверждать, что системный кризис имел место в Российской Империи, но казачество, как таковое, к зарождению этого кризиса было абсолютно непричастно.

После присоединения Дона к России Петром 1 оно потеряло свою субъектность, стало и продолжает оставаться манипулируемым извне. Как и во времена, Булавина источники основных наших проблем находятся вне казачьего социума; а самой большой проблемой, как видно, является наш северный сосед. И – конечно никакой критики не выдерживает утверждение автора - что, будто бы, именно демократическая сущность казачества привела его сначала к конфронтации с советской властью, а затем к расказачиванию. Не стоит те ошметки самоуправления, которые, скрипя зубами, позволила сохранить казакам Россия, называть демократией. На фоне остальных подданных, особенно крестьян, которых не спрашивая согласия, держали за быдло, наше положение, наверное, казалось более предпочтительным. Вот только оплачивалась такая «привилегия» драгоценной казачьей кровью.
Не хочу далеко углубляться в тему « казачьих вольностей», но читатели « КВ» должны знать хотя бы то, что ни Войско, ни станица (как бы богата она ни была), не могли распоряжаться даже собственными, собранными с шапкой по кругу, средствами. Годами добивались казаки строительства для своих детей гимназий. Но поскольку - по мнению тогдашних хозяев жизни, образование могло «испортить военные качества казаков», то и «высочайшего соизволения» на такое строительство не было. А на манеж для выездки или в тюрьму – пожалуйста!
С советской властью схлестнулись не столько казаки как таковые - сколько порядком обрусевшая и даже не мечтавшая о самостоятельности старшина. У нее, как впрочем, и у ее русских боссов, не укладывалось в голове, что Российская держава, частью механизма, которой они являлись, рухнет. Не укладывалось в головах старшины, что власть возьмут внесистемные и непонятные люди, которым наплевать на чьи бы то ни было былые заслуги и субординацию, которые устанавливали свои правила, строили свой мир: «новый мир». И в этой новой конструкции (кроме всего прочего) не было места «детали» под названием «казачья старшина».

Неужели кто-то всерьез думает, что в антибольшевистском стане водились знатоки учения Маркса-Энгельса? Их и в большевистском лагере были единицы. Всех прочих туда влекли: либо «желудочно-кишечные» побуждения; либо - желание подняться по социальной лестнице. А революция – конечно - давала такую возможность. Говоря современным языком, страна поменяла формат. И наша старшина, абсолютно не готовая к самостоятельной роли, осталась без хозяина. Еще задолго до октября 1917г. значительная часть образованных слоев казачества разбежалась по « политическим квартирам» начиная от «кадетов» и заканчивая «большевиками». Только вот на беду, не составили они единого казачьего движения с собственно казачьими целями. И если в 60-е годы 19века в казачьей среде активно обсуждались вопросы, касающиеся происхождения казачьего народа, и, среди казаков, можно было серьезно испортить себе репутацию заявлениями о, безусловно, русском происхождении казачества (как это произошло, например, с дедом П.Н.Краснова; еще раньше, в 20-40е годы, среди донского офицерства отмечались согласно доносам, что ложились на стол министра Чернышева, « мечтания насчет свободы их отечества»), то к 17году уже ничего этого не было. Пропаганда и русская школа, набивавшая головы казаков «правильными», с точки зрения Русского государства, представлениями о своей истории и предназначении, сделали свое дело. Даже когда скончалось государство, эффективно промывшее мозги образованному классу нашего народа, вбитые в головы казаков догматы продолжали жить: « Мертвый тянул за собой в могилу живых».

Все сказанное справедливо не только в отношении нашей интеллигенции,- которая по факту не была национальной, т.к. ориентировалась на интеллигенцию русскую, питалась ее идеями, смотрела на мир ее глазами - но и в отношении значительной части высшего офицерства. И это последнее несло в себе гораздо больший вред - поскольку практически все казачье население в той или иной мере было вовлечено в деятельность военного ведомства. Именно офицерство, а не интеллигенция обладало наибольшим влиянием. Конечно - само по себе, это влияние могло быть и позитивным - если бы не одно обстоятельство. Наше офицерство, как и интеллигенция не жило своей головой. У них не было никаких собственно казачьих проектов. С младых ногтей их умы потчевали тем же идейным комбикормом что вкушают и нынешние воспитанники кадетских корпусов. Та же проповедь беглохолопской теории. То же определение призвания казака быть слугой Российского государства. Стоит ли удивляться тому - что наше офицерство не сориентировалось по обстоятельствам времени и еще долго заглядывало в рот русскому генералитету? Что же до высшего родовитого офицерства (так называемой старшины), то что бы мы там не говорили о братском единстве в казачьем социуме, - это не про них. Они уже давно жили иной жизнью и иными интересами, отличными от жизни и интересов народа, из которого вышли. По большому счету старшина ничем не была обязана казакам и абсолютно от них никаким образом не зависела. Все те блага, - которыми она владела и распоряжалась - были получены ею не от казаков - а от государства поработившего и использовавшего казаков. Она, старшина, если угодно - по факту – расказачилась, слившись с высшими слоями Российского общества. Поэтому стоит ли удивляться, что с нею и приключилось то же что и с ее русскими патронами. Лишившись старого хозяина - они не захотели признать такового в лице новой власти. Не понравилась им эта вчерашняя рвань и дрянь. Не почуяли они в них респекта. В общем, - чутье подвело. Да и не их одних. Знаете ведь, что когда церковников все более-менее устраивает, то они на всякое недовольство низов бубнят: «Нет власти кроме как от Бога!»? Но вот когда большевики пнули старую власть и сами стали властью, то попы почему-то забыли этот постулат. Начали капризничать и артачиться. Их – тоже - подвело чутье. Когда читаешь мемуары многих русских белоэмигрантов - то частенько находишь в них признание того - что буквально вплоть до 2-й мировой войны у них были «чемоданные настроения». Никто не верил что большевики всерьез и надолго. Они презирали большевиков, как презирают именитые и заслуженные каких-то выскочек. Очень скоро, однако, выяснилось, что они сильно недооценивали своих противников и переоценили самих себя. Как политики они были полными нулями. Не обладали они и выдающимися полководческими талантами. Никто из них не был творцом великих побед ни в «японскую» ни в 1ю мировую. Тот же Деникин был регулярно бит не каким-то генштабистом - а казаком по крови фельдшером Сорокиным. Антон Иванович впоследствии счел необходимым для себя даже выступить на могиле Сорокина в Армавире с проникновенной речью полной сожаления о том что «Россия потеряла талантливого самородка»…

Таковы были наши учителя жизни, на которых мы должны были равняться. После прихода большевиков к власти не сами казаки просунули шею в ярмо «Доброволии». Да и вся эта компания защитников России, - которой почему-то на территории коренной России места не нашлось,- не просто так здесь оказалась. Они были приглашены Калединым и людьми его круга, т.е. старшиной. Сам Алексей Максимович на посту войскового атамана по идее должен был олицетворять государственную власть. Он ее и олицетворял. Но только не власть казачьего государства, а ту, старую, власть, которая уже нигде в России не существовала. Почему так? Ответ довольно прост. И он уже был дан. Наша старшина, - к которой без сомнения принадлежал и А.М.Каледин, не была национально ориентированной. В 90е появилось такое понятие «асфальтовые казаки». Под «асфальтовыми» подразумевали тех - кто очень сильно оторвался от родной станичной и хуторской среды. Так вот, на рубеже веков существовало понятие «петербуржские казаки», т.е. та прослойка казаков – (старшина), - которая давно и благополучно порвала со своим народом, не представляла его интересов и не жила его чаяниями. Они пополнили собой класс русского дворянства, растворились в нем. Но их встроенность в тогдашнюю властную вертикаль придавала им вес и значение в глазах простых казаков. И они по-прежнему считались авторитетами. В идеале старшина должна была сыграть роль национальной элиты нашего народа. Но - как известно - не сыграла. И здесь к месту вспомнить о ее генезисе. Дело в том - что наша старшина по существу являлась « постпетровской». Та часть казачьей элиты, без кавычек - которая была ориентирована не на личный интерес, а на традиционные казачьи ценности, была, как мы знаем из истории, физически истреблена. Ее место было занято национал-предателями, теми, кто был готов стать проводником интересов оккупантов,- исполнять роль надзирающих холуев. Конечно, случались и «рецидивы». Серьезные проблемы во взаимоотношениях с Россией имели пытавшиеся сохранить казачьи традиции Ефремовы. А полковнику Е. Грузинову стоило жизни: неприятие водворения крепостного права на Дону; и отказ от жалованных ему Павлом 1 крепостных: « Мне не нужны его рабы!» Но, в общем и целом - политика России - направленная на духовное порабощение казаков, их обрусение, по крайней мере, среди образованного слоя,- имела успех. Так что вполне логично, что к судьбоносным событиям начала века казачество в целом пришло с гнилым идейным багажом и привитыми служебными рефлексами. События же развивались столь стремительно что не оставляли времени на адаптацию. Возвращаясь к личности Каледина необходимо добавить, что именно он по своей инициативе звал весь этот российский политический хлам, - которому видимо все же неспроста не нашлось приюта у себя в России - к себе.

Не принято говорить, что именно своими действиями Каледин дал большевикам формальный, да и неформальный тоже, повод вторгнуться в пределы Дона. Если бы центром накопления антибольшевистских сил стала бы, к примеру, Литва или Эстония, то они, а не мы, получили бы удар. Алексей Максимович,- хоть и был избран на пост атамана Войсковым Кругом - не реализовал « казачий проект». Каледин, как выяснилось впоследствии, не знал реальных нужд и настроений казачества. А когда узнал, то это стало для него неприятным открытием. Войсковой Круг запретил ему принимать беглых генералов и финансировать их «добровольческие» затеи. Но Каледин продолжал втихую финансировать всех этих, примчавшихся к нам налегке, с дырками в карманах, банкротов. Разве это не преступление? А чего стоили его заигрывания с инородцами, все эти « паритеты»? Этим он только оттолкнул от себя казаков, надеявшихся в его лице обрести подлинно казачьего лидера, и не сумел привлечь на свою сторону не казаков. Иногородним не нужны были никакие дарованные права. Они почувствовали в себе силу и хотели войти хозяевами в казачьи курени. Они ждали Красную Армию. Теперь бытует мнение, что соотношение сил было не в нашу пользу. Что именно оно определило исход борьбы. Но это теперь все прозрели. А для современников той войны исход борьбы был неочевиден! Это - во-первых. Во-вторых, «победить», для русских «белых» - означало въехать на белом коне сначала в Москву, а затем – в Питер. Нам же было достаточно отстаивать свою независимость. И тем самым избежать и расказачивания, и раскулачивания, и голодомора. Именно наше военное поражение в национально-освободительной войне 1918-20 г.г. является причиной незавидного существования сегодня; то все этажи власти в казачьих землях заняты чужими и враждебными нам людьми – тоже оттуда.

Отстоять свою свободу было возможно. Это показал современник Каледина, Юзеф Пилсудский. В отличие от Каледина он не стал размениваться на русские « пятаки». Все имевшиеся силы и ресурсы были направлены на нужды государственного строительства Польши, на создание ее госаппарата и военной машины. Если думаете, что Пилсудский был поддержан всем польским обществом - то ошибаетесь. Обыватель – есть обыватель. Он ценит комфорт и безопасность. Государственное строительство – всегда удел горстки патриотов, в умах которых не имперский кумар, а стремление обеспечить своему народу достойное будущее. Пилсудский «нагнул» обывателя, «пооткручивал» головы местным большевикам и вышел победителем из советско-польской войны, доказав что советскую Россию можно бить и побеждать. Задумайтесь. Разве поляки обладали большими ресурсами? Разве они превосходили нас как бойцы? Нет! Я привел пример Польши как наиболее яркий. Хотя таким же образом действовала национальная элита Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии (Хотя независимость Финляндии и была признана большевиками, тем не менее, Маннергейму пришлось разбираться с просоветскими силами). Успех всех вышеперечисленных государств был определен в первую очередь тем, что их борьбе был придан не классовый, а национально-освободительный характер. Напротив, те - кто пытался « усидеть на двух стульях»- как Украина Скоропадского или казачьи области - потерпели поражение. Виновником этого поражения является именно старшина, которая, в своей массе, оказалась не готова или не способна повести свой народ на борьбу за собственные национальные интересы. Едва упало старое ярмо, надетое на нас еще Петром-1 , как она поспешила найти себе новых господ и водрузить на шею верившим ей казаков ярмо новое – «Доброволию».

Видимо среди тех, кто взялся тогда рулить казаками, было слишком много тех, кого приводила в ужас одна только мысль - что казаки могут существовать в этом мире: не служа и не подчиняясь никому, ничему кроме своих интересов. Да и понимания этих интересов, у них, скорее всего не было. А вот личный интерес – снова стать деталькой большой государственной машины – был. Если задаться вопросом – почему наши атаманы последних 18-ти лет - для возлагавших на них надежды казаков – ничего путного не сделали то, проанализировав ситуацию, можно прийти к выводу что к такому плачевному результату у них были все предпосылки. Это стало очевидным. Они, так же как и их предшественники в 17-м, видели предназначение казачества в служении России, так же хотели стать ее «винтиками». Они поведенчески пытались копировать старую, имперскиориентированную, старшину и, естественно, не помышляли о собственном национальном пути. Что это означает? А то что,- в общем и целом – они были и остаются (по поступкам, а не по словам) согласными с существующим порядком вещей. Подчиненное положение казаков они принимают как должное, поскольку так «всегда было в России». А они, безусловно - лояльны России. А именно Россия устанавливает такие порядки: хоть царская, хоть советская, хоть нынешняя. Если что-то и огорчает их так только то - что современное государство просто не нуждается в их холопских услугах.

Пока у властей складывалось впечатление, что казачьи организации,- это серьезное движение, возглавляемое серьезными людьми, появлялись всякие там ГУКВ и проч. подобное. Как только «распробовали» и выяснили, что во главе всего этого тишайшие люди, робкие просители,- на которых «выспаться можно»- отношение стало соответствующим.
Если чуть подробнее разобраться с образом этих современных апологетов холопства, то следует отметить что в основном, здесь доминируют две категории жаждущих службы. Первая представлена людьми, которым видимо в детстве не давали играть в солдатики, и они пытаются наверстать это уже в зрелом возрасте. Этакие благонамеренные дураки, которые ночей не спят - в постели ворочаются, с одной лишь думой: « Как бы половчее послужить державе Российской?».
В начале 90-х таковых было много. Теперь – это исчезающий вид. Оставшиеся поборники холуйства вполне практичные люди. Они прекрасно понимают - что под флагом борьбы за казачьи национальные интересы ничего не сопрешь, а по шее получить можно.


Они пользовались и пользуются казачьими организациями как «крышей», придающей им в глазах властей некоторый общественно-политический вес. В начале 90-х помогало это и от бандюков. Дела в возглавляемых ими «Войсках» много хуже их личных счетов. Сами - конечно, не афишируют. Но, если «покопаться», то смотришь: у одного - магазинчик; у другого – бензоколонка; у третьего – свечной заводик. И все это нужно как-то сберечь от посягательства криминала и загребущих рук властей.
В общественно-политическом плане они позволяют себе лишь то – что безопасно для них и бесполезно для казачества. В мечтах эта публика видит себя большими не сменяемыми начальниками, посылающими тянуть лямку службы чужих сыновей. Вот с такими поводырями мы и пришли к тому, что имеем. Освобождению физическому всегда предшествует освобождение духовное, освобождение от навязанных извне штампов и догм – то, что оно для многих еще не состоялось, лишний раз, свидетельствует об этом и статья Морозова.
Вместо того чтобы посмотреть на мир и наше положение в нем автор занимается конструированием химер: «казаки – один из русских этносов»; «казаки – «суб-этнос». Термина «субэтнос» не существует нигде кроме российской этнологии.

В России любят «изобретать велосипед». Упомянутый автор высказывает сомнение в возможности восстановления положения «до 17-го года», т.е. того положения - когда Российское государство еще нуждалось в казачьей службе, и потому готово было терпеть некоторую видимость автономии казаков. О каком же автономизме Вы (автор) можете рассуждать сейчас, когда Россия, безраздельно владеющая казачьими землями, (и Вы не видите в этом никакой трагедии) давно прекрасно обходится безо всяких «казачьих» «Войск»? Ну, а когда у нее возникает потребность в чем-то подобном, по функциям, то к ее услугам есть понятные и надежные МО, МВД, ФСБ и т.д. Правде надо смотреть в глаза. Никакой острой необходимости ни в каком казачестве Россия не испытывает.

А сами многочисленные казачьи (в кавычках и без) организации не могут ее принудить повернуться к ним лицом. Вот с народами Северного Кавказа она ведет себя осмотрительнее. Памятуя о Чечне, власти не хотят получить еще один «геморрой». Отсюда и обильные финансовые вливания в экономику и «социалку» республик, и закрывание глаз на местную самодеятельность.

Поздно Вы, уважаемый, спохватились. Все эти автономистские устремления нужно было «пробивать» раньше, пока не застыл «цемент» Российской государственности. В 90-е можно было унести «мешочек» казачьего суверенитета. Но наши (Прости Господи!) атаманы были больше озабочены державностью, да единонеделимостью России. Вот Вы ее и получили, неделимость эту. Чего же теперь нос воротите? Благодарить атаманов? За что, г-н Морозов?! За то, что с августа 91-го по октябрь 93-го они даже не попытались восстановить казачье правление на казачьей земле? А ведь это была действительно реальная возможность,- хотя бы под вывеской ликвидации Советов,- восстановить наше правление в крае.
Москве было тогда не до нас. Она занималась собой и закрыла бы на все глаза. Как закрыла их на разгон Советов в Чечне. Скажете, некем было взять? Дудаеву хватило полторы сотни бойцов, чтобы двинуть под зад номенклатуру. Сотни наших ребят проливали кровь и сложили свои головы за чужое: в Приднестровско-Молдавской Республике, в Карабахе, в Абхазии, Осетии, Югославии. Неужели думаете - они не стали бы биться за свое, родное, если бы нашлись настоящие национальные лидеры, а не лохотронщики?
В 90-е нужно было выбирать. И наша верхушка свой выбор сделала. А у каждого выбора есть своя цена и последствия. В общем, то, где мы сейчас оказались, и в каком состоянии находится казачье движение, есть прямой результат выбранного тогда пути. Здесь и ответ – почему в начале 90-х движение было массовым, а теперь сошло на нет. Те, здоровые, силы в казачестве, которые были ориентированы на казачьи национальные ценности, поняв, что провозглашенный было курс на восстановление казачьей власти, свернут, стали покидать ряды организаций, которые уже только по названию и атрибутике оставались казачьими.

Судите сами, что делать казаку в движении, если оно не является выразителем его интересов и чаяний - а пустословием «атаманы» его уже перекормили? И наоборот, под казачью крышу подтянулись ларечники и базарники, для которых на первом плане было и остается стяжательство.
Еще Е.Ф.Морозов обратил внимание читателей на то - что Российская власть вернулась на путь «большевисткого бюрократического централизма». Неужели Вы и вправду так думаете? А что, при царях был разгул федерализма и демократии? А как по мне – так РФ просто возвращается к истокам. И при царях, и при Советах, и сейчас – Россия упорно воспроизводит одну и ту же политическую систему: максимум полномочий наверху, при минимуме ответственности; и минимум прав - при максимальной ответственности - внизу. Когда Государство Российское слабело - то руки у него просто не везде успевали. А укреплялось – и население теряло права и свободы. Причем тут большевики?
В советской Москве 20-х безцензурно издавались белогвардейские мемуары; до 34-го через кордон засылали своих эмиссаров эмигрантские организации. А потом – все. Государство окрепло. И вернулось к старым, проверенным, традиционным формам управления и взаимоотношений с подданными.

Да, г-н Морозов,- это еще надо уметь не видеть очевидное. Так что я не стал бы обольщаться и насчет русского народа. Он был и остается государствообразующим, а значит - нравится кому или нет - но именно он во многом определяет если не форму - то содержание политической системы. Нужно ли ему то - что Вы собираетесь предложить? Не будут ли снова попраны его ногами (в который раз) принесенные вами дары? В предлагаемой Вами концепции «казачьей великодержавности» видна лишь великодержавность и нет ничего казачьего. Что она реально дает именно казакам? В чем наша, казачья, выгода, г-н Морозов? Я не знаю, отчего у Вас такая трогательная забота и попечение о судьбах русского народа. Знаю только - что ему на нас и наши судьбы наплевать. Его лидеры занимают по казачьему вопросу однозначную и неприемлемую для нас, казаков, позицию. Для них все вокруг русское; и все вокруг – русские. Нас, как народа, для них – не существует. В этом вопросе наблюдается удивительное единство и русской патриотической общественности и нынешних Российских властей, часто именуемых «антирусскими».

Подошли теперь и к упомянутым г. Морозовым казакам, коими «пронизана вся властная система государства, его научная и управленческая элита». Что ж - действительно, людей, имеющих казачьи корни, там хватает. Но есть ли казачеству от этого прок? В отличие от представителей иных народов они не замечены в пробивании интересов народа, из которого вышли. А многие «работают в минус» казакам. Они «трут шкуры» по всяким русским соборам, наполняют собой; и отдают силы чужеродным течениям и организациям. По моему наблюдению – те из казаков- , которые сумели достичь каких-либо карьерных успехов,- не очень озабочены проблемами казачьего движения. И уж абсолютно точно не связывают с ним своих надежд. Они – такие же конформисты, как и их русские коллеги. А много ли помогли оные русскому национальному движению? Не очень. А нам, казакам, от них проку еще меньше. Вот когда они выходят на пенсию, которую у них (важно) никто уже не отымет, тогда у некоторых из них просыпается генная память: начинается надувание щек, делание умного лица и многозначительное покручивание усов. Но не раньше.

Между прочим, вероятный распад РФ – единственное – пожалуй - что их нешуточно страшит. Ведь все эти социальные жердочки, которые непосильными трудами отбили они себе в удел, и надеются передать своим детям - могут быть заняты совсем другими людьми. Остаться на бобах, как до них это случилось с представителями высших слоев российского общества в 17-м - очень реальная перспектива. Но нам стоит ли горевать о наших сухих ветвях, так и не принесших доброго плода народу их породившему? Основная масса тех – кто политически активен – стремятся быть более русскими, чем сами русские. Они давно сами расказачились. Ведь для них важны лишь имперские и великорусские цели. Ярким представителем этой прослойки был, к примеру, ныне покойный, Наумов.

Никаких собственных казачьих целей, никаких казачьих национальных интересов - ничего этого для них не существует. Путь,- на который они зазывают казаков,- это, фактически, растрата сил на чуждые нам цели. А венец этого пути – смерть нашего народа. Необходимо сказать, что все эти годы у штурвала казачьего движения мы наблюдали людей прорусской «державной» ориентации. И хотя низы, как и в 17-м, были в массе своей национально ориентированы; прорусская имперская партия все это время имела карт-бланш. Им никто не связывал руки и не вставлял палки в колеса. Стало быть, то, что получили – является результатом проводимого ими курса. И в этом нет ничего удивительного. Каждый понимает, что успеха и благополучия можно достичь, когда работаешь сам на себя - а не на чужого дядю. Но, подчиняя себя и свой народ чужим интересам - можно помочь кому-то, но только не себе. Я что-то не заметил, чтобы кто-то из не казаков жил болью о судьбах казачества. Напротив, на каждом шагу мы встречаем попытки посторонних сил использовать нас в собственных целях. Напрямую это не выходит. Вот и приходится – для одурачивания казаков – прибегать к услугам всякой дряни из нашей же среды. С этим пора заканчивать.
И если, взаправду, говорить о политических целях казачьего движения, то для начала необходимо самым решительным образом размежеваться с ассимилянтами и неприкрытыми национал-предателями, с теми, кто ради собственных шкурных выгод, пытается увести казаков с пути национального возрождения, подчинить чужой воле и интересам. Предоставьте мертвецов мертвецам. Без твердого следования собственным национальным интересам – успех просто не возможен. Ассимиляция не только в том, что забываются или отвергаются собственные национальные корни. Это уже крайняя степень. Она и в том – что – по инерции – причисляя себя к казачьему народу – многие уже смотрят на мир глазами инородцев, воспринимают их ценности и морально-этические установки как свои, а национальные интересы русского народа – отождествляют с казачьими интересами. Итак, в чем заключаются наши - казачьи - интересы? А в том, чтобы у себя на Присуде, мы снова стали полноправными хозяевами. На какие бы демократические процедуры не ссылались нынешние правители – для нас это не аргументы. Только казачья власть может быть признана единственно законной на казачьей земле. И в этом смысле – любая другая воспринимается нами как оккупационная. Власть – самое важное. Все остальное – только прилагаемое к ней. Настоящий хозяин – не тот, кто обладает документами на право собственности – а тот - кто определяет правила игры, кто «снимает кассу». Сейчас у вас нет ничего. Но если вы достигнете названой цели – у вас будет все. Вплоть до, самостоятельной от Московской, Патриархии – Казачьей Церкви. Вы ведь стремитесь к нелицемерному апостольскому православию? Разве нет? В собственном государстве вы воплотите в жизнь все то - о чем сейчас можете только мечтать.

Проблема в том – что Россия никогда не была казачьим государством, не является им теперь; и не будет им никогда. Еще же проблема в том, что Россия сама - без нашей помощи, движется к распаду. Региональные элиты – не лояльны центру. Падение или существенное ослабление центрального правительства – это гарантированный распад. Я знаю,- есть такие «казаки», - для которых – лучше смерть нашего народа, чем его политическая самостоятельность. Но основная масса умирать не хочет - даже если умрет существующее государство. Значит, вам придется биться за место под солнцем,- буквально биться. Альтернативы почти нет. Либо, существующие правящие слои на Присуде объявят себя казаками, т.е. просто присвоят для своей легитимизации казачий бренд, одновременно подавляя казаков как опасных конкурентов. Либо – наши территории будут аннексированы соседями. Но возможен и третий вариант,- создание действительно казачьего государства,- государства основанного на традиционных для нашего народа принципах. Это – достойная и реальная цель.
То - что о грядущем распаде и жизненной необходимости быть к нему готовыми заговорили люди вроде Морозова – явный прогресс! Только вот долго еще им эволюционировать, если виной всему считают отсутствие идеологии у правящей верхушки России да западный либерализм. Ни то ни другое,- здесь ни при чем. То – что казакам - ни «державникам» ни «самостийникам» - не пошли навстречу – объясняется очень просто. Современной России вы просто не нужны. Она - не нуждается ни в какой казачьей службе, в том числе и «казачьих державников». Кстати и во времена Российской империи нет-нет,- да и поднимался вопрос о ликвидации казачьих областей. И некоторые были ликвидированы – например – Азовское, Черноморское, Бугское Войска. Разговоры о том - что хорошо было бы упразднить и Войско Донское,- велись во властных кругах весь 19-й век. Но восстание в Польше и война на Кавказе, затем – война «Крымская» и война с Турцией, - не позволили это осуществить. Пушечное мясо опять поднялось в цене! В последний раз – перед 1917-м годом – ликвидировать казачьи области - а землю отдать малоземельным крестьянам (т.е. решить земельный вопрос в России за счет казаков) – мудрецы земли Русской обратились к Николаю-2. Он – как известно – им отказал. Не подумайте только, что вспомнил о былых заслугах казаков перед страной. Привожу его высказывание почти дословно: «Казаки – еще могут быть полезны». И он не ошибся. Дело было накануне событий 1905-го года. Всем тем – кого одолевает неуемное желание послужить державе Российской – следует успокоиться. Она не нуждается в ваших услугах. А заставить ее в них нуждаться вы не можете.

Что же до национального казачьего движения – то здесь тоже нужно понять одну простую вещь,- стремление казаков снова стать полновластными хозяевами в своих краях – входит в непреодолимое противоречие со стремлением России сохранить их за собой. Казакам придется сделать осознанный выбор. Ибо все что предлагает Морозов, по сути следование курсу образца 17-го – 18-го г.г., с предсказуемыми последствиями, т.е. путь в никуда.

Оказачить Россию – значит приделать к русскому туловищу казачью голову. Во-первых, как известно, такая попытка уже предпринималась. И закончилась она для нас трагедией. Во-вторых, чтобы вставлять ума другим – нужно навести порядок у себя в своем доме. Если на что-то претендуешь – надо хоть сколько-нибудь соответствовать своим претензиям. Да и куда вы прикажете деть существующую голову? Случись что – у России и без вас найдется куча поводырей. И не каких-то там обрусевших субъектов (для которых казаки – всего лишь средство потешить свои «державные» амбиции) а самых настоящих русских.

В конце своей статьи Морозов пугает читателя страшилками о ваххабитских планах провести границу по Дону и Волге, напоминает нам о положении казаков в Чечне, Осетии, Дагестане, и т. д. Увы, г-н Морозов, почти все это уже свершилось. И российская власть здесь в целом - а не только федеральный центр - сыграла против нас. Она просто пресекала всякие попытки казаков защитить себя. И если она – российская власть – снова уберется за засечную черту, т.е. туда - откуда пришла, то мы решим свои проблемы легко и непринужденно. Найдутся у нас и союзники. Пребывая же в том состоянии, в котором находимся сейчас, мы лишаем себя будущего. Совершенно понятно, что при реализации сценария распада России на наши земли действительно найдется много охотников. И очень хорошо - что многие это начали понимать.

Отсюда вывод: надо готовиться к самостоятельному политическому бытию,- к жизни без Москвы за спиной. Надо уже сейчас думать о будущем устройстве казачьего государства, где наш народ снова станет хозяином собственной судьбы, а не подпрягать казаков спасать чужое.

А.Темерев. Ростов-на-Дону

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа.Осмысление. 20

Сообщение Мелихов » 24 июл 2013, 16:35

Тема восстановлена из заблокированного форума


Мелихов
Тема: Re: Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья) Чт 22 Окт 2009, 11:54


Исходя из вышеприведенного поста, статью написал А. Темерев, а выложил Сега.

По многим из поднятых в ней вопросам и взглядам мы уже имели обсуждение в других разделах форума, и, в общем-то, можно было бы не повторяться. Но на некоторых высказываниях автора я хотел бы остановиться, начав с основной идеи данной статьи. Причем, не защищая утверждений Морозова, напечатанных в «КВ», где также довольно много есть сомнительных выражений, остановимся конкретно на высказываниях А. Темерева, т.к. именно в них более ярко проявляется та серьезнейшая, на мой взгляд, ошибка, которая другими современными казаками-националистами либо замалчивается, либо из тактических соображений сглаживается, но явно присутствует в сознании.
Темерев пишет :
С советской властью схлестнулись не столько казаки как таковые - сколько порядком обрусевшая и даже не мечтавшая о самостоятельности старшина. У нее, как впрочем, и у ее русских боссов, не укладывалось в голове, что Российская держава, частью механизма, которой они являлись, рухнет (...) И наша старшина, абсолютно не готовая к самостоятельной роли, осталась без хозяина. Еще задолго до октября 1917г. значительная часть образованных слоев казачества разбежалась по « политическим квартирам» начиная от «кадетов» и заканчивая «большевиками». Только вот на беду, не составили они единого казачьего движения с собственно казачьими целями. (...) ...« Мертвый тянул за собой в могилу живых».
Все сказанное справедливо не только в отношении нашей интеллигенции,- которая по факту не была национальной, т.к. ориентировалась на интеллигенцию русскую, питалась ее идеями, смотрела на мир ее глазами - но и в отношении значительной части высшего офицерства. И это последнее несло в себе гораздо больший вред... (...) Что же до высшего родовитого офицерства (так называемой старшины), то что бы мы там не говорили о братском единстве в казачьем социуме, - это не про них (...) ...Она, старшина, если угодно - по факту – расказачилась... (...) После прихода большевиков к власти не сами казаки просунули шею в ярмо «Доброволии»... Они были приглашены Калединым и людьми его круга, т.е. старшиной. (...) Наша старшина, - к которой без сомнения принадлежал и А.М.Каледин, не была национально ориентированной (...)Так что вполне логично, что к судьбоносным событиям начала века казачество в целом пришло с гнилым идейным багажом и привитыми служебными рефлексами.

Как это схоже с большевистской пропагандой и той убийственно действовавшей на сознание людей простецкой демагогией, где ложь с вкрапленными крупицами правды становится самой коварной.

Прием тот же: откажемся от всего старого и выстроим новое, презрим доблестных и воспоем животные инстинкты.

Возьмем большевистскую прессу 1917-1919 годов. В ней читаем: «Казаки, вы обмануты своими генералами-буржуями, пьющими вашу трудовую кровь! … Сбросьте атаманов-кровопийцев и возьмите власть в свои руки! … Трудовое казачество, своей кровью защищающее казачью верхушку, обрекает себя на погибель в революционном вихре народных масс …»и т.д. и т.п.
Как все схоже. Но почему же Каледин А.М. трижды отказывался от поста Атамана, а выборные от станиц казаки трижды упрашивали этого «расказачившегося» представителя верхушки принять атаманскую булаву? Почему Краснова П.Н. – тоже представителя «верхушки» - также казаки, пригласив на Круг Спасения Дона, просили стать их Атаманом? Почему казаки души не чаяли в своих вождях – Мамонтове, Фицхелаурове, Гусельщикове? Почему казаки, разбросанные по всему миру после исхода, съезжались к своему Атаману в Зарубежье? Или все эти казаки тоже расказачились и, может быть, они и не были уже казаками, а тоже были прихвостнями? А настоящие казаки появились вот только сейчас, здесь, у нас, на постсоветском пространстве ,возродившиеся как феникс из пепла? Подобные высказывания унижают не только войсковую старшину, но и всех казаков, боровшихся с большевизмом. Принижают значение этой борьбы, выставляют казаков не национально-мыслящими, а обманутыми, забитыми и темными. Мне посчастливилось видеть этих «забитых и темных» - и это были казаки, без примеси всего наносного, что сегодня выдумывается, преподносясь как истина.

Не поленитесь – почитайте их воспоминания, очерки в казачьих журналах. Неуж-то мы так просветились, что для нас их авторитет – это старческий маразм. Нет, дорогой, А. Темерев, это у нас, у нынешних, все отрицающее младоумие. Подобными утверждениями Вы подменяете осознание сути большевизма национальной несостоятельностью и слепотой казаков в начале прошлого века. Это не только подмена, а увод в сторону от осознания происшедшей трагедии, ее причин и движущих сил.

И для этого все средства хороши, даже очевидная ложь:
Не обладали они и выдающимися полководческими талантами. Никто из них не был творцом великих побед ни в «японскую» ни в 1ю мировую.
– пишете Вы.

Можно привести сотни примеров, но остановлюсь лишь на двух:
1. Юденич Николай Николаевич – начальник штаба и, впоследствии, командующий Кавказской Армии в 1-ю мировую. Блестящая операция по захвату Эрзерума, Сарыкамышская операция, штурм Трапезунда и захват турецкой Армении. Эти операции до сегодняшнего дня изучают в военных академиях как образцы величайшего военного искусства и, что не менее ценно, военной психологии.
2. Дроздовский Михаил Гордеевич – от Бессарабии с боями прошел 1200 верст до Ростова, освободил его от красных полков и сразу же, совместно с восставшими казаками, освободил Новочеркасск.

И таких примеров сотни. А Вы восторгаетесь предавшим казачество Сорокиным. Причем, те же слова Деникина цитируете совершенно неверно, а они звучат по-другому: «… если идейное руководство в стратегии и тактике за время северокавказской войны принадлежало самому Сорокину, то в лице фельдшера-самородка Советская Россия потеряла крупного военачальника».

Так вот! «Если принадлежало», а оно не принадлежало ему, а было осуществлено его штабом, а Сорокин просто умело «зажигал», как сегодня бы сказали, толпу и гнал ее на смерть.

Далее А. Темерев пишет :
«победить», для русских «белых» - означало въехать на белом коне сначала в Москву, а затем – в Питер. Нам же было достаточно отстаивать свою независимость. И тем самым избежать и расказачивания, и раскулачивания, и голодомора. Именно наше военное поражение в национально-освободительной войне 1918-20 г.г. является причиной незавидного существования сегодня; то все этажи власти в казачьих землях заняты чужими и враждебными нам людьми – тоже оттуда.
Отстоять свою свободу было возможно. Это показал современник Каледина, Юзеф Пилсудский. В отличие от Каледина он не стал размениваться на русские « пятаки». Все имевшиеся силы и ресурсы были направлены на нужды государственного строительства Польши, на создание ее госаппарата и военной машины. (...) Разве поляки обладали большими ресурсами? (... )Я привел пример Польши как наиболее яркий. Хотя таким же образом действовала национальная элита Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии...

Не раз об этом писали, но этот прием может быть принят на веру только теми, кто ни разу в жизни не прочитал ни одного документа по поводу образования и Польши и прибалтийских республик. Их самостоятельность обозначалась только одним условием – сговором между советской властью и англичанами о недопустимости захвата данных территорией Красной Армией. О казачьих областях таких уговоров не было, и они были обречены, как и вся Россия – или победить и сбросить большевистское ярмо, либо погибнуть.

Ну, и конечно, основное в подобных высказываниях – кто не со мной, тот паразит на казачьем теле, мерзавец и прихвостень русской тирании. Точно также в 17-м – кто не с нами ( с большевиками ) – те буржуазные прихвостни и кровопийцы трудового народа. Попробуй после этого возразить - сразу же готово определение, которое А. Темерев и озвучил:
Вот и приходится – для одурачивания казаков – прибегать к услугам всякой дряни из нашей же среды. С этим пора заканчивать.
И если, взаправду, говорить о политических целях казачьего движения, то для начала необходимо самым решительным образом размежеваться с ассимилянтами и неприкрытыми национал-предателями, с теми, кто ради собственных шкурных выгод, пытается увести казаков с пути национального возрождения, подчинить чужой воле и интересам.

Обязательно уточнить о шкурном интересе. Подобные, заранее подготовленные определения, клеймящие несогласных, и есть основное, что является движущей силой подобных движений.
Вот только очень уж все это напоминает идеологические выпады реанимированных российских коммунистов, обвиняющих также своих противников в предательстве по тем же шкурным интересам, правда, приплетая в общую кучу и инстранные разведки.

И идентичная концовка:
Я знаю,- есть такие «казаки», - для которых – лучше смерть нашего народа, чем его политическая самостоятельность. Но основная масса умирать не хочет - даже если умрет существующее государство. Значит, вам придется биться за место под солнцем,- буквально биться. Альтернативы почти нет. (...) ...создание действительно казачьего государства,- государства основанного на традиционных для нашего народа принципах. Это – достойная и реальная цель. (...) Надо уже сейчас думать о будущем устройстве казачьего государства, где наш народ снова станет хозяином собственной судьбы, а не подпрягать казаков спасать чужое.

А каковы традиционные для нашего народа принципы? Почему Вы монополизируете право эти принципы определять, да еще называть их традиционными? И на каком основании Вы принципы казаков с иным взглядом отвергаете, как к казачеству не относящиеся? Каков ответ, я предполагаю, но, к большому сожалению, не так прямолинейно выстроен мир, где можно было бы вот так просто все изменить, основываясь только на эмоционально близких тебе чувствах. Необходимо хоть чуточку понимать прошлые трагедии, чтобы в сотый раз не наступать на те же самые грабли безрассудства.

Народники , бахвалящиеся о борьбе за народное счастье, иных, которые видели это народное счастье в поэтапном развитии и наделении зем. уделами, нарекали ретроградами и тиранами.
Социалисты , стремящиеся к «социальной справедливости», несогласных во всех изданиях клеймили реакционерами и узурпаторами.
Эсеры , борющиеся за народную волю, противостоящих им обзывали палачами и кровопийцами.

И так до сего дня. Те, кто не видит сути и не может осуществлять позитивное и творческое обустройство жизни, выстраивать систему общественной самоорганизации, всегда прибегает к выверенным методам определения врага, виновного в своих бедах, и объединению сил для борьбы с этим врагом. Это, в конечно итоге, подчиняет менее активное большинство определенной группе ярых сторонников данной идеи и тогда безусловным результатом является диктатура. Диктатура одной группы над другой. Не диктатура совести, не диктатура ответственности, а диктатура идеологическая, от совести и ответственности далеко отстоящая.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа.Осмысление. 20

Сообщение Admin » 24 июл 2013, 16:43

Тема восстановлена из заблокированного форума


Смыслов Михаил Дмитриевич
Тема: Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья) Пт 23 Окт 2009, 03:38

"Необходимо хоть чуточку понимать прошлые трагедии, чтобы в сотый раз не наступать на теже самые грабли безрассудства",
- это Вы, Владимир Петрович, очень верно написали. Но написали, как понимаю, лишь для тех казаков, что вполне искренне могут увлечься идеями А. Темерева, выложенными выше Сегой. В основе которых лежит, как уже вполне отчётливо видно, не одно только русофобство. Не одно. Главное тут: "Надо уже сейчас думать о будущем устройстве казачьего государства ...(демагогию отбрасываю), а не напрягать казаков спасать чужое".
Вот оно! В переводе с сеговско-темеревского на русский: на России уже поставлен крест и теперь нужно не "чуждые казакам интересы" защищать, а распределение должностей в цельном "казачьем" лоскуточке не прозевать. Отсюда, кстати, и столь яростное негодование Струкова на параллельной странице этого форума по поводу "Атамана-Президента ДКР", вырвавшегося уже поперёд "батьки". Куда вырвавшегося, - Сеге-Струкову, пояснять, как вижу, уже безполезно. Скорее всего он сам всё поймёт, лишь очутившись на той же сковороде, где вертятся и Шолохов и Госдумовский, 1905 года, выборщик "от хопёрцев" и многие, многие ещё "самостийники"-русофобы.

***


(далее ряд сообщений, не относящихся к теме, удален - админ.)
***


Струков
Количество сообщений: 107
Дата регистрации: 2008-12-24
Возраст: 55
Географическое положение: Вёшенская-С-Петербург
Тема: Re: Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья) Сб 24 Окт 2009, 20:52


Владимир Петрович! Надеюсь, что Вам ответит сам автор статьи - А. Темерев. С моей же точки зрения, Вы, возможно, сами того не желая, но ушли в некоторый софизм, поддавшись своим, установившимся воззрениям. Безусловно, Вы, в некоторых моментах правы... действительно, вопрос широк и сложен. При этом сами грешите тем же, в чем "обвиняете" Темерева - в монополизации. По-сути Вы просто поговорили, слегка тронув статью, да помянули Юденича Николая Николаевича... с таким же успехом, относительно Дона, могли бы помянуть и Суворова Александра Васильевича. Совсем не затронут вопрос (как и многие другие, особенно о современном "возрождении") о том, что МОНАРХИЧЕСКОМУ офицерству не нашлось места в России... При этом ВСЕ ЭТИ ОФИЦЕРЫ, включая Юденича и многих других, БЫЛИ БИТЫ именно РУССКИМ НАРОДОМ, у которого в штабах заседали ЦАРСКИЕ ОФИЦЕРЫ! Если этого не признавать, то тогда следует признать, что БЕЛЫЕ ОФИЦЕРЫ были биты латышами-евреями-китайцами руководимыми аптекарями, фельдшерами, заводскими станочниками, вахмистрами, прапорщиками и пастухами. Поэтому, Ваш ответ может удовлетворить лишь "патриотов" уровня Михаила Дмитриевича, с его колоссальными познаниями о казаках вообще.

Просто так...
Цитата:
Но почему же Каледин А.М. трижды отказывался от поста Атамана, а выборные от станиц казаки трижды упрашивали этого «расказачившегося» представителя верхушки принять атаманскую булаву?

В статье на этот вопрос есть простой ответ:
Цитата:
...практически все казачье население в той или иной мере было вовлечено в деятельность военного ведомства. Именно офицерство...... обладало наибольшим влиянием.

Если расшифровать этот ответ воспоминанием современника Алексея Максимовича, то звучит это так:
«Каледин не любил и не умел говорить красивых, возбуждающих слов. Но когда он раза два приехал к моим полкам, посидел на утесе, обстреливаемом жестоким огнем, спокойно расспрашивая стрелков о ходе боя и интересуясь их действиями, этого было достаточно, чтобы возбудить их доверие и уважение».

В июне выбран... в январе Ушел.... Документы свидетельствуют - фактически, при полном разочаровании в нём тех, кто его выбирал - что, собственно, и написано в статье:
Цитата:
Каледин, как выяснилось впоследствии, не знал реальных нужд и настроений казачества. А когда узнал, то это стало для него неприятным открытием.


В череде многих разочарований казаков в Каледине было и такое:
"Позиции атамана ослаблялись тем, что он, будучи приверженцем сохранения российской государственности, отказывался (даже в тактических целях) поддерживать сепаратистские тенденции, широко распространенные в среде казачества."

***


Аттила
Гость
Тема: Re: Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья) Сб 24 Окт 2009, 22:16

Тогда придется признать, что "нужды и настроения казачества" оказались самоубийственны для него самого. Другой пример: "нужды и настроения" еврейского народа перед дворцом Понтия Пилата были сформулированы очень кратко - "Распни его!". Но Каледин, в отличие от Пилата, рук не умыл. Вспомни, наконец, как создавались "нужды и настроения казачества" в "Тарасе Бульбе", когда Тарас инициировал "импичмент" кошевому. Такова роль лидера - зачастую идти против "общественного мнения" и "воли народа", потому что настоящий лидер по определению если не самый компетентный член общества, то один из самых, либо он не лидер, а авантюрист типа Керенского.
***

Хуторянин
Тема: Re: Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья) Вс 25 Окт 2009, 10:46

Цитата:
Совсем не затронут вопрос (как и многие другие, особенно о современном "возрождении") о том, что МОНАРХИЧСКОМУ офицерству не нашлось места в России.

На мой взгляд это ключевая фраза, в данном диалоге или споре. От нее нужно отталкиваться. Сейчас читаю мемуары английского офицера командированного на Дон. Общее описание. НЕ желание воевать, пиры и банкеты в тылу, массовые расстрелы и гибель мирного населения от дезорганизации гражданской жизни.

Второй момент. Чрезмерный историзм, во всех публикациях на казачью тему. Судя по моим личным наблюдениям, все о чем пять лет говорят казачьи Форумы, раскаляясь до бела, абсолютно не интересует рядовое население Дона.
Историзм абсолютно не проецируется на современную жизнь. Технологическая революция до неузнаваемости изменила лицо современного мира, изменила взгляды, бытовые и идеологические предпочтения. Мир по сути стал свободней, человек обрел свободу и выбор для осмысления информации. Большая часть политических воззрений которые излагаются и здесь и в других местах, никому не нужный интеллектуальный мусор, или музейные экспонаты прошлого века. Человечество 21 века, отнюдь не желает сбиваться в толпу или стадо. Индивидуализм права индивида, вот знамя 21 века. Как контр - тезис этой позиции человека 21 века, стоит традиционализм и борьба за сохранение традиционного мира. Вопрос состоит не втом, кого выберут казаки, белых, красных, нациков, язычников, вопрос в том, каким путем пойдет дальше казачий народ или то что от него осталось.

***


Далее ряд сообщений, не относящихся к теме или отличающихся неприкрытым хамством, удален - админ.

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа.Осмысление. 20

Сообщение Мелихов » 24 июл 2013, 16:46

Тема восстановлена из заблокированного форума


Мелихов
Тема: Re: Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление. (Статья) Пн 26 Окт 2009, 11:59


Сергей Георгиевич,
во взаимных придирках к фразеологии либо к неточностям мелких деталей? не стоит упускать главного, переключаясь с него на мелочи. А ведь по главному-то вы как раз-то и не написали.

Неужто Вы не видите, что национальное возрождение по А.Темереву как две капли воды похоже на большевистский интернационализм – абсолютно разные идеологические вывески и пропагандируемая суть, но убийственно идентичная сущность : авторитетов нет, авторитет - народ (причем народом тут считается только те, кто поддерживает Темерева, остальные – предатели и изменники). Герои-офицеры, вынесшие на себе унижения, лишения, основную тяжесть воинской службы – изменники, в лучшем случае «саморасказачившиеся», а мы, ныне вылупившиеся из совдеповского яйца и абсолютно ничего не сделавшие – истинные патриоты казачества. Десятки тысяч казаков, вынужденных выехать за пределы своего Отечества в Зарубежье, собирались вокруг своих офицеров и Атаманов и не только выжили, но и, сохранив свои родЫ, продолжили их – они, значит, тупые, затурканные и темные люди; мы же - все понимающие и четко объясняющие их трагедию. Но они так не думали. И что же получается – мы старый мир порушим и создадим свой светлый мир?
Но это уже было. Разрушили, а нового ничего не создали. Потому что строили на предположениях. И сегодня предлагается тот же путь – «до основанья, а затем…»

Но высказывая свою точку зрения, я не призываю и не агитирую за нее – не монополизирую ее исключительность. Я предлагаю задуматься без лишнего пафоса, без вымышленного притягивания несуществующих фактов и свершений (как с Польшей и Финляндией). Только хладнокровный и трезвый взгляд на рассматриваемые вопросы. В истории всегда можно найти и подтверждение и опровержения той или иной точки зрения. Но вот что никоим образом нельзя опровергнуть – так это свершившийся факт и его результат.
Вот, А. Темерев пишет::
«Не принято говорить, что именно своими действиями Каледин дал большевикам формальный, да и неформальный тоже, повод вторгнуться в пределы Дона».

Ну, нельзя же быть столь наивным! При Краснове П.Н. 28 полк пошел на мировую с красной гвардией, разошелся по домам, причем, многие перешли на сторону красных. Пустили их в свои хутора и станицы. Казалось бы, Донская Армия разлагается, так давай и дальше, заигрывай с казаками, пусть бросают фронт и расходятся по домам. И спокойно доходят до Новочеркасска. Так ведь устроили такую кровавую баню, что те, кто вчера шашки в ножны и по домам – через месяц уже эти шашки из ножен и - вперед на защиту своих станиц. Ну, нельзя же не замечать бесов, при этом ища соринку в глазу своих собратьев.

Как-то в одном из вопросов, рассматриваемых на форуме, по-моему, с «Хуторянином», мы вели разговор о том, что казакам не дали создать свое государство русские оккупанты. Все, кто могли создать такие государства, создали. Казаки не создали своего государства из-за нежелания в данном государстве выстроиться в государствообразующий организм с необходимостью внутреннего подчинения, устройства гос.аппарата и всех вытекающих из него институтов власти. Без этого не может существовать ни одно государства. Вольность понималась вольноопределением каждого самого по себе. Вспышка подобной «вольности» и в Гражданскую привела к утрате государственности на Дону.Нельзя «вольности» трактовать в отрыве от государственно необходимой системы самоорганизации и, естественно при этом необходимого подчинения институтам этой системы и Атаманской власти. Вешенцы наплевали на все это, решив, что сами вольны поступать, «как захочут», без подчинения воли всего Войска. Что вышло?
Сегодня все то же самое: с подобным подходом теоретически предлагается выстроить то, что существовать по природе своей не может. Это как Лысенко выращивал свеклу на картофельной ботве, мороча голову целой академии НХ на протяжении 10 лет.

Хуторянин пишет:
Совсем не затронут вопрос (как и многие другие, особенно о современном «возрождении», о том, что МОНАРХИЧЕСКОМУ офицерству не нашлось места в России.На мой взгляд, это ключевая фраза в данном диалоге или споре. От нее нужно отталкиваться».

Пойдя на поводу своих инстинктов и страстей, в России не нашлось места не только монархическому офицерству, но и всем иным православным людям, да и иным гражданам Российской Империи. И в этом смысле оно, действительно, ключевое. Кто бы чего не делал, кто бы чего не говорил и не предлагал, неизменным остается одно: как только ради счастливой и справедливой жизни или ради высших идеалов «гуманизма» или национального устройства, человек отходит от Бога, наступает его неотвратимое падение и все, что созидается подобными людьми, также неотвратимо разрушается.

Поэтому любое устройство не может в основе своей нести неприязнь и высокомерие, хотя бы меж православными людьми. Не может оно нести и презрение друг к другу, кто и кем бы себя не считал. Если это присутствует, то выстраиваемое на ненависти дело – ненависть же и порождает.
То, что Вы читаете у Хадлстона Уильямсона в «Прощании с Доном» по поводу пиров и банкетов в тылу да нежелания воевать, можно автоматически перенести на сегодняшний день – та же беспечность и нежелание осознавать приближение очередной трагедии. Сделали ли мы выводы? – нет.
Хуторянин пишет:
Второй момент. Чрезмерный историзм, во всех публикациях на казачью тему. Судя по моим личным наблюдениям, все о чем пять лет говорят казачьи Форумы, раскаляясь до бела, абсолютно не интересует рядовое население Дона.
Историзм абсолютно не проецируется на современную жизнь.

"Интернационализм Маркса» также мало интересовал не только рядовое население Дона (он ему в основном не был вообще известен), но и всему рядовому населению самой России. Но предложив свои выводы, безусловно, ложные выводы формирования общественных формаций, он стал одним из многих иных учений по растлению человеческой души и возвышению индивидуума над нравственностью, заменив ее целесообразностью момента и «чаяниями» угнетенных классов. И это легло понятными инстинкту лозунгами в виде формулы «Грабь награбленное», Может ли кто либо из нас, также руководствуясь доходчивостью для масс, использовать подобное? Безусловно, нет.

Лицо современно мира с его взглядами и идеологическими предпочтениями изменила не технологическая революция. Это всего лишь инструмент. Изменение данного мира произошло благодаря изменению сознания, вернее, его извращения, когда комфорт и благоденствие тела стали предпочтительней комфорта и здоровья души. И действительно, противостоять подобной переориентации довольно сложно, но возможно, несмотря на сверхтяжелые усилия.
Вопрос состоит только в том, готова ли хотя бы малая часть общества на эти усилия. О большинстве и говорить нечего - оно уже свое выбрало. Но и в меньшинстве, осознающем это – ситуация не лучше. Не лучше, потому что недостаточно осознания, необходимы и действия.
А действия предполагают не комфорт, а дискомфорт. Вот почему, будь то движение по возрождению казачества, либо национально-патриотические движения в России – они не имеют абсолютно никакого толка. Потому что идеологи и вожди подобных движений, не желая расстаться лично с комфортом для тела, предлагают программы для тех, кто должен с этим комфортом расстаться, исходя из этой предложенной идеологии. Получается лицемерие, не способное что-либо организовать, либо изменить. Поэтому все и топчемся на месте, дожидаясь смены очередного лидера на лучшего, в надежде на чудо. А откуда ему взяться? Под лежачий камень вода не течет.

А то, что Вы называете историзмом, не проецирующимся на современную жизнь - так это как понимать. Если рядиться в форму, гутарить, коверкая слова, выдавая их за казачий язык, придумывать несвойственные казачеству традиции, то это и не может проецироваться ни на какую жизнь. А рассматриваемые и анализируемые вопросы истории, в первую очередь, необходимы для анализа тех ошибок и просчетов, которые были допущены ранее, с целью их дальнейшего недопущения. Осознавая и понимая причины этих ошибок, появляется возможность их исключения сегодня. И это уже не музейный экспонат прошлого века и тем более не интеллектуальный хлам – а выверенная позиция с учетом ранее допущенных промахов.

Вот Струков Сергей Георгиевич пишет уже от себя (не от А. Темерева):
Цитата:
В череде многих разочарований казаков в Каледине было и такое:
"Позиции атамана ослаблялись тем, что он, будучи приверженцем сохранения российской государственности, отказывался (даже в тактических целях) поддерживать сепаратистские тенденции, широко распространенные в среде казачества."


Ну это же вновь не главный вывод. П.Н. Краснов и паритет уничтожил и у казаков национальные чувства поддержал. А не прошло и полгода, как Верхнедонцы его предали, нарушив присягу (о чем я уже писал выше).

Мы настойчиво ищем вину в ком-то, чаще в тех людях, кто взял на себя неподъемные на тот момент и дела и ответственность. Ну, те же Фомин и Кудинов П. (первый явился инициатором ухода казаков с фронта, другой –инициатором восстания казаков) – не просто поддерживающие сепаратизм, а непосредственные его вдохновители. И что же, -также были преданы своими же. В той ситуации среда была уже заражена, а те, кто возглавлял ее , обязаны были соединить свои усилия для искоренения этой заразы. А фактически получилось, что и возглавители были не на высоте. Единственным, кто все это видел, понимал и предлагал исправить ситуацию –был Краснов П.Н., преданный и своими и чужими. И понимание этого сегодня, еще раз скажу, это не историзм, это понимание и сегодняшней ситуации и своего поведения в ней.

Теперь по поводу реализации идей. Подстраиваться под существующее безнравственное состояние общества и играя на его примитивных инстинктах можно только преследуя ту же цель, что и большевизм: личная власть, амбиции, высокомерие в господстве над своими соплеменниками.
Любая иная цель достигается и другими средствами. Тысячи и миллионы поддерживающих сами по себе не возникают, они возникают и прилепляются к спаянному меньшинству. Меньшинству, способному не только съаккумулировать все существующие настроения в этом обществе, но и направить эти настроения в созидательное русло с нравственно-необходимыми берегами. В этом случае появляется подъем, энтузиазм, способность к творчеству, а не к демагогии . И вновь пример Краснова П.Н. тому подтверждением: двух месяцев (!) хватило наладить после кровавой мясорубки на Дону жизнь в области, чтобы стать образцом, достойным подражания для всех антибольшевистских сил. Провалилось все это не по вине Атамана – не увидели, не поверили, амбиции, все те же человеческие страсти перечеркнули величайшее дело. Не хватило выдержки, воли, терпения и все пошло под откос.

Сегодня та же проблема и результат будет тот же. И правы Вы, - либо ассимиляция и все - к центрам комфорта (но еще вопрос – хватит ли места всем в этом центре, да и того же комфорта всем ли достанется). И в этом случае не стоит будоражить умы, надо расслабляться и этим комфортом пользоваться, пока не наступит ожирение. Либо выбирать иное, не простое, сложное, но необходимое. И здесь уже не до мечтаний и выискивания друг у друга ошибок и изъянов, а устремленность, необходимо трудничество, без которого что-либо изменить невозможно. Многие в этом выборе для себя находят маленькую такую лазейку: а что я один могу? либо сделаю, что смогу, по своему разумению, а остальные пусть и далее копошаться – но эта лазейка ни к чему не приведет. Это завуалированный первый вариант – ассимиляция и приспособление к сегодняшнему положению вещей с горделиво поднятой головой – что я-то это понимаю!..

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Темерев.Судьба и будущее казачьего народа.Осмысление. 2009/1

Сообщение Admin » 24 июл 2013, 16:52

Тема восстановлена из заблокированного форума и объединена с темой Темерев. Судьба и будущее казачьего народа....


Донские казаки в борьбе с большевиками :: ОБЩЕЕ ДЕЛО :: Казачество.Жизнь после смерти. Воскреснет ли казачество
А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ)



казакиец
Количество сообщений: 32
Дата регистрации: 2010-02-05
Тема: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Чт Фев 11, 2010 2:48 pm



Мне уже пришлось ознакомиться в Интернете с критикой В. Мелихова моей статьи «Судьба и будущее казачьего народа», напечатанной в газете «Казачий Взгляд», 2009 №4.
Проехался Владимир Петрович и по мне, обвинив во лжи. Но так получилось, что отвечать мне не пришлось, так как сами казаки на Еланском форуме очень хорошо ему ответили.

И можно было бы не повторяться, если бы его статья не была продублирована в уважаемой мною газете. Его критику трудно назвать содержательной. Слишком много цитирований, слишком много додумывания за автора (чего стоит одно только «…презрим доблестных и воспоем животные инстинкты» - где это он у меня прочел, ума не приложу!), слишком мало убедительных доводов. Передергиваний только сверх меры. Не знаю уж большевистский это прием или нет.

Видно, что Мелихову в моей статье все не нравится, но пока с критической аргументацией ее основных положений дело обстоит не важно. Итак, насчет схожести моей статьи с большевистской пропагандой судить не берусь, не сравнивал, но век советского пропагандиста на занятой белыми территории, был краток. Да и не читали казаки советских газет. Так что роль пропаганды преувеличивать не станем.

Реальностью, зато была оторванность казачьего начальства от интересов и чаяний рядового казака. Скажу точнее – не знание этих интересов и чаяний. Они знали казака «встрою», но видимо не подозревали, что служба всего лишь одна из сторон его жизни, но не вся жизнь. К примеру, то, что на выборах казаки в массе свое проголосовали за кадетов, стало неожиданностью для всей казачьей верхушки того времени. Сами по себе представители старшины могли быть очень хорошими и благонамеренными людьми, но чтобы быть национальными лидерами в годину крушений старой системы – этого мало, ох как мало! Нужно знать свой народ, жить его интересами, как своими собственными.

Можно совсем не быть военачальником, но обладать задатками политика – необходимо. Почти все они относились к казакам как к организованной военной силе, которую можно использовать в борьбе с врагом, но никто из них не считал казаков самостоятельным народом. Что это значит? Если казаки – народ, то у них как у всякого народа есть собственные национальные интересы, которые должны быть сформулированы и которые следует защищать. Любое общество по настоящему сплачивают две вещи - наличие общих интересов и общих угроз. И то и другое (общие интересы и общие угрозы) легко определяется в том случае, если мы исходим из положения - казаки народ.

Если же казачество всего лишь только сословие или социальная группа, то в период распада государства и оно обречено на распад как государственный институт. В старой системе казаки были основательно встроены в государственный организм, и это как-то оправдывало существовавший порядок. Теперь, когда она прекратила свое существование, ничто не препятствовало процессам распада внутри казачьего социума. Старые имперские смыслы существования казачества умерли, а новые предложены не были. Даже простые казаки это понимали. Может быть простые понимали лучше, чем старшина. В таких условиях, когда старшина не смогла из начальства превратиться в национальных лидеров, не смогла найти новые пути и смыслы, активизировался процесс дифференциации внутри казачьего мира. Дифференциация на основании личностного понимания своего места в жизни, своих интересов и выгод, происходила всегда (вспомним хотя бы так называемую «московскую партию», родоначальницу постпетровской старшины, которая считала выгодной для себя подчинение Казачьего Присуда России и действовала соответствующе), но теперь этот процесс затрагивал широкие казачьи массы.

К тому же времени было мало. Нравится вам или нет, но лозунг «Россия единая и неделимая» никогда не был популярен у казаков, но ради этого их призывали умирать.… Не хотелось бы повторяться, но то, что старшина оказалась не адекватна вызовам времени, не создала казачьего движения с «… собственно казачьими целями» - факт. Смешно читать, что от нее отвернулись, ее предали. Смешно и грустно! Чтобы вас «не предавали» - стремитесь не к своим вожделениям, а к целям, которые дороги и близки людям, интересы которых вы взялись представлять.

Когда вы, Владимир Петрович, пишете, что приведенные в моей статье высказывания «унижают не только войсковую старшину, но и всех казаков, боровшихся с большевизмом, выставляют казаков не национально мыслящими, а обманутыми, забитыми и темными» - впечатление такое, что вы или не внимательно ее прочли, или только слышали о ней с чужих слов. В одном из своих ранних высказываний (жаль, что сейчас нет его под рукой) вы дали такое объяснение тому, что казачьи республики пали, дескать, сами казаки не горели желанием поддерживать казачью государственность. По-вашему, биться за чужое и отдавать за него жизнь, у них желание было, а за свое родное не было никакого желания. Вот унизили, так унизили, Владимир Петрович. Описанных вами редкостных дураков еще поискать!
Когда народ лишен национальной элиты (не начальников, поставленных прежними властями, а людей осознающих национальные интересы своего народа и ведущих свои народ к достижению национальных целей), тогда этот народ беззащитен, по большому счету. Даже если он многочисленен и искусен в воинском деле, чтобы воспользоваться имеющимися силами, нужна голова. Национальная элита это и есть голова, которой так не доставало казачьему народу. Когда стало ясно, что единонедилимскими лозунгами казака не проймешь, и на великодержавный треп он не поведется - пришлось идти на уступки национальным устремлениям казаков. Иначе можно было легко лишиться и остатков народной поддержки как Каледин с его «паритетом».

Кстати, что он, этот паритет дал? Только время упустили. Вот тогда то и появились флаг, герб, гимн, «Основные Законы» казачьего государства. П.Н. Краснов не был ни самостийником, ни казакийцем. Даже казачьим националистом его трудно назвать. Но он был умным и честным человеком, и видимо, единственным из атаманов Дона, кто понимал, что казачьи стремления нельзя игнорировать. Тот знаменитый круг, на котором он был избран, именуют «серым». Можно было бы назвать его «народным», потому, что тон там задавали отнюдь не представители обрусевшей старшины или интеллигенции. Именно «серый» круг вверил Краснову атаманскую булаву и наделил полномочиями.
Круг 19 года, на котором была принята отставка Краснова – это уже совсем другие люди. К этому моменту значительная часть делегатов Круга спасения Дона, полегла в боях, как и многие из тех, кто голосовал за них, давал им свои наказы. И наоборот, усилилось влияние новой «русской партии» - ориентированных на руководство Доброволии чиновников, военных, интеллигенции, тех, кто как говориться прятался по каптеркам и хлеборезкам или воевал «глазами по забазами»

Вы советуете мне «почитать воспоминания и очерки в казачьих журналах».Читал. Есть и у меня вам совет, не составьте труда, разыщите и прочитайте книгу Игната Билого «Трагедия казачества». Она основана на документах. Почитайте журналы «Вольное казачество», «Казакия», ряд других вольно-казачьих и автономистских изданий. Если умеете смотреть на вещи не предвзято, многое откроется вам, и многое предстанет вам в ином свете, чем виделось раньше.

Если оценивать современную казачью старшину, то к ней никакого почтения у меня нет. Живя на Дону и участвуя в движении с 1990 года, я видел весь тот мощный подъем, пробуждение здоровых сил нашего народа. Общаясь с казаками, для меня не было секретом, чего они хотели. Они хотели быть хозяевами на земле отцов! Все те же устремления, что и у делегатов Круга спасения Дона, заметьте.

Не так давно мне стали известны, закрытые раннее, цифры милицейской статистики. Еще в конце 90-х, по их оценкам, казаки Дона могли поставить под ружье порядка 50 тысяч человек. Что ж, я склонен этому верить, ибо активность казаков была, очевидно, высокой. Ну и как атаманы-молодцы распорядились этим ресурсом, как оправдали доверие казаков, наконец?

Здесь на Дону было два символа того, что казаки живы и готовы бороться за свое. Первый и главный это атаманский дворец в Новочеркасске, второй это Дом Парамонова - в советскую бытность «Дом политпросвещения». И тот и другой были заняты казаками без всякого атаманского благословения и одобрения, а сданы именно атаманами. Теперь в это трудно поверить, но был такой короткий период в нашей жизни, когда менты приходили к атаману и спрашивали возможность ареста того или иного казака активиста и интересовались возможными последствиями этого ареста. Что отвечали атаманы-молодцы? Сокрушено вздыхали, «но раз преступил закон, должен отвечать!» Теперь, правда, менты у них давно разрешений не спрашивают. Да и сами они любого постового шарахаются. Доатаманили. Старшина хренова…

Уточню и о шкурных интересах, как вы просили. Поскольку идейной составляющей у них (кроме заученного, как мантра «Россия единая и неделимая), не было, только шкурный интерес и остается. Были и средства, были и пожертвования, были и доходы от коммерческой деятельности. Куда то все девалось мимо казаков. «Пристроить» все это рядовой казак не мог. Он не имел такой возможности. А атаманы-молодцы - да!

Не так давно, мне пришлось общаться с Игорем Викторовичем Карасевым. Он рассказал мне, что в бытность его работы в войсковом правлении (при атамане Мещерякове), он обращался к Вам по вопросу финансирования деятельности правления. На что Вы, по его словам, дали согласие. Карасев работал в правлении еще более года, но когда он поинтересовался, спустя какое то время, у Мещерякова, приходят ли деньги, ему, после некоторого замешательства, ответили, что нет и не было ни каких денег, видимо Мелихов не серьезный человек. Гораздо позже, Карасев встретил Вас на одном мероприятий, где Вы, по словам Игоря Викторовича, заявили, что в течение года проплачивали работу правления и можете подтвердить это документально… Это маленький и сравнительно невинный эпизод, но какой показательный!

Много чего можно порассказать и более интересного, но стоит ли переводить на эту срамоту печатные площади? Не задавайте, пожалуйста, Владимир Петрович, больше уточнений про шкурные интересы. Хорошо?

Добавлю только еще что все они, кроме Шолохова, оставили свои посты, с несколько лучшими экономическими показателями, чем когда вступали в должность. Если бы при этом Войско крепло, я был бы только рад.

Теперь о «полководческих талантах» наших русских патронов. Вы приводите пример Юденича и Дроздовского. Очень хорошо. Судьба будущего мира решалось не в турецкой Армении и не под Эрзерумом. Они решались на европейском театре военных действий. Там где российским войскам противостояли армии развитых в военном отношении государств Германии и Австро-Венгрии.

Обычно, когда хотят похвастать достижениями России в Первую Мировую ничего не находят, кроме Брусиловского прорыва. Но надо не забывать, чем он кончился. Можно, конечно, сказать, что операция была блестящей, но подвело снабжение и тому подобное. Обычно так и говорят. Но ведь это означает, что операция не была продумана с учетом имеющихся возможностей армии. Она не была продумана настолько, чтобы не только добиться успеха, но и закрепить этот успех…

Турция уже давно была не та, что в 17-18 веках. Ее армия не была образцом современной армии, а смута раздирала государство изнутри. Можно, конечно, попытаться оспорить мое утверждение, но вообще то это исторический факт, а не мои домыслы. По Дроздовскому. Знаете, пройти 1200 км внутри своей страны, оказалось легче, чем продвинуться хотя бы на 100 верст внутрь вражеской территории.… Так что Вы не опровергли моего утверждения.

Теперь о Сорокине. Сорокиным я не восторгаюсь. Вообще не имею свойства восторгаться кем-то, но ярлык «предателя казачества» на него вешать не стал бы.
Уже говорил раннее, что, собственно, самостоятельного казачьего лагеря с казачьими же целями создано не было. Что же было предавать? Только на Дону запоздало, но предпринимались такие попытки. То, что он не был и не мог быть для Москвы своим, мы видим из его поступков и его смерти.

Теперь о высказывании Деникина, которое я неверно привожу, на Ваш взгляд. Знаете, уважаемый, я ведь не из воспоминаний Деникина их цитировал. Прочитал как-то в журнале «Вольное Казачество» рассказ казака – запомнил. Когда понадобилось, написал. Очень может быть, что тот казак тоже ничего из деникинского не читал, а мог слышать эти слова там, в Армавире, «вживую» Я склоняюсь к этой версии и вот почему: на тот момент, для добровольцев и их командовании, никакой «Советской» России не было и быть не могло – была «Совдепия», а они, белые воины, шли Россию спасать. То, что Россия, оказывается, может быть и Советской до них дошло, уже в эмиграции. И то не сразу, а постепенно.

Теперь, пожалуй, о главном. Вы утверждаете, что самостоятельность Польши и Балтийских республик были гарантированы «сговором между Советской властью и англичанами». Вообще то это был не сговор, а результат работы Парижской Мирной конференции. Чтобы в ее решениях упоминались казаки, надо было участвовать в ее работе. Напомнить Вам, как поступили «добровольцы» с делегатами Кубанской Рады, принимавшей участие в этой конференции? Их объявили врагами и «предателями казачества», священника Кулабухова повесили. Убили бы и других, если бы им не удалось скрыться. Руководство Доброволии имели налаженные связи с Антантой и, конечно же, пользовались этим на всю катушку. Уход Краснова, между прочим, так же готовился ими. Кроме нажима на Антанту, казакам внушалась мысль, что не возможно рассчитывать на помощь союзникам, пока П.Н Краснов является атаманом.

Как по мне, так Антанте было уже не важно, останется Краснов или нет, потому что цели, ради которых начиналась война, были достигнуты. Думаю, я прав, так как в последствии, существенной помощи в борьбе с большевиками, своим верным до идиотизма союзникам, они так и не оказали. Независимый Краснов мешал Деникину и К и для его свержения , они ни чем не брезговали из того, что было в их силах. Убили же они из-за угла Рябовола, он не был врагом, просто мешал.

Но и, наконец, добрались до «традиционных для нашего народа принципов». Судя по тому, что вы так много задали вопросов – они Вам не известны. Весьма вероятно, что и такого народа - казаки для Вас не существует. Впрочем, основные принципы, на которых держалось казачье общество для интересующихся, не является тайной. Хотя их не просто описать словами. Когда что-то имеет явное, живое, воплощение, сложно его препарировать, не потеряв какие то важные элементы. Есть такая поговорка «каждый казак всяк себе атаман». Это не то, что каждый творит, что хочет, нет. Но всякий казак, не считает себя хуже другого казака, или кого-то выше себя. Не важно, есть ли у него атаманский потенциал, или он отсутствует. Важно то, что в среде, где царит такое понимание, не возможна деспотия. Здесь нет питательной среды для диктатуры. Ведь для диктатуры нужен не только диктатор, нужны и те, кто готов подчиниться диктатору, выполнить его волю. Из этого вырастает все, и казачья демократия, и казачий быт, и даже методы ведения хозяйства. Например, такое явление как мироедство, широко распространенное в русском социуме - было не возможно в казачьей среде. В русских деревнях, дома мироедов стояли в центре, чтобы никто не поджег. В казачьем варианте, домам бы ничего не угрожало. Только хозяева поменялись бы.

Казаки никому не позволяли встать над обществом, подмять его под себя, поставить себя в привилегированное положение по отношению к другим членам общества. Это стало возможным лишь тогда, когда Москва наложила свою державную руку на казачьи земли. Вот когда у ее ставленников за плечами была Россия с ее полками - тогда это стало возможным, да и то инерция старой традиции давала о себе знать еще очень долго.

Если посмотреть на годы правления атаманов до Российского периода, то увидите, что они менялись довольно часто и иногда снова, спустя какое то время, принимали атаманскую булаву. Почему это происходило? Возникла какая либо проблема, или комплекс проблем. Казакам приходило понимание, того, чего они хотят добиться, тогда то и появлялся человек, который говорил «Я знаю как». Если общество доверяло ему, он становился лидером, лидером на время решения поставленных задач. Хорошо, справился. Но теперь перед обществом вставали новые задачи, и оно определяло, кому доверить их решения. Тот, кто был лидером ранее и справился, уходил с честью, но заморозить ситуацию, остаться лидером навсегда, было не мыслимо! Теперь он становился хоть и уважаемым, но равным в правах по отношению к другим казакам и не умирал от этого. Вот из этого и вырастало устройство всего казачьего мира. О традиционных принципах, если описывать их подробно, пришлось бы писать очень много. Есть даже труды современных исследователей, например «Обычное право кубанских казаков». Есть труды и по Дону. Но принципиальных различий нет. Еще могу добавить, что казачья демократия даже в казачьей среде не распространялась на всех. Права голоса имели активные члены общества - люди с оружием в руках, но не те, кто был у общества на содержании. Не знаю, как это видится с русской точки зрения, может, по их мнению, отсутствие поголовного равенства, является вопиющей несправедливостью. На мой взгляд, несправедливо уравнивать голос гражданина, готового выступит на защиту Отечества и социального иждивенца. Простите за не политкорректность. По данной теме мог бы сказа и более подробно, но для первого случая достаточно.

И уж конечно, я не монополизирую право определять традиционные для казачьего народа принципы. Они эти принципы существуют и без моего ведома. Только вот никем они более не востребованы ныне, кроме казаков-националистов. Вот и оказались, поэтому на нашем знамени.

Этим мог бы и ограничится, но вот получил февральский номер КВ с Вашей перепиской с неким «казаком Владимиром». Поскольку затронутые вопросы касаются всех, счел необходимым для себя высказаться. В первую очередь хочу сказать казаку Владимиру… « не ругайте казакийцев, мы бедны и слабы». Уважаемый Владимир, историческая справка: казакийцами всегда были и называются сторонники создания суверенного казачьего государства - государства Казаки, насколько я понял из всей вашей писанины, которую мне пришлось прочесть, Вы все еще очень далеки оттого, что бы вас можно было назвать казакийцем. Раннее Вы рассуждали о России как о «казачьем проекте». Казачьим проектом можно назвать то, что задумано казаками в казачьих национальных интересах, причем не важно, будет оно осуществлено исключительно силами казаков или с привлечением сторонних сил. Россия никак не тянет на то, чтобы называться «казачьим проектом».

Другое Ваше высказывание: «И дерутся меж собой казаки уже по другому признаку: «самостийники и «великодержавники», и «казаки русские» и «казаки нерусские» Кто дерется, уважаемый? Баталии в Интернете – не показатель, это очень специфическая среда. По моим наблюдениям по сравнению с началом 90-х казаки стали гораздо более благосклонно относиться к «самостийному» направлению, наверное, потому, что все остальные направления, которые были популярны, ни к чему хорошему не привели.

Теперь хочу сказать В.П. Мелихову по поводу «раздрая», как он выразился между казачьими национальными организациями. Знаете, «надлежит быть разномыслию» так кажется в послании апостола Павла к Коринфянам? Так что к этому следует относиться спокойно. Важно, что бы не смотря ни на что, казачьи национальные организации делали свое дело. Их объединение не являются самоцелью. И напрасно думают некоторые, что, объединившись, эти организации, станут сильнее. Декларации декларациями, но важно точно знать, какие смыслы они вкладывают в понятие «возрождение». А еще важнее, за какой из этих организаций пойдут казачьи массы. Для меня ясно, что за той, которая станет выразителем их интересов. Упомянутый Национальный Совет казаков, на мой взгляд, делает сейчас большое и важное дело в плане подготовки к переписи и в плане пробуждения казачьего национального самосознания. К сожалению, для более активной деятельности требуются средства. Деятельность НСК финансируется на данный момент за счет средств ее членов, которые весьма ограничены. Вы, господин Мелихов, говорите, что достаточно пожертвований единомышленников. Это кружковщина.

Любая политическая организация или движение, ставящая перед собой серьезные цели, никогда не финансируется таким образом. На начальном этапе, как разовое мероприятие – да. Но в дальнейшем, национальные организации поддерживаются национально-мыслящей буржуазией. У казаков с этим туго. Большая часть, так называемых казаков-предпринимателей, каких я знаю, вообще не казаки. Это коммерчески-ориентированные жучки, для которых казачьи организации являлись антуражем, «крышей» для защиты от бандюков и т.п. Их целеполагание в бабле и ничем больше. До тех пор пока не будет решена проблема финансирования деятельности национального движения, мы не достигнем серьезных успехов.

А «наработка национальной идеи» действительно дело излишнее, все уже сделано нашими предшественниками и не устарело до сего дня.
А. Темерев
chikamas@yandex.ru

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа. 2009/2010 гг.

Сообщение Admin » 24 июл 2013, 16:57

Тема восстановлена из заблокированного форума и объединена с темой Темерев. Судьба и будущее казачьего народа....


cossacknn
Тема: Re: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Чт Фев 11, 2010 4:12 pm


казакиец пишет:
Вы советуете мне «почитать воспоминания и очерки в казачьих журналах».Читал. Есть и у меня вам совет, не составьте труда, разыщите и прочитайте книгу Игната Билого «Трагедия казачества». Она основана на документах. Почитайте журналы «Вольное казачество», «Казакия», ряд других вольно-казачьих и автономистских изданий. Если умеете смотреть на вещи не предвзято, многое откроется вам, и многое предстанет вам в ином свете, чем виделось раньше.

"Трагедию казачества" написал вовсе не Билый - плохо Вы, видимо, читали. Так что все-таки перечитайте. Благо возможность читать вольно-казачьи издания есть сейчас у всех, кому доступен интернет, причем благодаря усилиям В.П. Мелихова, а вовсе не НСК или кому-то еще. Вы бы хоть с содержанием сайта ознакомились, прежде чем снисходительно давать подобные "советы".

PS. В газете "Казачий взгляд" № 8 2008 нет публикации А. Темерева «Судьба и будущее казачьего народа» - очень странно. Может раскроете тайну, где все-таки она была опубликована? И заодно где был ответ Мелихова, а то непонятно о чем идет речь.

PPS. Прискорбно, что Вы не понимаете, почему Сорокин, приказавший выкопать тело ген. Корнилова и глумиться над ним на улицах Екатеринодара - предатель и негодяй. Понятно, что на Корнилова Вам плевать (т.к. он, видимо, по Вашему "неправильный" казак), но Вы бы хоть приказы тов. Сорокина посмотрели с их здравицами в честь Троцкого и Ленина и рассказами про борьбу за интересы отнюдь не казачества, а "пролетариата и беднейшего крестьянства".

***

казакиец
Тема: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Чт Фев 11, 2010 9:50 pm


cossacknn
Спасибо за поправку. Действительно это моя ошибка, в №8 за 2008 год была напечатана статья Морозова, ответом на которую стала моя статья " Судьба и будущее казачьего народа"в №4 за 2009 год. Ответ Мелихова опубликован в январском номере за 2010 год. Те кто являются постоянными читателями КВ, не запутаются.
У меня к Вам будет просьба - если Вы знаете кто автор "Трагедии казачества" - не сочтите за труд, сообщите мне, чтоб и я знал.

Теперь по Сорокину. Я не психоаналитик и не был в голове у Сорокина. Прискорбно другое, Вы и многие другие, стремитесь все упростить, деля исторических персонажей на плохих и хороших. В реальной жизни все не так. По обе стороны были разные люди и в их борьбе между собой редко, можно сказать, что правда на той или другой стороне. Святые не участвовали в этой схватке и накопать компрамата можно на каждого. Если бы в этой борьбе казаки участвовали как самостоятельная сила, преследующая свои национальные цели, тогда действительно было бы проще давать определения. Поскольку, в дореволюционный период, казачье национальное движение не сформировалось, к событиям 17 года казаки пришли не подготовленными, не способными выступить как самостоятельная политическая сила. Ну, а когда вы не управляете самой сами, то всегда найдутся те, кто готов использовать вас в своих целях. И "белые", и "красные" чужие для нас, цели их борьбы не актуальны для казаков. Я не читал приказы Сорокина, недосуг. Но для меня это не новость. Если подымете документы, касающиеся переговоров просоветских казаков с Калединым, то тоже найдете заботу о русском трудовом народе. Это не предательство, это ассимиляция.

***

Владимир_АК
Количество сообщений: 1
Дата регистрации: 2010-02-11
Тема: Re: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Чт Фев 11, 2010 11:58 pm


Автором "Трагедии казачества" является П. Л. Макаренко, что очень убедительно доказывает Ф.В. ПУХАЛЬСКИЙ в своём очерке "НЕОБЫКНОВЕННАЯ ИСТОРИЯ".

"( К вопросу авторства "ТРАГЕДИИ КАЗАЧЕСТВА" ) Лос Анжелос, Калифорния 1972
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящей брошюре я преследовал ту же цель, что и в своей статье "Необыкновенная история", напечатанной в журнале "Казачья Жизнь", в N5 211, а именно стремился объяснить, почему это появилось столько легенд относительно авторства "Трагедии Казачества". Кроме того, в этой брошюре я хотел несколько дополнить то, что я сказал в своей статье относительно И.Билого, поместившего в печати ряд ложных сведений как о "Трагедии Казачества",так и о ее настоящем авторе П.Л.Макаренко,
Со времени напечатания моей статьи в журнале "Казачья Жизнь" прошло уже пять месяцев. За это время И, Билый, который был издателем "Трагедии Казачества", мог бы хоть частично приоткрыть пра вду относительно авторства "Трагедии Казачества". Однако, он до настоящего времени этого не сделал. Не ответил он и на все посланные ему раньше письма членов семьи покойного П.Л.Макаренко, но продолжал упорно молчать. В течении многих лет он пользовался материалами "Трагедии Казачества" и помещая их в своей газете, нигде не называя имени автора, делая оттуда выдержки, а иногда и дословно выписывал целые страницы, например, в своей статье "К двадцатилетию Казака", № 117 за 1971 год. Эта статья почти полностью взята из "Трагедии Казачества", книга 4-ая, стр.40...44-49 И т. д.
Читатель, конечно, может спросить, почему же П.Л.Макаренко не протестовал в печати против тех махинаций, которые проделывл его трудом И. Билый. Причина этого заключается в тех обстоятельствах жизни, в которые автор "Трагедии Казачества" попал во время Второй Мировой войны и в послевоенное время: общее разрушение, эмиграция, забота о куске хлеба, поиски заработка, изучение язы¬ка страны, которая приютила.
В 1948 году П.Л.Макаренко эмигрировал в Венецуэлу. Время для него наступило тяжелое. Не покладая рук, он принимается за изучение испанского языка, работает в Национальной Государственной би¬блиотеке в Каракасе с 1949 года и достигает больших успехов. Его имя публикуется в специальном научном журнале " Между-Американская библиография", № 1, март 1958 г,, Вашингтон, Д, С. Он пишет книгу на испанском языке и издает ее в 1964 г., как продолжение "Трагедии Казачества", в небольшом количестве экземпляров,
А тем временем издатель "Трагедии Казачества" И.Билый был сослан французскими властями в Алжир в 1939 году. Журнал "Вольное Казачество", редактором которого он был, и где печаталась "Тра гедия Казачества" в 1933-1939 годах, прекратил свое существование. Живя в Алжире, И. Билый оттуда руководит основанной им в1951 году в Париже газетой "Казак", в которой печатает свои статьи где, информируя читателей об авторстве "Трагедии Казачества" извращает правду. П.Л.Макаренко, живший тогда в Венецуэле, даже не знал, какие махинации проделывает И.Билый с его трудом, и что писал о "Трагедии Казачества" в газете "Казак" /напр., в 1957 году/. Петру Леонтьевичу было только известно, что И.Билый всё еще не опубликовал имени автора "Трагедии Казачества". В письме ко мне от 2-го декабря 1965 года он задает вопрос: "Почему Билый не хо¬чет опубликовать правду?" и там же, в том же письме на это дает ответ. /Письмо у меня сохранилось/. Но об этом буду говорить даль¬ше.
Приведу еще один пример того, как легкомысленно обращается с истиной И.Билый. Сообщая составителю Казачьего Словаря-справочника биографические данные Петра Леонтиевича Макаренко, он, между прочим, дал о нем совершенно неверную информацию, а именно, что Петр Леонтиевич будто бы во время Второй Мировой войны был при Русском корпусе. Это неправда: в действительности П.Л.Макарен¬ко жил в Праге и на территории Югославии, где находился Русский корпус, никогда не был. И Билый это отлично знал. Зачем же он ска¬зал неправду?
Ф.В.Пухальский

ИСТОРИЯ НЕОБЫКНОВЕННАЯ
/К вопросу об авторстве "Трагедии Казачества"/.


Что такое "Трагедия Казачества"?
Это - большой исторический труд, состоящий из 5-ти частей и заключающий в себе свыше 2700 страниц и 25-ти схем и диаграмм, вычерченных самим автором.
Работа касается, главным образом, вооруженной борьбы времен Гражданской войны на Юге России и написана на основании официальных документов: приказов Главнокомандующего Вооруженными Силами Юга России ген.-лейт.А.И.Деникина, приказов Штаба Донского Войска, а также постановлений Кубанской Рады /Краевой и Зако-нодательной/ и Кругов Донского и Терского.
Вот что пророчествует П.Л.Макаренко о своем труде: "Фиксируя светлые и темные стороны прошлой борьбы, собирая факты о героизме и малодушии, о доблести и трусости, о жертвенности ради блага всех и о предательстве ради низких и пошлых интересов единиц, о широких и смелых планах государственных вождей Казачества и о политической слепоте и подхалимстве сторонников "единой-неделимой,мы не останавливаемся перед использованием всех доступных нам материалов, вышедших по обеим сторонам до сих пор существующего фронта. Кто знает, быть может, те материалы, которыми теперь мы можем пользоваться, особенно незаписанные личные воспоминания участников прошлых исторических событий, не будут под руками за нами идущих поколений". / "Трагедия Казачества", 5-ая часть, Глава 15-ая, 1938 год/.
И действительно, все архивы были вывезены из Праги Советами, эти книги сейчас "уникум", и никто другой уже не сможет поль¬зоваться этими материалами. /Ф.П. /
В "Трагедии Казачества" детально освещены политические отношения Главного Командования с выборными представителями Казачьих Краёв /Юга России/, с Украиной, Грузией, Азербейджаном, и народами Северного Кавказа, а также указаны причины, почему Со¬ветская власть стремилась завоевать Казачьи Земли и подчинить себе казаков. Это полное описание Гражданской войны на юге России в районе Казачьих земель.
Автором всех 5-ти томов "Трагедии Казачества" был общественный и политический деятель Кубанского Казачьего Войска Петр Леонтиевич Макаренко. "Трагедия Казачества" писалась буквально на наших глазах. Мы с женой жили в Чехословакии, в Праге, в то время, когда Петр Леонтиевич писал там свою книгу. Мы были в тесном контакте с ним: часто с ним встречались, и он делился с нами пла¬нами и идеями и читал нам выдержки из написанных частей своего труда. Я видел тогда, что все пометки, им сделанные для его ра¬боты, были подклеены одна к другой и представляли из себя, можно сказать, "телеграфную ленту", свернутую в "свиток", лежавший на маленьком столе и свободным концом свисавший на пол и дальше по полу.
Говоря о П.Л. Макаренко, нельзя забывать, что он первый из казачьих политических деятелей был политической жертвой на Ку¬бани: в ночь на 8-ое мая /ст.ст./ 1919 года было сделано на него организованное сверху, но неудавшееся покушение. Стреляли в окна и двери квартиры П.Л.Макаренко. Он отстреливался изнутри. Виновники покушения, во главе с сотником Ожеровским, наказания не понесли. А в ночь с 13 на 14 июня того же года, произошло убийство председателя Кубанской Краевой Рады Н.С.Рябовола. Организаторы убийства наказаны тоже не были.
«Так казачьей кровью писались страницы трагедии Казачества». /"Трагедия Казачества", том 3-й, стр.29/
Потом произошел разгром Кубанской Краевой Рады, а именно 7-го ноября 1919 года, а также казнь мученика священника А.И.Кулабухова. Еще 12 членов Рады, в том числе и П.Л.Макаренко, были арестоны и, по распоряжению ген. Деникина, высланы за границу. На английском военном транспорте "Босфор" они были доставлены в Турцию, высажены на берег в Константинополе. Сам автор "Трагедии Казачества" П.Л.Макаренко прошел все этапы трагедии Казачества: покушение, арест, высылка-изгнание и эмиграция. Как мы видим, П.Л.Ма¬рокко был политической жертвой, был унижен в своем достоинстве родного избранника Кубанского Казачьего Войска.
Вот это и было фактом, побудившим П. Л-ча в изгнании написать горический труд "Трагедию Казачества". У него была внутренняя потребность приступить к этой работе. Судьба всего Казачества всегда волновала его. В одном из писем ко мне /письмо у меня сохранилось/ он пишет, что начал писать свою "Трагедию Казачества" в самом начале своего изгнания /в письме П. Л-ч указывает точную дату, а именно 3 декабря 1919 года и не раз потом в письмах он указывавал на это.
"Почуття свого обовязку перед Батьк1вщиною, та перед р1дними, ктувало мен1 мое поступовання п1сля того як 11-12-1919г. московска чорна сотня, при допомоз1 одн1е1 держави, викинула мене на берег з англ1йского в1искового транспорту "Босфор".../Из письма П.Л-ча, написанного в 1960 году/. Одна общая идея "Трагедии Казачества", выдвинутая автором, проходит через все книги его труда. Он дал беспощадный анализ всего происходившего на Казачьих землях во время Гражданской войны 1918-1920 г.г.
В "Трагедии Казачества" сохранено ЕДИНСТВО, между событиями восстановлена взаимная связь, одно событие дополняет значение другого. Все Казачество для автора представляет одно целое, уделено внимание всем Казачьим войскам.
"Только правдивые информации о прошлом"...,пишет в своем пи¬ле П.Л.Макаренко в 1954 г. /перев. с укр./.
Описав военные и внутренние войсковые события, автор стремился сделать свои выводы и формулировать их. Автор старается быть правдивым и точным; он никогда не подтверждает или опровер¬гает без указания причин. Он долго и тщательно делал предварительные исследования, прежде чем сделать вывод.
"Трагедия Казачества" - это огромная, пестрая эпопея, где ав¬тор нам поведал о Казачестве времен Гражданской войны.
Продолжая усиленно работать над своим трудом, читая и разби¬рая официальные документы, распоряжения, приказы, постановления, директивы, он встречался и говорил со многими участниками Гражданской войны, делая свои заметки с карт при официальных документах, чертил схемы к пояснению текста своих очерков. Есть основа-ния предполагать, что автор советовался с военными специалистами, возможно, по каждому случаю.
Подробно описывая директивы и распоряжения, он дает им оцен¬ку на всем протяжении своего труда / свыше 2700 страниц текста/. 0 всех событиях он пишет, как об одном целом.
В течение почти 15 лет он работает в библиотеках и архивах в Праге. Трудно себе представить ту гигантскую работу, которую П. Л-чу пришлось выполнить при собирании и обработке всего материала для "Трагедии Казачества"! Как много он потратил труда для этого! Он пользовался неоспоримыми документами. Недостатка в источниках для "Трагедий Казачества" у П. Л-ча не было.
У автора "Трагедии Казачества" И.Л.Макаренко, в его монументальном историческом труде, все события переплетаются между собою в ярких изображениях / заседания Войскового Круга, Кубанской Рады, Общеказачьих Правительств, комментарии директив и распоряжений и т.д./, все идет вместе, нет разделений да и нельзя было их провести /отдельно военная часть, отдельно политическая часть, имеющая в виду Кубанских и Терских казаков/ в "Трагедии Казачества», нет. Всякий, кто читал этот труд, это подтвердит.
Когда Петр Леонтиевич Макаренко писал "Трагедию Казачества", когда восстанавливал в своей памяти прошлое, он снова ярко переживал события, которые его когда-то так волновали. Например, в "Тра¬гедии Казачества", том 1-й, стр.180, мы читаем: "Просто ужас охватывает душу даже теперь, через 14 лет после описываемых собы¬тий"... Там же: "Тяжело вспоминать о пережитом кошмаре взаимоот¬ношений... А еще тяжелее принуждать себя к спокойствию, когда постепенно шаг за шагом поднимаешь покров времени над недавними событиями".
А в 3-ем томе "Трагедии Казачества", на стр.63, П. Л-ич пишет о себе: "Тяжело через 15 лет писать об этом. Но что должны были испытывать от этой генеральской игры Кубанские Казаки, стра¬давшие, дравшиеся и умиравшие на фронте в борьбе против красной армии".
Перейдем теперь к письму полк. С.В.Васильева в редакцию журнала "Казачья Жизнь", касающемуся авторства "Трагедии Казачества". Мой ответ полк С.В. Васильеву на это письмо вынужденный. Пишу это для того, чтобы установить правду. Я несколько сожалею, что вынужден буду прибегать к выдержкам из "Трагедии Казачества" П.Л Макаренко: эти цитаты являются лучшим доказательством того, что лица, указанные в письме полк. С.В. Васильева, никакого отно¬шения к авторству "Трагедии Казачества" не имели. Достоинства этих лиц я не затрагиваю тем, что цитирую "Трагедию Казачества" ведь все 5 книг "Трагедии Казачества" были опубликованы при их жизни /в1933-1939 г.г./
В письме в редакцию журнала "Казачья Жизнь" полк. Васильев пишет: "Толчком для написания "Трагедии Казачества" послужило наличие изданных в печати Зарубежья в 1923-1926 г.г., со сто¬роны Донской Исторической Комиссии /Председатель Донской Атаман ген. Богаевский, члены; В.А.Харламов, Н.П.Мельников, К.К.Каклюгина и П.А.Скачкова/, ряда книг... Учитывая факт, что исто¬рия Донских казаков в период 1917-1920 г.г., была рассмотрена Дон. Истор. Комиссией лишь по момент ухода Атамана Краснова..., основоположники Вольно-Казачьего движения, из числа членов т. наз .Донского Комитета, председателя ген. И.Ф.Быкадорова, ген. Т.М.Старикова, д-ра И.П.Вифлянцева и некоторых других, решили приложить все старания к тому, чтобы труды Дон.Истор.Комис¬сии были полностью дополнены и за Атаманство ген. Богаевского, т.е. за 1919-1920 годы полностью". Дальше полк. С.В. Васильев пишет, что Донские основоположники Вольно-Казачьего движения, т.н. "Донской Комитет",принялся за подготовку "Трагедии Каза-зачества" летом 1932 года.Отвечая полк. Васильеву на все эти его утверждения, я с удивлением могу только задать ему вопрос: "Как все это мог¬ло случиться, если Донской Комитет перестал существовать в 1930 году?" Дело в том, что в газете "Казак" за 1963 год, № 76, редактор журнала "Вольное Казачество" /он же и издатель "Трагедии Казачества"/ Й.Билый пишет, что Т.Ф.Флоров оставил "Вольное Казачество", уехал из Праги в Польшу в 1929 году и в 1930 году умер. В этой же газете, в той же статье, И.Билый пишет о ген. И.Ф.Быкадорове следующее: "К осени 1930 года "разочаровался" и ушел И.Ф.Быкадоров, что называется с "треском". Там же: " Донской Комитет перестал существовать /в1930 г./. "Коллективное руководство" экзамена не выдержало". Между про¬чим, ген. Быкадоров с семьей покинул Прагу и выехал во Фран¬цию в 1931 году /прим. Ф.П./.
С тех пор единоличным "хозяином" "Вольного Казачества"
стал И.А.Билый.
Принимая во внимание вышеуказанные факты, трудно себе пред¬ставить, как "Донской Комитет", о котором пишет полк. Васильев, мог приняться за подготовку "Трагедии Казачества" летом 1932 года, если этот комитет перестал существовать еще в 1930 году.
Скажем еще несколько слов о полк. В.В. Добрынине, который, по словам полк. Васильева, был одним из авторов "Трагедии Каза¬чества". На это утверждение инж.С.В.Васильева дает ответ сам редактор и издатель "Вольного Казачества" И.А.Билый. В газете "Казак" /за 1957 год, № 37/ И.Билый сообщает, что один чита¬тель "Казака" спрашивает его: "Правда ли, что "Трагедию Казаче¬ства" писал полк.Добрынин?". Билый: "отвечаю: Неправда". Из этого вытекает, что полк. Добрынин никакого участия в составлении "Трагедии Казачества" не принимал. А теперь посмотрим, что говорит автор "Трагедии Казачества" о Донской Исторической Комиссии в своем труде.
В "Трагедии Казачества", том 1-й, стр.42-ая, мы читаем: "Ввиду того, что благодаря деятельности Донской Исторической Комиссии, выпустившей 3 тома своих трудов, благодаря опубликованию работ о Доне ряда донских авторов, события на Дону уже нашли свою оценку, мы не будем подробно разбирать Донские события этого времени, ограничимся только общей оценкой их... О восточных Казачьих войсках /Оренбург, Урал и др./ и о Войске Терском у нас нет под рукой сейчас достаточных документальных данных. Поэтому в дальнейшем мы более подробно остановимся в первую очередь на Кубанских событиях, в соответствующих местах, включая их в общую историю освободительной Казачьей борьбы".
Разве члены Донского Комитета могли написать эти слова,
если они действительно составляли "Трагедию Казачества?". В интересах правды и справедливости и чтобы показать, что ав¬тором "Трагедии Казачества" был Петр Леонтиевич Макаренко, и только он, а не кто-либо другой или коллектив,приведу ниже выдержки из этого труда, которые могут представлять некоторый интерес, в связи с утверждениеми полк. С.В. Васильева. Сначала приведем цитаты, касающиеся Донского Атамана ген. Богаевского
"Трагедия Казачества", том 5-й, стр. 50. "В самую тяжелую минуту для Кубани, Донской Атаман явился укрывателем гнусных убийц главы Кубанского Парламента"... "но известно, что когда следствие точно установило, что убийцы Председателя Кубанской Рады перед самым убийством ездили на автомобиле Начальника снабжения Добровольческой армии, то Донской Атаман приказал де¬ло об автомобиле Начальника снабжения из следствия изъять. Что было и исполнено в точности.
Стр.91» "Донской Атаман Богаевский в октябре 1919 года писал ген.Деникину: "Если бы Дон изменил матери России, я швыр¬нул бы Атаманский пернач в лицо моему преемнику, который по¬вел бы родину на самоубийство, а сам ушел бы к Вам хоть рядовым"/Деникин. Очерки т.5, стр.191/. /Из этого видно, как легкомысленно относился генерал Богаевский к перначу, т.е. символу власти Атамана. А его обращение ген. Де¬никину, бросить Пернач в лицо своему преемнику, можно считать оскорблением не только Седого Дона, но и всего Казачества, /Мое собственное примечание Ф.П./
Стр.527. "Так Донской Атаман А.П.Богаевский всей душой был вместе с русскими единонеделимцами, так как всецело со¬чувствовал работе "ОСВАГА", в те тяжелые для Дона времена, из АТАМАНСКОГО дворца не раздался звучный и властный Атаманский голос. Молчал и председатель Войскового Круга..."
'Трагедия Казачества", том 4-й, стр.69 и 560. "Было проведено фиктивное назначение Донского Атамана Богаевского Пре¬дседателем правительства при ген. Деникине"..."Донской Атаман хотя и отдал 3 марта /1920 г./приказ, возвестивший Армии его решение быть неразлучно со своими войсками, в действитель¬ности весьма поспешно уехал в Новороссийск, где и притих ... Донская Армия и масса Донских беженцев, в минуту крайней и смертельной опасности, напрасно утомленными и измученными взо¬рами искали своего Атамана» напрасно ожидали его твердых и яс¬ных решений и распоряжений. В то грозное для Дона время» Донс¬кой Атаман как бы совершенно не существовал".
"Трагедия Казачества",5-ая часть, Глава 4-ая. "И снова ген. Богаевский лицемерил. Неужели он, хотя бы иногда, не сознавал», сколько зла он принес Казачеству своей сознательной, последовательной и упорной борьбой против стремления Казачества укрепить свою государственность и не вмешиваться в русские дела". /Жур¬нал "Вольное Казачество", К 237» 1938 год/.
«Трагедия Казачества» том 5-й, Глава 1-ая. "Видный сотруд¬ник "Донского вестника", член Донского Войскового Круга, полк. С.К.Бородин, следующим образом, официально на суде, пояснил цели издания газеты: "И я увидел, что причина наших бедствий кроет¬ся в том, что казаки утратили доверие к Командованию, Атаману и Кругу"...
"Трагедия Казачества, том 5-й, Глава 3-ая. "Если бы Донской Атаман в действительности исполнил свой долг перед Войском и данную им Войску присягу, "русские белые" не смогли бы так безнаказно издеваться над Казачеством".
"Трагедия Казачества", том 5-й, Глава 4-ая. "Донской Ата¬ман Богаевский хорошо понимал, какую недопустимую для Казаков роль сыграл он во всем этом деле. И он спешил защитить себя от справедливого приговора истории".
По словам полк. Васильева «Донской Комитет решил приложить все старания к тому, чтобы труды Донской Исторической Комиссии были полностью дополнены и за время Атаманства ген. Богаевского". Спрашивается, зачем же Донской Комитет, если только он действительно участвовал в создании "Трагедии Казаче¬ства", прилагал все старания к тому, чтобы помещать в этом тру¬де столь нелестные для Донского Атамана вещи? Это, конечно», про¬сто невероятно!
А автор "Трагедии Казачества", П.Л.Макаренко» на стр.291, том 3-й говорит: "Мы ищем исторической правды и объективно¬го освещения прошлых грозных событий, приведших Казачество к тому состоянию, в котором оно теперь находится. «Мы далеки от того, чтобы бросать пустые фразы, ни на чем не основанные обви¬нения или, чтобы заниматься общими не основанными на фактах ут¬верждениями"....
Далее полк. С.В. Васильев в своем письме в редакцию журнала "Казачья Жизнь" № 209/ сообщает следующее: "ген. Сндорин взял на себя редактирование военной части всей "Трагедии Казачества"
Обратимся снова к точным цитатам из "Трагедии Казачества", что автор П.Л.Макаренко пишет о деятельности командующего Донской Армией ген. Сндорине. ("Трагедия Казачества", том 3-й, стр.90-91.) "Если бы исто¬рик попробовал ответить на эти вопросы на основании заявлений донцов, занимавших наиболее высокий пост в Войске Донском, он бы увидел, что Командующий Донской Казачьей Армией ген. Сидорин 1-го июля 1919 года от имени всей этой Армии заверял Деникина о готовности донцов биться за государственные идеалы Дени¬кина-Колчака; что председатель Донского Круга - целый месяц июль 1919 г. употребил на то, чтобы подтянуть казаков поближе и поте¬снее под власть Деникина"...

"Трагедия Казачества", том 3-й, стр.120* "Командующий Дон¬ской Армией ген.Сидорин об,явил Деникину преданность всех чинов Донской Армии... Нечего и говорить, что, давая такое заявление от лица воинов Донской Армии, ген.Сидорин мнения самих воинов о том не спрашивал".
"Трагедия Казачества", том 3-й» стр.150» "В ответ на это ген. Сидорин 7-го июля директивой № О289/К поставил следующие задачи для своей армии... Если эту директиву сопоставить с выше приведенной оценкой положения Донской Армии к концу июня 1919 года, сделанной начальником Штаба этой армии ген. Кельчевским , если принять во внимание и то, что русская 8-ая армия держала в своих руках Осторожок, Лиски и Бобров, а 9-ая захватила толь¬ко что Новохоперсх, Борисоглебск и Баладов, станет совершенно ясным, насколько слепо ген. Сидорин проводил в жизнь "Московскую Директиву".
"Трагедия Казачества", том 3-й стр.16З. "Казаки не соби¬рались к походу на завоевание России, но не могли позволить русским снова завоевывать Дон, как не могли итти за идеями Богаевеххх, Харламовых, Сидориных".
"Трагедия Казачества", том 4-й, стр.184. "Директива, 26 января 1920 года. Общее наступление. Но самое главное это то, что командующий Донской Армией и ген. Деникин, подготовляя та¬кую серьезную операцию, как переход в зимнее время в наступле¬ние одновременно по всему фронту, не обратив должного внимания на факт перемещения такого серьезного противника, каким была конная армия Буденного"..."
Очерк этот есть на сайте.

***

Смыслов Михаил Дмитриевич
Тема: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Пт Фев 12, 2010 12:18 am

Ответ В.П. Мелихова, уважаемый сossacknn, на статью А. Темерева, любезно выложенную на этом форуме Сегой-Струковым, был дан в разделе "Судьба и будущее казачьего народа. Осмысление". Стоит ли удивляться, что никто иной, как Сега, там же "очень хорошо" (естественно, по мнению казакийца) Владимиру Петровичу потом и ответил. Ну а на не очень хорошие, плохие, прямо скажем, ответы остальных форумчан, в том числе и мои - не казакийские, А. Темерев, как и подобает истинному казакийцу, просто не обратил внимания. Да и с содержанием сайта, как Вы упрекаете, совершенно незачем было такому крупному казакийскому пропагандисту знакомиться: Темерев ведь не читатель, Темерев - писатель. Ну да может, Сега прочтёт и подскажет единомышленнику хотя бы то, что так то уж беззастенчиво ассоциировать дореволюционную казачью старшину с постсоветской, ну ни в какие ворота...

Нет, сама идея "разоблачения" дореволюционной казачьей старшины, "оторванности казачьего начальства от интересов и чаяний рядового казака", продажности даже этого самого начальства царскому правительству, угнетавшему простых казаков, конечно, замечательная. Примерно это же внушали и большевицкие пропагандисты русским рабочим, крестьянам, солдатам и матросам по поводу "угнетателей" - офицеров, генералов, буржуев и дворян. Внушили... Равно, как и то, что неправильно было биться солдатам и матросам за чуждые им интересы на полях Первой Мировой войны, а казакам и подавно не правильно. Вот когда Гражданская пошла, тогда правильно, наконец, стали биться. Естественно, те солдаты ли, казаки, кто за красных. Кто против "продажных" царских генералов и "продажной" же казачьей старшины пошёл. Так, уважаемый казакиец Темерев? А если так, то почему же Вас столь возмущает вполне правомерное сравнение В.П. Мелиховым Ваших высказываний с большевицкими?
А уж сравнивать ту, дореволюционную казачью старшину с постсоветской, начала 90-х, это хоть каплю-то совести надо бы иметь? Хоть полкапли... "Менты", как Вы их называете, просто обалдели тогда, в начале 90-х, от обилия, невесть откуда появившихся вдруг казачьих генералов. Да и могло разве в голову придти любому нормальному человеку, что так вот, запросто, можно настрочить Устав общественной организации, где возглавителю дозволяется не только самому носить, но и на подопечных навешивать любые погоны, заверить бумагу не в Минюсте даже, а в областном управлении юстиции и... здорово ночевали, господин генерал!
Что говорить о Новочеркасске - в Москве, при входе в "Матросскую тишину" одному такому вот казачьему "генерал-полковнику", попавшемуся на контрабанде, ошарашенный милицейский охранник, подскочив, отдал честь, а у следователя, сопровождавшего "генерала", бдительно потребовал документы: даже по телевидению об этом потом со смехом сообщили. Со временем, конечно, разобрались и в милиции, кто есть ху, хотя и теперь ещё при встрече с очередным "генералом" милицейский сержант от неожиданности и вздрогнуть может и разрешение у "генерала" на задержание пьянющего "генеральского адьютанта" спросить, - не без этого.
А упрекать В.П. Мелихова в том, что перечислял деньги в атаманское правление, где эти деньги "благополучно" и растворялись, не доходя до рядовых казаков - это как, нормально? Мелихов, выходит, должен был ещё и ревизионную комиссию вам организовать? А "мироеды", ставящие свои добротные хаты посреди села, чтобы, значит, беднота не сожгла, - это у Вас откуда такие феноменальные познания дореволюционной сельской "правды"? Всё из тех же большевицко-популистских запасников?
Впрочем, подобных Вам "радетелей за интересы простого люда" хватает ещё не только у казакийцев. И среди постсоветских русских их в достатке. Беда не в этом, а в том, что многие безхитростные казаки , да и вообще русские люди популистам верят. Причём, на полном серьёзе.

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа. 2009/2010 гг.

Сообщение Мелихов » 24 июл 2013, 17:01

Тема восстановлена из заблокированного форума и объединена с темой Темерев. Судьба и будущее казачьего народа....


Мелихов
Тема: Re: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Пт Фев 12, 2010 3:49 pm


от админа:

Текст "мнения", выложенный "Казакийцем" (Темеревым) в этой теме форума, был им направлен в газету КВ. На это "мнение", перед самым своим отъездом на Дон, Мелихов В.П. написал свой короткий комментарий и также передал его в газету. Для более полного отражения темы, пока Мелихов находится в поездкам по станицам, ниже я размещаю его комментарий здесь на форуме, так же, как это сделал и Темерев.


Комментарий В.П. Мелихова к "мнению" А. Темерева



Получив предложение написать свои комментарии к заметке Темерева А., готовящейся к публикации в следующем номере газеты «Казачий взгляд», я, внимательно прочитав ее, крайне был удивлен тем же, чем и сам Александр Степанович, упрекая меня. А именно – абсолютным искажением сути, написанного мною. Подобное не ново, а поэтому, комментировать комментируемое, которое вновь вызовет комментарии – абсолютно бесполезно. Это как раз тот случай, когда глухой разговаривает с немым.

Я думаю, высказываемые позиции будут рассмотрены казаками самостоятельно, как самостоятельно ими же будут сделаны выводы. Поэтому, не останавливаясь ни на одном из спорных и коверкающих суть моих ответов моментов в данной статье, обязан остановиться на главном. Темерев пишет: «
Цитата:
Теперь хочу сказать В.П. Мелихову по поводу «раздрая», как он выразился, между казачьими национальными организациями. Знаете, «надлежит быть разномыслию» - так, кажется, в послании апостола Павла к Коринфянам? Так что к этому следует относиться спокойно. Важно, чтобы, несмотря ни на что, казачьи национальные организации делали свое дело. Их объединение не является самоцелью».

«Надлежит быть разномыслию» - слова эти Вы взяли из ст.19. гл.11 Нового завета, послания Апостола Павла к Коринфянам. Но полностью о данном понятии «разномыслия» Апостол Павел написал следующее:

Но предлагая сие, не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее.

Ибо, во-первых, слышу что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделение, чему отчасти и верю.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
(К кор. Гл. 11, ст.ст. 17.18.19).

Это не поощрение разномыслия, а, наоборот, его осуждение. Осуждение борьбы за то, кто искусней. Вот, что пишут Святые Отцы в толковании данных 3 стих.: «Апостол предвидит, даже еще более худшее – что за разделениями (ст.18), причина, которых лежала в личных симпатиях и антипатиях, разделявшихся между собой из-за учителей веры, последуют разномыслия (ст.19-й), в которых скажется уже различное понимание самого учения христианского. Если разделение можно сравнить с маленькими надрывами в покрывале, то разномыслия – будут иметь уже такие разрывы, от которых покрывало разделиться на несколько частей».

Это как раз то, что и происходит сегодня в казачестве. Это как раз то, к чему и привело разномыслие – разодранное на кусочки казачье сообщество. И Вы ратуете за дальнейшее разномыслие, чтобы уже разобранные кусочки превратить вообще в пыль.

Вырванная цитата из Святого Писания и приложенная, для собственного оправдания, его трактуемая искаженная суть – это не только фарисейство, но куда большее – грех. Подобное недопустимо. Использовать Слово Божье, коверкая смысл и его суть – да кто на это может дерзнуть? И только ради этого я и написал данное замечание.

А вот что и без комментариев видно, так это следующие слова Апостола Павла из того же послания:

Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях (К кор. гл.1. ст.10).

Или в главе 3:

Потому что вы еще плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия: то не плотские ли вы? (К кор. гл.3. ст.3).

А вот как Апостол Павел пишет в окончании XII и XIII глав:
Ибо я спасаюсь, чтобы мне по пришествии моем, не найти вас такими, какими не желаю, также чтобы и вам не найти меня таким, каким не желаете: чтобы не найти у вас раздоров, зависти, гнева, ссор, клевет, ябед, гордости, беспорядков. (К кор. Гл.12. ст.20).

Впрочем, братия, радуйтесь, усовершайтесь, утешайтесь, будьте единомысленны, мирны – и Бог любви и мира будет с вами. (К кор. гл.13. ст.11).

Единомысленны и мирны – вот к чему необходимо относиться спокойно и ответственно. Разномыслие же уже не раз разрушало казачье братство и ставило его на грань уничтожения. Сегодняшнее разномыслие его добьет окончательно. И то, что Вы не ставите целью объединение казачьих организаций, вполне понятно. Потому, что это невозможная цель, поэтому-то и не ставится целью. Невозможная, потому что взращена не на здоровой народной почве предшествующего развития и предшествующих трагедий, а на ненависти, гордыни и предполагаемых врагах. Подобная среда рождает себе подобных. Разномыслие порождается гордыней и ненавистью. И закладывая данное разномыслие в основу, Вы обрекаете казачество на очередное самоуничтожение. И когда отыграется и эта игра, как ранее отыгрывалась игра в реестровых и общественных, будут ли еще здоровые силы в казачьей среде или они все будут пребывать в разномысленном состоянии оставшихся нереализованными мечтаний и фантазий.
И скорее всего, все идет к этому. Потому что не в разномыслии здесь дело и не в том, что Вы не ставите целью создание единого казачьего сообщества.

Играя на чувствах, Вы поднимаете на поверхность инстинкты и, уже манипулируя ими, Вы ввергаете в сознание хаос постоянных последующих споров и выяснений позиций.

Именно поэтому Вы и пишете о моей «слабой аргументации», «цитировании», «бессодержательной критике». Точно такие же мысли высказываете не только Вы – один в один подобные термины звучат везде, при этом добавляются еще и постоянно возникающие одни и те же вопросы. Но какова Ваша аргументация, к примеру, в обвинениях войсковой старшины – абсолютно нулевая, если Вы тут же переносите ее на «сегодняшнюю старшину» – а она никакой войсковой старшиной быть не может, так как сегодня нет самого войска.

И здесь абсолютно не стоит вопрос, что я в обиде, либо оправдываюсь по этой «бессодержательной критике». Вопрос – совершенно в ином. Невозможно объяснить тем, кто в данных объяснениях не нуждается. Чтобы понять, что есть трезвость – необходимо упиться до беспамятства. Для одних хватает одного раза. Кому-то нужно больше. А кто-то и совсем находит в этом беспамятстве лучшее свое состояние и желает в нем пребывать постоянно.

Все предшествующие трагедии уже десятки раз показали, что есть трезвость ума и поступков и что есть пренебрежение ими и увлечение демагогией, ласкающей сознание простецкими призывами и лозунгами. Без корневой системы, выстроенной предшествующими поколениями – строительство зыбко и недолговечно. Без преданий предшествующего поколения любая организация подвержена разложению. Без дела, конкретно осуществляемого каждый день – демагогия захлестывает сознание и парализует волю, превращая человека в иждивенца, жаждущего утешения в своих стенаниях.

Истолковывая слова Апостола Павла также, как и мои высказывания – шиворот навыворот, можно довести до абсурда любое дело. Как это уже стремятся осуществить ряд казаков-националистов по Мемориалу «Донские казаки в борьбе с большевиками», внедряя в сознание идею о красивой обертке и гнилой начинке. При этом, прекрасно понимая ту опасность, которая исходит от него. И эта опасность состоит в сохранении памяти о казаках, чье звание являлось сутью казачества, его обликом и сущностью. В сохранении тех духовных крупиц и нравственного облика лучших его представителей. Именно сохраняемый данных образ и не нужен сегодняшним казакам, именующим себя «национально-мыслящими».

Но практический и нравственный рассудок сегодняшних потомков казаков, я надеюсь, способен уловить здоровое зерно и найти для себя в этом споре главное – перестать выстраивать мифотворческие программы и приступить к творческому созиданию своей жизни, полагаясь только на свои силы, на свою волю, мужество и Божью помощь. Я надеюсь, что образ героев Дона положит конец всей предшествующей и текущей сегодня демагогии. Когда призывы и лозунги будут заменены на дела, осуществляемые самими казаками. А для этого нужно единство и единомыслие. Но это уже другая тема, о которой мы поговорим в следующем выпуске газеты.

Мелихов В.П.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа. 2009/2010 гг.

Сообщение Admin » 24 июл 2013, 17:06

Тема восстановлена из заблокированного форума и объединена с темой Темерев. Судьба и будущее казачьего народа....


вoris_melehin
Количество сообщений: 33
Дата регистрации: 2009-08-09
Тема: Re: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Пт Фев 12, 2010 5:22 pm


Здорово живете, казаки!

Вот те раз! Владимир Петрович не угадал автора статьи "Мое мнение", пишущего под псевдонимом "А.Темерева", а теперь вот, говорят, "Казакиец". Ну какой "Александр Степанович"? По слогу никак не возможно перепутать с Г.С.П.
Сергей! А ведь я тебе говорил, что писать надо под своим настоящим именем. Может сейчас изменишь свое мнение по этому вопросу? Б. Мелехин.

***


Admin
Тема: Re: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ) Пт Фев 12, 2010 6:05 pm


Уважаемый boris_melehin, в начале года, в январе месяце, по выходу первого номера Альманаха, форумчанин Славян высказал свой вопрос-пожелание, касаемо того,
Цитата:
Будет ли предоставлено место во 2 номере альманаха другой точке зрения, например Темереву или Кузнецову (т.е. развитие казачьего народа, а не казачества).
и прислал на адрес администрации статью Темерева А., предоставив при этом соответствующую информацию о месте проживания, имени-отчестве и роде деятельности.

То, что фамилия "Темерев" псевдоним - не открытие. И если "Темереву" удобнее (спокойнее) писать инкогнито - это только его дело. Когда открытого (в всех смыслах) диалога нет - абсолютно не важно, как называть анонима.

P.s.
А "угадыванием... по слогу" здесь на форуме и без Мелихова много людей занимается.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа. 2009/2010 гг.

Сообщение Admin » 30 июл 2013, 10:58

Тема "А. Темерев. Возможно ли восстановление казачьего государства" восстановлена с заблокированного форума и объединена с темой "А. Темерев. Судьба и будущее казачьего народа".


Донские казаки в борьбе с большевиками :: ОБЩЕЕ ДЕЛО :: Казачество.Жизнь после смерти. Воскреснет ли казачество

А. Темерев Возможно ли восстановление казачьего государства?


казакиец
Тема: А. Темерев Возможно ли восстановление казачьего государства? Вс 04 Июл 2010, 00:44


Для меня ответ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, звучит однозначно утвердительно. Да, восстановление казачьего государства, казачьего порядка на Присуде возможно и более того, в случае распада РФ станет жизненно необходимым для нас, казаков , шагом. Я не хотел бы тратить время читателей на обоснование, почему я считаю распад существующего государства более чем вероятным, все, кто интересуется, итак имеют возможность ознакомится с прогнозами политологов, с различными исследованиями по этому вопросу. Все это в широком доступе и без грифа «секретно». Лучше сосредоточиться на другом вопросе, для чего необходимо казачье государство и что может дать нашему народу самостоятельное политическое бытие.
Наши предки долго жили рядом с Россией, много потрудились для ее расширения и укрепления, однако назвать Россию «казачьим проектом» нельзя. Неважно, чьим трудом и кровью она строилась, важно, что не мы являемся авторами этого проекта, и не мы получали выгоды от его воплощения. Более того, по мере укрепления Российского государства, казакам все труднее и труднее давалось охранение своей территории, своей независимости. Шло не прекращающееся наступление, расползающейся как квашня Московии на казачьи земли и подчинение казаков России. Империи не признают суверенитетов, пока их не останавливает сила, которую они не способны преодолеть. Если в начале 17 века наш народ был силен настолько, что сотрясал основы России, то век спустя, баланс сил был уже не в нашу пользу. Причем много было сделано для собственного ослабления и усиления северного соседа, самими казаками. После убийства атамана Булавина и присоединения Дона к России Петром 1, наш народ был окончательно подчинен. Теперь вместо выборного атамана был наказной, вместо войскового Круга - приказы из Петербурга. Казаки уже не служили России на договорных началах, как прежде, отныне они обязаны были платить ей налог кровью, за сохранение каких то минимальных свобод.
Наш народ уже не был, как прежде, хозяином ни самому себе, ни своим землям. Присуд был оккупирован, непокорная старшина, не пожелавшая запродать казаков «белому царю» была истреблена. На ее место оккупанты посадили своих прихвостней – национал-предателей. Эти, в свою очередь стали завозить на казачьи земли, для обработки своих угодий, крепостных из России. Так воцарилось рабство на некогда Вольном Дону…
К духовному порабощению казаков подключились образование и церковь. Беглохолопская теория - не изобретение большевиков, как некоторые думают, нет. Она появилась тогда, когда был четко сформулирован госзаказ. Россия в 30-е гг. 19 века взяла курс на русификацию, захваченных земель, причем не только казачьих. Именно тогда из российских учебников исчезло, существовавшее ранее определение казаков как народа. На политику русификации Польша ответила восстанием 1830 года. «Обрабатывать» казаков начали раньше и при наличии иуд, дело шло успешнее. Как многие отмечают, уже при Платове, процесс унификации, подстраивания под общероссийский стандарт был в основном завершен. Следует добавить, что «вихорь-атаман» не сколько не противился искоренению древних казачьих порядков и обычаев. Что ж, графский титул, поместья, крестьянские души - они ведь тоже чего то стоят…
Большевики многое отвергли и прокляли из наследия старой России, но беглохолопскую теорию тоже взяли на вооружение. Взяли по той же причине. Ведь если «все мы русские», как говаривал кондовый русак Штокман, то нет у казаков никакого права на Присуд- всюду Русская Земля! И ни какого особого статуса им не полагается, ибо они такие же «русские люди». Ну а с ликвидации сословий и самих казаков не существует.
Если все наоборот - казаки самобытный народ, то нет здесь никакой Русской Земли, а есть Присуд – их Отчизна. И пока живы казаки, нет и не будет никакого обоснования существованию здесь ни русской, ни российской, ни какой либо другой власти, кроме казачьей. Наши враги это все прекрасно понимают, не настолько они тупы. А что не понимают умом, то чувствуют другим местом. Кто враги? Всякий, кто является противником восстановления казачьего государства, восстановления казачьего порядка на Присуде - враг. Если этот человек заявляет о своем казачьем происхождении, то он национал-предатель, иуда и враг вдвойне.
Свою посильную лепту в духовное порабощение казаков, вносила и вносит РПЦ. Кого из казачьих патриотов, поднимавшихся на борьбу с захватчиками, они не предали анафеме? Их не видно и не слышно, когда надо обличать беззакония властей, их неукротимую жадность и безбожие. Никому в прошлом не довелось слышать гневные обличения иерархов церкви против рабовладения. Еще бы, они сами были рабовладельцами, у них имелись и не мало крепостные!
Мало ли твориться беззаконий и несправедливостей сейчас? Но мы не услышим из их уст слов обличений. Не дождемся. РПЦ не столько церковь, сколько институт государства. Это идет издавна. Даже лучшие из тех , кто в ней задействованы, больше озабочены земным – величием России, «державностью», «неделимостью» и тому подобным. Пренебрегая духовным, они твердой поступью идут в след Византии. Все потеряют. Окучивающие вояжи то на Украину, то на Дон, что бы объяснить недотепам казакам кто они такие - все чистой воды политика. Вместо стяжания Божьей благодати, наставления народа и властей страны – они прислуживают властям, помогают держать народ в повиновении. Для простаков прочтут проповедь о терпении и посоветуют им запастись впрок, напрочь забывая, что есть терпение, которое в грех. Христос был кроток и смирен, но и он, видя беззаконие в святом месте, сделал дело и сказал слово. Если не хотите подражать Христу, зачем идете в священники, «чтобы спокойно есть хлеб свой»? Многие говорят ныне о безблагодатном священстве. Да откуда взяться благодати у политиканствующих и приспособленцев. В былые времена казачьему священнику не грозило ожирение и от стяжательства материальных благ он был огражден пристальным взором общины. Если уличали в чем греховном - хорошо, если просто изгоняли, а могли и очень круто обойтись. Это правильно. Служитель Бога должен быт образцом чистоты и праведности, а если это ему это не по силам, то много в мире есть других занятий. Сам господь сказал: «Будьте святы ибо я свят». К священству это повеление относится в первую очередь.
Итак, для чего необходимо восстановление казачьего государства? Для того, что бы казачий народ снова стал хозяином в собственном доме. Чтобы наша с вами жизнь не зависела от того, кто и в каком настроении сегодня проснулся в Кремле. И живые казачьи общины, и жизнь по законам, писанными самими казаками – все это возможно лишь в собственном государстве. Слуга, как бы он хорош не был, всегда останется слугой. За него основные решения принимают другие. Путь «служения» подорвал наши силы. С этим будет покончено, идти этим путем уже не возможно, да и желания ни у кого нет. Что остается? Если наш народ не желает умереть, раствориться, превратившись в быдлаков – путь один – активно работать на свой казачий проект, строить свое национальное государство. Идеи воплощаются тогда, когда они овладевают умами многих. Это означает, что необходимо всемерно пропагандировать идею Казаки. Это и есть «казачий проект». Все остальное работа на дядю. Каждый казак должен твердо знать, на казачьей земле нет и не может быть никакой другой законной власти, кроме казачьей. Это во-первых. И во-вторых, наш народ в массе своей не является обладателем крупных капиталов и владельцем собственности, его интересы никак не представлены и никак не защищаются в органах власти. Пусть каждый казак знает, что если он обездолен, то лишь потому, что наследники наших поработителей, присвоили то, что принадлежит каждому казаку по праву рождения. Они топчут нашу землю, едят наш хлеб, пьют нашу воду и дышат нашим воздухом.
Если не смиритесь со своим угнетением и волю к борьбе передадите детям, значит ни вы, ни они никогда не превратитесь в быдло и казачий реванш состоится.
Братья казаки и сестры казачки, помните и никогда не забывайте, что мы живем в режиме оккупации. За многие годы она несколько смягчилась внешне, но ее антиказачья сущность от того не исчезла.
Наш народ слишком долго был крепко встроен российское государство, гораздо крепче других, так что о самостоятельном культурном развитии не могло быть и речи. Не секрет, что изучение казаками собственной истории так же не приветствовалось. Ведь все это ведет к пробуждению национального самосознания народа, стремлению его выйти из под гнета и зажить своей жизнью. России же были необходимы лишь наши земли, да дешевое и высококачественное пушечное мясо. Время уже не раз подтверждало всю несостоятельность надежд некоторой части казаков на то, что российское государство и общество, развернется лицом к нашему народу. Никакого «свободного» казачества в «свободной» России быть не может. Россия такая, какая она есть и другой «хорошей» для казаков России еще никто не видал. Что до российского общества, особенно его патриотической части скажу одно, каждый народ чувствует лишь свою боль, решает только свои проблемы и соблюдает лишь собственные интересы - так следует поступать и казакам. Как народ вы никакой России не нужны, ну так и вы, чего за нее вцепились? Была без радости любовь, без горя будет расставание…
Некоторые пугают казаков тем, что в случае образования казачьего государства, оно попадет в изоляцию, будет отрезано от современных научно-технических достижений. Чудовищная наивность! Россия никогда, слышите, никогда не была передовым государством. Как это вышло и почему – отдельный разговор. Но факт остается фактом, это страна с ярко выраженным «догоняющим» типом развития. В советский период, ценой неимоверных усилий и жертв, ей иногда удавалось на короткий срок вырваться вперед в отдельных областях, но только на короткий срок. На уши подданным как тогда так и теперь вешают лапшу «мы самые самые» Возьмите хоть изделия автопрома, хоть продукцию радиоэлектронной промышленности. Это в основном «заимствованные» и не качественные копии зарубежных образцов. Даже горбатый запорожец содран с Fiat 600 конца 50-х годов. В общем успокойтесь, кузницы передовых технологий находятся совсем в других странах. К слову сказать, казаки в их «дороссийский» период успешно применяли самые передовые достижения военной науки того времени. Потому и выжили. Так что быть казачьему государству отсталым или передовым, в большей степени зависит от нас самих. Такое не самое захудалое государство, как Япония, стоит на камнях, практически не имеет собственных ресурсов в достаточном количестве и главное, не имеет по большому счету собственной научной школы, как США и страны Европы. Но это не мешает ей внедрять чужие достижения. Один только пример, транзистор, основа современной электроники, был изобретен в США в 1947 году, а уже в 60-е годы Япония завалила мир электронной бытовой техникой и лидировала в производстве полупроводников. Вот, что значит жить своим умом, если конечно не дурак. Да, забыл сказать Япония - национальное государство. Национальным государством является и Израиль. Он так же успешно усваивает и внедряет научные достижения в жизнь. Он обладает, кроме всего прочего и передовым сельскохозяйственным производством. Еврейские колхозы (кибуцы) – ему не помеха. В не самых комфортных условиях, при дефиците воды, получают урожай пшеницы более 80 центнеров с гектара. Там это нормально. Я не верю в неспособность казаков разумно организовать свою жизнь на собственной земле, потому что живу среди них и знаю свой народ. Расказачившиеся переродки с холопскими мозгами встречаются, конечно, но количество таких искателей себе хозяина не столь велико, чтобы они утащили за собой в небытие весь народ. Как я уже говорил раннее, в случае реального распада РФ, нам будет необходимо строить свое государство, вернее восстанавливать существовавшую ранее государственность. Из того, что можно и нужно делать сейчас, я уже назвал пропаганду Казакии. Это необходимо делать сейчас, ибо потом будет поздно. Большие шансы на победу имеет тот, кто твердо знает, чего он хочет, более сплочен и организован. Современный Присуд это не дикое поле и казаки здесь не единственные жители. В потенциале, как этнополитическая сила казакам равных нет. Но при любом раскладе, «за просто так» вам никто ничего не даст. Более того, внутри края возникнет множество группировок, которые вступят в борьбу за власть. К сожалению в том виде в каком казачий народ находится сейчас, у него велики шансы быть использованным, а не играть самостоятельную роль. В принципе, избежать этого возможно , но это требует активной работы в настоящее время.

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1387
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Темерев.Судьба и будущее казачьего народа. 2009/2010 гг.

Сообщение Мелихов » 30 июл 2013, 11:00

Тема "А. Темерев. Возможно ли восстановление казачьего государства" восстановлена с заблокированного форума и объединена с темой "А. Темерев. Судьба и будущее казачьего народа".


Мелихов
: Re: А. Темерев Возможно ли восстановление казачьего государства? Вт 13 Июл 2010, 15:58


Мнение на сообщение Темереву А.

Данное сообщение по ключевым вопросам практически полностью повторяет Ваши предыдущие тексты, размещенные ранее на форуме , на которые, там же, в соответствующих темах, я уже приводил свой взгляд. Повторяться по этим же вопросам, я думаю, смысла нет.

Поэтому, не описывая вновь все то, в чем я не могу с Вами согласиться, я, все-таки, хотел бы обратить Ваше внимание на следующее.

Всю свою конструкцию Вы выстраиваете на национально-классовых противоречиях, обвиняя в уничтожении казачества, с одной стороны, войсковую старшину , «предавшую» интересы простых казаков , и русскую оккупацию казачьих земель, лишивших казаков самостоятельного государство-образующего развития, с другой. При этом, как наиболее активного пособника подобной «оккупации» Вы обличаете Русскую Православную Церковь.

Я не стремлюсь проводить аналогию между Вами и большевиками, но обратите внимание на абсолютно четкое совпадение их основных претензий с Вашими.
Что ставил во главу угла большевизм в своей разрушительной деятельности, демагогически призывая к светлому будущему:

Российская Империя — тюрьма народов. Великодержавный русский шовинизм подавил развитие всех народов и вследствие этого должен быть уничтожен.
В отношении буржуазии и зажиточного крестьянства (названного впоследствии кулаками), они не говорили так, как пишете Вы, но вкладываемый смысл был абсолютно таким же: они - кровопийцы и поработители, которые подлежат уничтожению.
Ну а уж по церкви — опять-таки, в других, конечно, проявлениях, но с той же целеустремленностью унижения и обличения они подвергали ее растлению и уничтожению.

То есть все три аспекта их нападок абсолютно идентичны Вашим.
Что произошло после того, как их идеология вражды и ненависти была принята - мы знаем, нетрудно предположить, что получится и в том случае, если поднимутся на щит и Ваши идеологические призывы.

Вот «Донец» несколько дней назад здесь на форуме описал проведение круга в Верхне-Донском округе. На мой взгляд, это - зеркальное отображение того, что будет при формировании Казакии по Вашему методу. Да, Вы можете сказать, что это был круг не тех казаков, которые являются приверженцами Вашей идеологии — а реестр, но они тоже казаки и чем будет лучше «казачья демократия» в тот момент, когда подобный круг будете проводить Вы, определив тех, кто с Вами не согласен «национал-предателями», «иудами» и «двойными врагами».

Я уверен, что подобный круг скорее будет напоминать клику, засевшую в Смольном в 17-м и впоследствии узурпировавшую власть «ради народа» против самого же народа.
И чтобы эту власть удержать, необходимо будет прибегнуть к тем же самым методам — террору и уничтожению инакомыслящих и несогласных. Так же, как к этому привел и пришедший к власти новый состав Атаманства Верхнедонского округа, выпустивший обращение, где, лживо исковеркав суть происходившего 31 июня в Еланской, они полагают, что я обязан, по их мнению, согласовывать, как мне дышать, как думать и что делать. Чем не комитет партийного контроля при ЦК КПСС, который зорко следил за «нравственным обликом» на подконтрольной территории? То есть ветераны 15 казачьего кав.корпуса, живущие на Дону, обязаны испрашивать разрешения у этих самодуров, могут ли они приехать в Еланскую, или они должны сидеть у себя под домашним арестом всю оставшуюся жизнь. А я, по их мнению, обязан к каждому приехавшему на Панихиду, приставить смотрителя, который будет отыскивать знаки на форме, смутно напоминающие знаки Вермахта. Это — жизнь по понятиям, а не по закону. Это — жизнь в диктатуре правящей клики. Подобную жизнь Вы предрекаете и в Казакии, потому как иной она быть и не может, иначе она не просуществует и одного дня. И казачий народ, о котором Вы так печетесь, будет в тех же тисках между молотом и наковальней, т.к. будет править вновь диктат не закона, а понятий, где любое противостояние подобной клике будет обзываться предательством и уничтожаться. К сожалению, все предшествующая история цивилизаций является подтверждением именно этому.

И последнее, на чем я хотел бы также остановиться, так это постоянные, к месту и не к месту, набивающие оскомину, призывы «беречь остатки казачьего народа от окончательного уничтожения» в якобы планируемых политических аферах и «разжигаемых» противоборствах.

Во-первых, в Санкт-Петербурге в Кунсткамере уже более трехсот лет сохраняются в формалиновом растворе разные редкости, наверное, еще лет 500 могут там пролежать — но это мертвое сохранение, хоть и долгое.

Сохранение казачества — это сохранение в жизни, в деятельности, в развитии. А развитие сегодня таково, что 80 процентов молодежи, самой образованной, самой энергичной, места своего проживания в хуторах и станицах бросают и уезжают. Уезжают навсегда, оседая в местах, далеких от Присуда. В хуторах и станицах на каждого рожденного, трое умерших. За все время моего нахождения в Еланской родился один ребенок, умерло 6 человек. За это же время (5 лет) перестали существовать два, рядом находившихся, хутора.

Если подобная «сохранность» продлится еще лет десять, в хуторах не останется никого, а в станицах будут только наемные рабочие, обслуживающие новоявленных латифундистов. И поэтому, не изменив социально-политической среды в данный промежуток времени, даже сверхпропагандируя Казакию, накапливая силы на будущее, Вас неизменно пристегнут к отведенному для Вас месту, как бы Вы этому не сопротивлялись.
Когда я говорил о том, что единственным шансом изменить ситуацию на казачьих землях и само положение казаков — является только создание единого и спаянного железной дисциплиной политическо-общественного движения , целью которого является административная власть в регионах, с помощью которой и можно создать справедливую, по-казачьи скроенную, жизнь - неужто Вы полагаете, что я не понимал, какой вой это вызовет среди все, уже скроенных под систему, казачьих идеологов и лидеров. У нас разрешается все : плевать на Россию, обзывая ее ничтожной и темной, унижать русский народ, сводя его в ранг животного с элементарными инстинктами. Жаждать развала РФ. Создавать Донскую республику и выбирать ее президента. Можно все это делать и говорить и - никто не обвинит вас ни в экстремизме, ни в шовинизме, ни в пропаганде национальной розни, позволяя и далее играться в отведенном для этих целей пространстве.

Но вот как только кто-то покуситься на «святая святых» - существующую власть, а более всего на систему ее насаждения в регионах, цинично называющихся выборами, - так моментально со всех сторон накидываются разоблачители, кликушествующие об очередном «использовании казаков», о «личной выгоде», о «предательстве интересов казачества». Приплетут и фашизм, и антисемитизм, и еще множественные «измы», только лишь бы замылить главное, уводя это главное в межличностные разборки.

Неужели Вы допускаете, что говоря об этом, единственном, на мой взгляд, шансе для казаков, я не понимал, что большинство к этому отнесется либо с ухмылкой, либо безразлично, либо с критикой и никакого общественно-политического движения в ближайшее время не создать. Не создать, потому что вся предшествующая эпоха и 20-летнее «возрождение» сделали все возможное, чтобы подобный шанс и не был никогда использован. Чтобы он вызвал отторжение и неприятие. А если бы и возник в чьих-то головах, то был бы беспощадно раскритикован и уничтожен, оболган и дискредитирован любыми методами и вымыслами.
Все это я прекрасно понимал и также ясно предвидел всю последующую реакцию.
Но не сказать этого я не мог. Не мог, потому что, если в сознании казаков будет только то, что внедряется до сего дня, то мы, скорее всего, - предпоследнее поколение, которое еще что-то сможет изменить. Последним поколением станут наши дети. Далее — пустота. И если нам не удастся создать силу, способную изменить ситуацию, то такой возможностью смогут воспользоваться они.
И у них будет выбор среди множественности насаждаемых идеологий и теорий — выбрать и то, что предлагал и я.
И итогом данного выбора явится избитое выражение о том, что народ живет так, как этого он сам заслуживает. Также, как и он же — народ — заслуживает своих лидеров, своих вождей, а казаки — Атаманов. И пенять на кривое зеркало — не стоит.

Найдутся казаки, это понимающие сегодня — сможем еще и мы изменить существующую систему, живя в отведенный для нас срок. Нет — поможем будущему поколению создать фундамент, на котором они смогут выстроить то, что нам Господь не сподобил свершить.
Если же свершится то, о чем говорите Вы, то Казакия будет более напоминать национал-большевистское образование со свойственными ему качествами: диктатом, нравственным упадком и духовной разобщенностью.

Ответить

Вернуться в «КАЗАЧЕСТВО: ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ. ВОСКРЕСНЕТ ЛИ КАЗАЧЕСТВО?»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость