Новый учебник истории

Константин
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 15 сен 2013, 00:27

Re: Новый учебник истории

Сообщение Константин » 27 ноя 2013, 23:47

За что выдающийся русский ученый Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?

И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.

Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.

Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

Цитировать
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94.

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.

Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Цитировать
Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.

И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"

Источник
http://www.rusvic.ru/viewtopic.php?p=4616#p4616

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Новый учебник истории

Сообщение Харбин » 28 ноя 2013, 07:35

Константин, я не сторонник норманнской теории, меня приводят в бешенство советские учебники, учебники последних лет меня приводят в ступор, но то, что хотят сделать сейчас не укладывается в сознании. Поскольку никаких других учебников, более или менее соответствующих моим представлениям об истории я не знаю, то предпочитаю, чтобы мои дети учились по царским учебникам.
А к вам у меня есть предложение. Давайте совместно напишем учебник истории для какого-либо класса и издадим небольшим тиражом, посмотреть как пойдет. Хорошо пойдет, тогда напишем и для других классов. А критику мы услышим здесь на форуме.
Имеющий уши, да услышит...

Константин
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 15 сен 2013, 00:27

Re: Новый учебник истории

Сообщение Константин » 29 ноя 2013, 20:47

Харбин писал(а):А к вам у меня есть предложение. Давайте совместно напишем учебник истории для какого-либо класса и издадим небольшим тиражом, посмотреть как пойдет. Хорошо пойдет, тогда напишем и для других классов. А критику мы услышим здесь на форуме.
Это шутка?

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Новый учебник истории

Сообщение Харбин » 30 ноя 2013, 09:52

Это не шутка. План очень прост. Берем за основу то, что есть, подвергаем каждое утверждение критике и пишем свой текст.
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Новый учебник истории

Сообщение Харбин » 03 дек 2013, 19:11

На излете без того богатого всякими гадостями года произошла культурная катастрофа. О том, что таковая готовится, слышать доводилось, но как-то хотелось надеяться, что минует. Не минуло. Дарья Донцова пишет-таки многотомную историю российского государства. Уже выпустила первый том, презентованный с помпой и большими рекламными вложениями. А как обильно сей труд иллюстрирован! Видимо ослабел интерес публики к детективному жанру, что и понятно, народ отечественными детективами объедался десять с лишком лет… Итак, катастрофа налицо. Производительница дешевого чтива берется учить народ наукам. Спрашивается, чего ждать от Донцовой, способной только на «убил-расчленил»?
Ну вот, кажется, я немножко перепутала. Погода, видимо, тяжелая, с мысли сбивает. Гишторию изволит писать не Дарья Донцова, а Борис Акунин. Да, точно, Акунин! Но моя случайная ошибка вполне простительна, поскольку в чем, объясните, сделайте милость, принципиальная разница между упомянутыми персонами?
По сути – ни в чем. Оба – популярные детективщики, оба нимало не смущаются залезать туда, где позорно невежественны. Донцова то и дело сбивается на Францию, о которой думает, что там до сих пор «гильотинируют», на жизнь современных аристократов в Париже. Акунин погружен в бытописание русской жизни то XIX, то XVII-XVIII веков. При этом искренне убежден, что дамы сидели за десертом, а марципан – это такая булочка, как в его студенческие времена. Не говоря уж о ванных комнатах с горячей-холодной водой из крана в Лондоне 1870-х, о том, что английские окна на самом деле не растворяют, а поднимают. Впрочем, о знании реалий обоими коммерц-литераторами я уже писала. Оговорюсь: даже не мыслю оспаривать их право писать и о Франции, и о Российской Империи. У них свои резоны. Вне сомнения, Донцова уже много раз покупала дорогие туры в Париж и посещала там наилучшие бутики, Акунин же читал и Пыляева, и Гиляровского, пусть по диагонали. Если потребителю угоден такой уровень компетенции в детективных романах, да на здоровье. Лишь бы ни тот, ни другая не посягали о чем-то говорить всерьез.
Сходство фантастично: Дарья – никакая не Дарья, Акунин – никакой не Акунин, оба – псевдонимы. Оба – обильно экранизируемы. Оба награждены медалями и орденами. Она участвует в благотворительной деятельности, он – в общественной. Ровесники, в советское время вращались в одном кругу. Оба происходят из семей красных выдвиженцев. Дед Донцовой – Новацкий, был сотрудником Феликса Дзержинского. Отец ее – безвестным писателем и сотрудником ОГПУ с 1929 года. Дед и бабка Акунина – начособотдела дивизии и начособстдела бригады, комиссары со стеклянными глазами кокаинистов (http://borisakunin.livejournal.com/7901 ... d=34592679).
Но довольно о семьях. Обоих, и Донцову и Акунина, часто и практически в лицо обвиняют в использовании труда «негров». Брат и сестра.
Однако готова держать пари, что в либеральной среде все, написанное выше, вызовет негодование. Да как это я смею ставить на одну доску «попсу» и «интеллектуала», светоча оппозиции?! Вот об этом и хотелось бы поговорить.
Как мы уже доказали, по сути это одного поля ягоды. Занимались переводами, газетно-журнальным делом, переключились на детективы. Но где основания, по которым хоть один из них может сначала кидаться в политику, затем – в науки? Научного имени – извините, нет, медийный вес вырос на производстве самого неинтеллектуального продукта, какой только можно вообразить напечатанным на бумаге.
Акунин ничем не лучше Донцовой.
Тогда чем объяснить недавний заполошный визг Шендеровича: с кем вы, Навальный, с Акуниным-Чхартишвили или Беловым-Поткиным?
К Белову-Поткину можно относиться по разному, лично у автора этих строк немало к нему претензий. Но Белов-Поткин – практикующий политик, за которым стоит изрядная сумма реальных дел. Можно его хоть ненавидеть лютой ненавистью, но отрицать его веса нельзя. Поэтому когда он выходит к митинговому микрофону – никаких вопросов. Кроме тех, что по существу политической ситуации и его позиции, конечно.
А с какой нетрезвой радости к микрофону выходит детективщик? Чему мы обязаны счастьем слушать речи детективщика о положении в стране, властях, внутренней и внешней политике?
Благотворительностью может заниматься кто угодно: хоть Донцова, хоть манекенщица, хоть укротительница тигров. Потому, что для благотворительности не надо интеллектуализма. Достаточно иметь добрую волю либо даже просто следовать повсеместной моде.
Для политики нужны мозги, в существовании коих неприлично усомниться. Научные работы, к примеру.
Тот же Быков, сколь ни смешно, более уместен в политике, ибо по правилам игры принято считать, что пишет «умное» и «стильное», а кроме того немало выступает в роли публициста на злобу дня.
Поясним различие – публицист имя зарабатывает: умением нетривиально видеть проблему, доходчиво объяснять происходящее, сказать острое словцо… Чхартишвили же на политическую арену вышел уже «с именем» - вышел на интервью, в которых ему задавали серьезные вопросы. А он отвечал – не хуже и не лучше любого среднего московского образованца. Вопрос – а почему именно его мнения интересны, даже как-то не задавался. А ведь «имя» было всего лишь псевдонимом детективщика.
Акунин политик – выдвиженец определенной группировки, которую до нынешней осени принято было называть либеральной. Вокруг разгрома РАН мы впервые поняли, кого в нашей стране можно называть либералом и интеллигентом, а кого – нет. Интеллигенция в России традиционно радела за судьбы науки, а либерал находил благо в прогрессе, без опять же науки труднопредставимом. После мертвого молчания на тему РАН всех скопом Шендеровичей и Акуниных, после феерически мерзкого хамского выступления Быкова, мы по крайности определились с тем, что характеризовать их всех правомочнее как-то иначе. Я предлагала уже вариант: анархо-троцкисты. Именно эту силу – бессмысленное и тупое разрушение ради разрушения, они и представляют.
Отсюда и вытекает наш первый бал Наташи Ростовой: дебют Акунина-Чхартишвили в качестве нового Карамзина.
Разбор ошибок и нелепостей, наблюдаемых в первом волюме сего творения, не входит в мои задачи. Не могу не выразить здесь своей гражданской признательности Егору Холмогорову за то, что он не пожалел времени и сил на этот самый тяжелый из подвигов Геракла (http://www.vzglyad.ru/columns/2013/11/25/661126.html). Это было необходимо, на это многим еще придется ссылаться. Мне же хотелось обратить читательское внимание на другое.
Разгром РАН, отнесение РГГУ к «коммерчески неоправданным учебным заведениям», происходящее сейчас убиение истфака СПбГУ, наводят на железный вывод, что вместо исторической науки и должна по щучьему повелению воцарится гуманитарная чхартишвилия. Мы хватаемся за голову и не можем понять – какой идиот счел возможным издать серый полуобразованческий лепет на бумаге не за счет автора – а для грядущего поколения это будет нормальный уровень, другого-то оно не узнает.
Науку (в том числе историческую) убивает нынешнее правительство. Акунин-Чхартишвили – оппозиционер. Да ладно. Дадим слово одному блоггеру.
«По книгам оппозиционера-писателя силами режима были поставлены два блокбастера и один сериал. Нет, три блокбастера – ещё недавний Шпион. Ну да, ну да».
Я ждала, когда это кто-нибудь скажет. Кто-нибудь не из моего окружения, мне незнакомый, кто-нибудь, но не я. Я в такой позиции уязвима предельно, мне припишут цеховую зависть, еще какую-нибудь дрянь в том же духе. Теперь я вижу, что это понятно не только мне. (Кому не лень, пусть ищет это высказывание под постом в ФБ за 26 ноября на блоге Егора Холмогорова).
Итак, либо режим не кровав, либо Акунин не оппозиционер. Что вам больше нравится? Мне второе, ибо режим-то потихоньку наливается кровью, я сама бы над этим посмеялась тринадцать лет назад, а теперь вот не смеюсь. Вспомним, каким анекдотическим был предлог для возбуждения дела против Константина Крылова. Конечно, пока не расстреливают, большое человеческое спасибо. Наши дорогие (или теперь уже уместнее сказать наш дорогой, ибо образ политических близнецов вышел из моды) отличаются изрядной злопамятностью. Посадить подобного Акунину трибуна, конечно, не посадят, но вот прикрутить гайки насчет экранизаций – легко. Не прикрутили. Само по себе, это, конечно, еще не довод. Это так, легкий штрих к портрету.
Недавно я вынуждена была детально разбираться с другой гадостью, в составлении которой принимали участие, увы, профессиональные историки. Что же, чести им это не делает, а мотивы более, чем понятны. Называется гадость «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории». Да, та самая, где монголо-татарское иго названо «системой зависимости русских княжеств от Золотой орды», где наша страна (вероятно – аж с Кия, Щека и Хорива) была Многоконфессионалией и Мультикультурией. Власти параллельно с разработкой таких концепций кормят с руки евразийских идеологов, весь этот омерзительный «Изборский клуб» (Бедный, бедный дивный Изборск!), я уже не говорю о дани, выплачиваемой Чечне и миграционной политике.
А что наш новоявленный «историк»? Он пишет о том, что русская жертвенность, русская сплоченность в минуту испытаний, это «не европейское, не русское» а «азиатское». Вот не знала, что чудо-богатыри князя Александра Васильевича Суворова рекрутировались исключительно из калмыков и татар. Впрочем, в свете новейших открытий об обороне Брестской крепости одними чеченцами – скоро узнаем новое и про чудо-богатырей.
Как слаженно власти и оппозиционер играют в четыре руки восточную фантазию Балакирева «Исламей»! Изумления достойно.
Хочешь – благонамеренно изучай официальную историю, не хочешь быть благонамеренным – покупай волюм оппозиционного литератора. Прочтешь везде ровно одно: дрейфуем в исламский мир, нам там самое место, да и вообще мы и есть исламский мир.
Последнее о «Концепции единого». В конце каждого раздела есть перечень исторических фигур, к каковым надлежит привлечь по данному периоду внимание школьников. И вот, в неприлично кратком – из двенадцати имен! – перечне «общественных и религиозных деятелей, деятелей культуры» десятых годов упомянут… «Б.Акунин».
В своей лекции «Жизнь без истории» я высказала уже версию, что Чхартишвили хорошо проставился коньяком за включение себя в исторические личности, а Быков и Шендерович пожлобились. А ведь, пожалуй, не угадала. Разработчикам «Концепции», скорее всего, просто позвонили оттуда, где нынче решают, кто у нас историческая личность.
Ну и кто тот умный человек, что до сих пор считает Чхартишвили оппозиционером? Выше я обозначила Акунина выдвиженцем псевдолиберального круга. Я не противоречу себе. Кто-нибудь еще помнит, кому принадлежит оппозиционное «Эхо Москвы»? А как ладно туда вписаны кремлевцы Проханов, Дугин, Леонтьев и Шевченко!
Происходит убиение исторической науки. Подгонка под конъюнктуру, разгром РАН и учебных заведений, все это, по единому замыслу, сводится к тому, что в завтрашнем скорбном дне полузнайки Чхартишвили окажутся безальтернативной реальностью.

Елена Чудинова
http://rusimperia.info/catalog/3728.html
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Новый учебник истории

Сообщение Харбин » 06 янв 2014, 15:15

phpBB [video]
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Новый учебник истории

Сообщение Харбин » 05 фев 2014, 16:10

Так называемая «Патриотическая платформа» Партии жуликов и воров провела заседание в россиянской госдуме на тему «Реабилитация нацизма - это преступление». Клоуны обсудили вопросы противодействия «попыткам реабилитации нацизма». Как заявила предводитель этих паяцев, Ирина Яровая, так называемая «председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции: «уже готова новая редакция законопроекта об уголовном наказании за подобные деяния».
Если конкретно, то жулики и воры предлагают внести изменения в уголовный кодекс и в статью 151 уголовно-процессуального кодекса РФ. В документе предусмотрены санкции: за отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, за распространение ложных сведений о деятельности СССР во время Второй мировой войны – штраф в размере до 300 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 3 лет. За аналогичные деяния с использованием служебного положения или при помощи СМИ наказание ужесточается: штраф - от 100 до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Участие в обсуждении приняли также представители прокремлевских организаций из временно отторгнутых от России областей Империи. Большинство участников мероприятия, как сообщает официальный сайт ПЖиВ поддержали предложенную к обсуждению новую редакцию законопроекта об установлении ответственности за реабилитацию фашизма.
«Наша позиция остается неизменной, что главным, ключевым международным документом, который дал оценку итогам Второй мировой войны, является приговор Нюрнбергского трибунала, - заметила Яровая. - Поэтому, говоря об ответственности за реабилитацию фашизма, мы, прежде всего, отталкиваемся от юридического акта, имеющего международную силу, – это приговор Нюрнбергского трибунала».
Во-первых напомним, что вопрос о непререкаемости Нюрнбергского трибунала для серьезных историков, мягко говоря, не столь однозначен, а, во-вторых, мадам Яровая, учите матчасть! В Германии при Гитлере был национал-социализм, фашизм — это нечто другое. Хотя, какая разница, штрафовать и сажать все равно ведь планируется исключительно русских националистов...
http://rusimperia.info/news/id18793.html

И кто это будет определять ложность сведений? Расстрельные тройки?
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Новый учебник истории

Сообщение Харбин » 05 фев 2014, 16:36

Депутат Госдумы от «Единой России» Ирина Яровая предлагает ввести в УК РФ статью «Реабилитация нацизма», наказанием по которой будет лишение свободы на срок до 5 лет и которая будет распространяться не только на тех, кто «оправдывает фашизм», но и на тех, кто не согласен с правильностью действий советского руководства и антигитлеровской коалиции.
Получается, прокритиковали приказ советской ставки «Разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40 – 60 км в глубину от переднего края и на 20-30 км вправо и влево от дорог», - получите срок. Сказали, что не согласны с этим приказом и можно было бы не сжигать населенные пункты, а более эффективно воевать, значит выразили несогласие в правильности действий советского руководства, - тоже получите свой срок.
Даже за споры на указанную тему, даже за сомнения в том, что, к примеру, раздел Германии на оккупационные зоны способствовал миру и безопасности, даже за сомнения в правильности действий руководства СССР в период IIМировой войны можно угодить в тюрьму на срок до 5 лет или заплатить штраф в размере до 300 тыс.
А если, скажем, аспирант-историк «сомневался» не у себя на кухне, а с использованием «служебного положения или СМИ», - тогда штраф возрастет до 500 тыс. рублей плюс добавляется запрет занимать «определенные должности» на срок до 3 лет. Именно такой итог получится если Госдума примет данную статью в авторстве депутата И.Яровой.
Разумеется, идея больше всего понравилась коммунистам, поскольку отныне они смогут на абсолютно законном основании заткнуть рот всем критикам И.Сталина. Если законопроект, предложенный И.Яровой будет принят, на исторической науке в России можно будет надолго поставить крест. Ибо в этом случае любой вновь открывшийся факт, ставящий под сомнение предыдущую точку зрения, будет объявлен вне закона.
«Депутат Яровая не провела необходимые консультации со специалистами, с историками, с теми, кто разбирается в том, о чем она решилась писать. Что значит: до 5 лет заключения за несогласие с действиями антигитлеровской коалиции? Я, например, не согласен с тем, что американцы сбросили ядерные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки. По законопроекту депутата Яровой меня надо за это посадить. 300 тыс. мирных жителей немецкого Дрездена погибло во время бомбардировки англичан. Я не согласен и с этим, и меня вновь надо посадить. Наконец, не нужно далеко ходить – официальный представитель СССР в самом Нюрнберге сказал, что не согласен с рядом решений процесса. А опровергать Нюрнбергские решения – это, вероятно, вообще самое страшное преступление, по мнению Яровой. Так вот, по мнению советской стороны, ряд фашистских преступников получили очень маленькие сроки или не получили вообще – их выгораживали американцы и англичане. Кроме того, ряд фашистских правительственных организаций вообще не были признаны преступными. То есть, даже Нюрнбергский процесс принял ряд неправильных решений. Яровая об этом ничего не знает, но берется сажать людей, которые разбираются в этом», - заявил д.и.н., академик РАЕН Владимир Лавров, сообщает «Белая Россия».
http://rusimperia.info/news/id18734.html
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Новый учебник истории

Сообщение Харбин » 14 фев 2014, 19:19

Уже лет 10 чиновная интеллигенция РФ размазывает слёзы по щекам: «Как бы нам учебник истории!» Учебника же нет, и не будет. Никогда.
Во-первых, само собой предполагается, что учитель истории, как и школьный учитель вообще – умственный человек. Однако во всём мире принято считать учителя «джентльменом в поисках десятки» - это не очень умный обыватель, подрабатывающий (работой это назвать трудно) возней со школотой. Как и любой честный труд, занятие это почтенное, но предполагать, что учитель может НАПИСАТЬ школьный учебник, а тем более дать специалистам какие-то рекомендации, а то и заказ, может только человек испорченный советской властью – с мифологией трудящихся, учащихся у животных и растений уму-разуму.
В РФ же до сих пор сильно надеются в смысле учебника на дураков-учителей.
Точно так же в нашем обществе глубоко неправильное представление о самой школоте. Школьника в школе не учат мышлению – мышление или есть или его нет, и учить тут - только портить. Какой IQ есть генетически, такой и будет. В школе не учат, а школят. Школа это монотонная зубрёжка и примитивные упражнения – своеобразная интеллектуальная накачка мускулов. Штука необходимая, как чистка зубов или уборка помещения, но, по сути, довольно противная. Учёба в школе тоска смертная, и, вспоминая детство золотое, бывшие школьники вспоминают всё что угодно, но только не сами школьные уроки. Уроки забываются как страшный сон.
Тем не менее, сумма знаний, полученная в школе, критически важна для человека, и особенно в области гуманитарной. Унифицированная школьная программа даёт людям одинаковый культурный код, что позволяет им ощущать свою принадлежность к определённой культуре.
Ключевое место здесь принадлежит истории. Именно история и есть упорядочивание и иерархизация культурных фактов в единое целое.
Необходимо знать кто такие Минин и Пожарский, и что Минин и Пожарский хорошие. А, например, Мазепа – гад и сволочь. Это и есть основания отечественной культуры.
В какой степени подобные «знания» соответствуют истине? Ну, в разделе древней истории, - которая не случайно преподаётся совсем несмышлёнышам, – в никакой. Это просто фэнтези. Но фэнтези, повторяю, унифицированная для огромных масс людей и по своему сюжету им комплиментарная. Любая национальная история это история своих подвигов и побед через несправедливые испытания, навязанные внешними врагами.
По мере приближения к новому времени спектр фантазий сужается (хотя и с самого начала уже требуется поверхностное согласование бреда с соседями). Но даже в истории 19-20 веков царит националистический произвол. Если взять школьные учебники Венгрии, Румынии, Словакии и Сербии, вы увидите абсолютно разные версии одних и тех же событий, иногда разные настолько, что не поймёте, что люди говорят об одном и том же, но из разных углов. Ну и конечно в каждом случае там будет попадаться ТАКОЕ, что хоть стой, хоть падай. «Культурный шок». Например, у румын Дракула национальный герой.
Поэтому все стремления сделать «правильный» учебник, учебник «правдивый» - заранее лишены смысла. Это государственная легенда, рассказанная детям. Которые неспособны относиться к сказанному критически. Последнее и является наиболее ценным для государства. Взрослый человек просто неспособен усвоить школьный учебник. Посмеётся и захлопнет на 10 странице. Ну, может, учебник для старшеклассников пролистает до конца и что-то даже для себя почерпнёт. Но зубрить его год, и слепо верить тому, что написано (часто глупо и коряво) – никогда. Это надо иметь такой IQ, при котором книг вообще не читают.
Но если штудии истории в детстве пропустить, то человек превратится в иностранца. Буквально. Он никогда не станет полноценным гражданином. Будет потерян культурный код, то есть, в конечном счёте, система опознавания «свой-чужой». А это штука КРИТИЧЕСКИ важная. Она спасает от смерти.
Нетрудно заметить, что именно потери национального культурного кода и добиваются кремлёвские власти. И продвинулись в выполнении этой благородной задачи довольно сильно. В этом смысле их действия за последние 20 лет вполне логичны.
1. Не надо единого учебника истории. «Пусть расцветает сто цветов, пусть соперничает сто школ».
Это мотивируется стремлением к идеологическому плюрализму и научной добросовестности. Но уровень школьного учебника (до 8-9 класса просто книги для ДЕТЕЙ) не предусматривает разночтений. Там всё должно быть одинаково и одинаково всем понятно. А примитивный учитель должен быть заточен на преподавание некоего канона. Нельзя школение путать с наукой. Если человека «учат мыслить», то это больница, а не учебное заведение. Даже два разных учебника создают огромные проблемы в усвоении материала. Если их 10, и там нет даже унифицированного набора тем, то лучше вообще отменить преподавание истории в школе. Негативных последствий будет меньше.
То же касается не содержания, а общего уровня. Учебник должен быть прост и занимателен. При гуманитарной специализации (это 5% учащихся максимум) можно добавлять много, вплоть до изучения начатков историографии, можно устраивать дискуссии в исторических кружках и т.д. Но это всё расширения и ответвления основного «отче наш». Основные темы и общая тональность должны быть одинаковы для всех детей.
2. Школьные учебники должны писать сами дети школьные учителя.
Школьный учитель, пишущий учебник это по определению закомплексованное ничтожество, стремящееся показать урби и орби свои глубокие познания в исторической науке. Но в учебнике никаких познаний демонстрировать не надо. Там пишут не то, что знают, а что должен знать каждый школьник. Пишут это профессора, желательно один профессор – чтобы не было сбоя на фрезерном станке унификации. Да и вообще сочинение книг штука индивидуальная.
3. Школьный учебник должен быть депрессивным, в идеале это скорбный список ошибок и преступлений, за который надо извиняться (кому – в итоге самому ученику!) перед всем миром.
Возьмём историю российского 20 века:
1904-1905 – проигранная русско-японская война. Война несправедливая, захватническая, дали по зубам за дело и сильно.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1905-1907 – бесславная русская революция, жалкая попытка либерализации. Началась чудовищным расстрелом мирных людей, а окончилась провалом реформ и третьеиюньским переворотом.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1914-1917 – на удавке слабую Россию втянули в империалистическую войну, где она таскала для взрослых каштаны из огня. Сразу же начались позорные провалы и катастрофы, закономерно приведшие к краху 1917 года.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1917 – слабая и тщедушная попытка либерализации, быстро сменившаяся всеобщей анархией и террором.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1918-1921 – гражданская война, разруха, голод.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1921-1932 – укрепление тоталитаризма, завинчивание гаек, несправедливый и половинчатый НЭП, Гулаг.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1932 – голодомор и геноцид, Гулаг.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1937-1938 – террор против руководящих кадров

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1939-1940 – пакт Молотова-Риббентропа, захватническая внешняя политика

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1941-1945 – военная катастрофа, чудовищные потери, разрушение городов, оккупация Восточной Европы.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1946-1953 – опять голод, переселение народов, антисемитизм.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1953-1964 – гонка вооружений, половинчатая и издевательская «оттепель», оскорбления интеллигенции, международное хамство и отвратительные хрущобы.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1965-1985 – застой, дегенерация и вымирание руководства, экономические трудности, еврейская эмиграция, Афганистан.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1986-1991 – жалкая попытка либерализации, экономический кризис, анархия.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1991 – попытка тоталитарного путча, развал страны.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

1991-2000 – бандитизм, экономические аферы, дефолт, Чечня, во главе страны алкоголик.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

2000-2014 – реванш КГБ, сворачивание демократизации, чудовищная коррупция, растранжиривание национального достояния, победа Чечни.

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

Вот содержание идеального учебника российской истории. Разумеется, реально в разных вариантах разные участки обгаживаются с разной степенью интенсивности. Для либеральной части принято максимально гадить в районе сталинизма и второй мировой войны, для коммунистов – в начале прошлого века, но в целом гадят все и везде.
ПОЧЕМУ? Я думаю, ответ прост. Все эти учебники пишут нерусские.
Представьте, что учебник румынской истории напишет венгр или немец. Он его напишет быстро, достаточно квалифицированно и с удовольствием – в Румынии большая венгерская и немецкая община, часть этой страны длительное время принадлежала немцам и венграм. Румынам от них досталось, в свою очередь, и венгры и немцы вынесли от румын много несправедливостей. Так что напишут быстро и с душой. После этого бедному румынскому малышу останется прочитать учебник и повеситься в школьной уборной.
С другой стороны, что будет, если румыны напишут учебник без учёта интересов венгерской и немецкой общины? Очевидно, начнутся большие национальные трения. Поэтому реально румынский учебник это плод компромисса. Сначала с внутренними меньшинствами, потом с ближайшими соседями. Которые имеют все возможности обидеться и отомстить.
Как такой компромисс вообще возможен? Очень просто. Никто не считает свою точку зрению истинной. Она просто ЕСТЬ. И она правильная – ибо максимально соответствует примитивным национальным интересам. Румынский венгр в румынском учебнике будет вырывать страницы о неинтересных румынах, и вклеивать страницы про интересных венгров. И это нормально.
В РФ же считается, что есть некоторая абсолютная Истина и этой истиной обладают все микроскопические народности, населяющие РФ. Все, кроме русского гиганта. Гигант заблуждается и ничего не знает. Ему нужно написать учебник и там объяснить, как было дело на самом деле. А на самом деле выходит, что не надо ему ни банков, ни заводов, ни земли, ни власти, а только:

За это простите и извините,
Я буду работать и день и ночь,
А денег мне совсем не платите,
Ведь я, зараза, вернулся с войны живой.

Поэтому никто и никогда не говорит о русском учебнике. А только об учебнике для русских.
Реально же у каждого народа в мире есть свой учебник и своя «правда» - жрать в три горла и жить за счёт других. И общенациональный русский учебник должен эти местные общинные учебники учитывать в той пропорции, в какой каждый народ представлен в РФ. Т.е. унифицированный учебник для «россиян» это на 83% учебник о русских и для русских.
Но «83%» это встать на колени перед русскими и поцеловать ручку. Культурно – как вассал целует руку сюзерена. В сюзеренах же России сейчас скачут каракалпаки и тофалары. Так что никакого учебника не будет. Будет балаган и шутовство.
Ну и последний момент – культурные рамки и общий смысл учебника. Культурные рамки – это согласование с другими странами и общепринятыми фактами. Но сами «общепризнанные факты» есть продукт сложного взаимодействия и борьбы. Например, немцы каются (и русским европейцы гнут шею, чтобы брать пример). Почему каются? А потому что вышибли зубы прикладом. И теперь немцам ползать-непереползать:

- Проштите за холокошт.

Что было бы, если бы немцы победили во второй мировой войне? Вы будете смеяться, но французы и англичане сейчас бы точно так же ползали по еврейским кладбищам и громко просили прощения у великого еврейского народа:

- Проштите за палештинский мандат и препятштвование незавишимости Ижраиля.

А в Берлине бы не просыхали от хохота, как сейчас в Лондоне, Париже и Вашингтоне.

1938 год. Руководство Великобритании, Франции, Германии, Италии. Подписан пакт о ненападении (то есть, по условиям того времени, пакт о нападении Германии на СССР) и о расчленении Чехословакии. Всё исключительно в целях борьбы с фашистской агрессией.
Поскольку русские теперь выключены из европейского ареопага, им легко навешивают разную ерунду вроде «пакта Молотова-Риббентропа», хотя по итогам войны сама возможность подобного разговора абсурдна. Он был бы абсурден и по итогам международной дискуссии, если бы русские её провели. Ведь в 1939 Лига Наций фактически одобрила присоединение к СССР Западной Украины и Белоруссии, а «Молотов-Риббентроп» это закономерный итог мюнхенского сговора, в котором участвовали ведущие страны Запада (а СССР - нет). Да и до этого был военный союз Сталина с западными демократиями, о котором предпочитают не вспоминать. Собственно Сталин это и есть западная демократия, как тогдашняя Индия или Сирия. В этом смысле парадоксален (злонамерен) как раз его союз с Гитлером, а не с Антантой и США.
Здесь мы подходим к следующему пункту :
4. В россиянском учебнике истории даже национально выгодная точка зрения должна быть перпендикулярна элементарной логике, фактографической базе и общечеловеческим ценностям.
Лицемерные заплачки о коварном Сталине, обманувшим в лучших ожиданиях англо-французских империалистов, сейчас легко меняются на мудрую взвешенную политику товарища Иосифа Виссарионовича Пржевальского, обеспечившего демократическое процветание вверенной ему волею судеб страны, и при помощи десяти сталинских ударов наголову разгромившего немецко-итальянских агрессоров.
По сути эти две точки зрения никак не отрицают друг друга. Наоборот – дополняют.
Даже в школьном изложении истории должна присутствовать доказательная база. Отстаивать национальные интересы надо на основе фактологии и с соблюдением правил логики.
Школьная история это конечно не наука, но и не произвольная фантазия. Скорее – адвокатская речь, задача которой в максимально ВОЗМОЖНОМ создании позитивного образа своей страны.
Есть здесь и сверхзадача – привитие ученикам демократических ценностей или, иными словами, показ на фактическом материале, что русские к ним склонны и у них здесь есть богатейшие традиции. Что, в общем, верно…
…и ещё раз доказывает, что такого учебника враги России и русской государственности никогда явочным порядком не допустят. История всё-таки делается не в тиши кабинетов, а под грохот канонады. Национальная интеллигенция только оформляет, что их соотечественники наработали и чего реально достойны.
Русских в 1917 году спихнули на обочину истории, а их школьные учебники (очень хорошие, кстати) порвали и швырнули в грязь.
Самым известным школьным историком России был Дмитрий Иловайский. По его учебнику училось несколько поколений гимназистов, он выдержал более 150 изданий. После революции Иловайского арестовали чекисты и в возрасте 88 лет убили. Все его книги уничтожены, фотографии разорваны. Его книги не переиздавались в России даже в перестройку. Изданы в общем потоке в 90-е, но до сих пор ни один советский историк, разглагольствуя о крайней необходимости учебника для русских viewtopic.php?f=83&t=760&p=7494#p7494, Иловайского даже не упоминает. Не считает нужным.

http://galkovsky.livejournal.com/229714.html#cutid1
Имеющий уши, да услышит...

Ответить

Вернуться в «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость