поиск по сайту


Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


— манифест Михалкова: программа по выходу из кризиса

МАНИФЕСТ МИХАЛКОВА: ПРОГРАММА ПО ВЫХОДУ ИЗ КРИЗИСА

(выдержки из высказываний В.П. Мелихова с форума  http://elan-kazak.ru/forum/index.php )

Форумчанин пишет: «Владимир Петрович, довольно активно сейчас идет обсуждение так называемого Манифеста Михалкова. Какое Ваше мнение по предложенной им программе выхода России из кризиса?» Чтобы ответить на Ваш вопрос и чтобы мой ответ Вам был понятен, я вначале хотел бы остановится на том, как этот Манифест обсуждается. 
В свободной стране любой человек вправе написать свое мнение по той ситуации, которая складывается в его Отечестве, указав в этом мнении, что хорошо и что плохо, и как это плохое необходимо изжить. В свободной стране свободный народ вправе высказать свое суждение по высказанному мнению, либо поддерживая его, либо подвергая критике само мнение, а не самого написавшего. 
У нас же, в нашей стране, обсуждается с одной стороны, не сам Манифест и изложенные в нем положения, а Михалков, его написавший.

А с другой стороны — поются дифирамбы и возносятся до небес те понятия, которые в общем-то в нормальном обществе должны быть не только общепризнанными, но и обязательными элементами повседневной жизни государства. 
Это во-первых.

Во-вторых, прочитав еще раз Манифест после Вашего вопроса, я не увидел там программы выхода России из кризиса — как Вы пишете.
Это — декларация того, что необходимо было бы сделать. Но как, и каков механизм этого делания — в нем не показано. Остается только додумывать. Но тем не менее, по ряду вопросов, отраженных в данном Манифесте, можно сказать следующее:

1.С некоторыми тезисами данного Манифеста я не согласен категорически. На некоторых из них и остановлюсь. Например, в нем пишется: «Пережив Гражданскую войну и эмиграцию, императорская Россия превратилась в Советский Союз — «Великую Россию без Святой Руси»»  и тут же : «Основанный на страхе политический режим сопровождался массовым энтузиазмом и личной жертвенностью».

Императорская Россия не «превращалась» в Советский Союз, она была жесточайшим образом уничтожена и ничего из ее духовного наследия в СССР принято не было. Перешли в пользование только территория и люди, которые селекционно истреблялись под гребенку новой общности — советский народ. И не был Советский Союз «Великой Россией без Святой Руси» — он был прообразом будущей мировой интернациональной державы, куда должны были вступить все мировые социалистические республики.

А массовый энтузиазм и личная жертвенность — это уж точно из сферы социалистической кинопропаганды. Примеры жертвенности были, но их природа была совсем иная — если и жертвовали, то не ради советской власти, а ради своих детей и своей земли, на которой жили наши предки.

Если бы энтузиазм был массовый, а жертвенность не по указке, то у колхозников не отбирали бы паспорта, а их самих бы не гнобили Постановлением Политбюро ЦК КПСС от 30 января 1930 г. «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации», согласно которому всех трудолюбивых крестьян и их семьи выбивали из деревни и уничтожали в спецпоселениях.

И рабочих бы не закабаляли Указом президиума Верховного Совета СССР «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» от 27 июня 1940 г., согласно которому, вне зависимости от условий работы, работник обязан был пожизненно находится на предприятии.

Не было бы постановления и «о колосках», когда за пригоршню зерна судили как за разбой; не было бы и других — сотен указов и постановлений, где граждане своей страны являлись подневольными рабами системы. Не конфисковывались бы письма, в которых в «порыве энтузиазма» писали следующее:

«Наша работа страшная, много людей убило соснами, много умерло и много людей пухнет с голоду и много с ума сходят, так что страшно смотреть.
Вы спрашиваете, как нас питают — хуже собак, хороший хозяин собаку лучше кормит, чем нас здесь. В лавках ничего нет» (Тагил).

«Сколько тут калек, вдов и сирот, и лесом убивают и сами мрут и душат матери своих детей, в речку кидают и сами с ними мрут от голода, как мухи. Тут на нас смотрят как на зверей…»

«Жизнь моя очень ужасна, и не только моя, а 10 тыс. людей — гибнут от холода и голода и непосильных работ. Я проживаю в Сибири в некоем селе Туринского района (…) Мы сосланы на принудительные работы — а зач то? Нас морят голодом и мы страдаем от холода. Обращаются с нами здесь хуже, чем паршивый хозяин с собакой. Ужасно свирепствует скарлатина и люди мрут, как мужи, в особенности, дети. Заболевают, холод, есть нечего, и по семь человек умирают в сутки; 28 апреля делали подсчет в сельсовете, то наших выселенцев умерло 620 человек» (Надеждинск).  Ивницкий Н.А. Судьба раскулаченных в СССР. М., 2004. с. 201-202.

Тетя Е.П.Пешкова! Я к вам обращаюсь с великой просьбой. Нашего отца выслали. Мама совершенно больна. У нее 3-я стадия туберкулеза, она лежит в больнице. Доктора говорят, что если ей дать питание, то она может еще немного прожить. Но она не служит, и о питании не может быть и разговора. 
Нас двое я и сестричка. Мне 12 лет, а сестренке 9 лет. Мы пока мама придет из больницы живем у соседей. У нас никаких родственников нет. Была одна тетя, папина сестра, которая нам хоть немножко помогала, но ее тоже выслали. Мама может умереть и мы остаемся на произвол судьбы. Папа нас взять не может, потому что он в концлагере. Умоляем вас, помогите нам. 
(…)  (из письма в «Политический Красный Крест» на имя Е.П.Пешковой от Ляли и Гали Добровольских. 26.05.1931
 )

***
«Очень хорошая Советская власть на все отношения, но на одно плохо: в женитьбе молодых ребят. Большое распущение дано женщинам. (…) 16 января, я женился. (…) Женился я на пожилой девице лет 24. Пожила она месяца два как и полагается, а на третьем месяце начала жить на свою аферу: уходит с вечера после управы по хозяйству и ходит до полночи и больше. А если что скажешь, она сейчас и заткнет горло: «Сейчас Советская власть, куда хочу, туда и иду». Поморочился я с ней, а все-таки на четвертом месяце женитьбы пришлось разойтись. Теперь обратно в 1926 г., 18 февраля я опять женился на другой девушке, уже разошедшейся с мужем, и опять такая же картина, как и с прошлой. (…)
Полищук.  РГАЭ. Ф. 396. Оп.4. Д.43. Л. 156-156(об).

«Вот как в нашей деревне встретила молодежь праздник Октябрьской революции: организовали свой разбой на два лагеря, или сказать, на две шайки разбойников. Шайки велики, здесь и простая молодежь, и демобилизованные красноармейцы, и разоряются деревни… [слово неясно], потому, что из этих шаек есть воры, которые на все способны: нужно старику дать по шее — даст что и с ног свалится, разоряют ночью крыши сараев, воруют, грабят и за это пьют русскую. (…) Присмирить их некому, это потому, что они самые злейшие братья служащих советской власти: одного брат председатель сельсовета, другого — председатель райисполкома. 
Мельников Иван Иванов.  РГАЭ. Ф. 396. Оп.5. Д.4. Л. 572-572(об).

Из села Ельники (районный центр) : «Ещё пишу про судьбу народа. Народ у нас здесь сидит почти весь голодный и холодный, нет ни хлеба, ни дров, ни капусты, ни картошки. Одним словом, ничего нет. Недели по две сидим не евши, некоторые уже распухли. Вот судьба нашего народа. Так что многие вербуются на Дальний Восток, некому будет работать в этом году».

Жительница села Чукалы Игнатовского района М.С. Ерзюкова, вернувшаяся в апреле 1939 г. из мест заключения, говорила: «Нужно обратно какое-нибудь преступление совершить и опять посадят в тюрьму, потому что там хлебом кормят, а то в деревне с голоду погибнешь».

2 июня 1946. «Жизнь наша невыносимая. Огород мне вначале дали, а теперь не дают, им жалко 0,15 га. Наши сельские руководители не думают ни о чем. Они, как гады, приехали сюда и издеваются над женщинами. Эх, ведь только Сталин не знает об этом, что тут творится. У кого мужья геройски погибли, им не только помощь, а наоборот, над ними издеваются. И земли-то не дали, и не считают за людей. Начальника только собирают пол-литра да взятки».

3 июня 1946. «Жизнь моя ухудшается. Недавно ко мне приходил сельский председатель и требовал с меня 360 руб. налог, но ведь я не облагаюсь, так как сама инвалид П группы, дети учатся, а Вы в армии, отец погиб на фронте. Он ломает замок и ищет, что взять. Тут, сынок, пошло такое безобразие. Начальники остервенели и ничего не признают. Приходят, снимают замок и берут, что им надо».  ЦГА РМ.Ф.р-228. Оп.3. Д.2. Л.428-431.

И это называется «Великой Россией»?

Не могу согласиться я и со следующим его высказыванием: «
Однако, в конце 1960-х годов достигнув максимума от того, чего можно было достичь при советской форме государственного устройства и социалистическом режиме, «советский народ», на плечи которого выпали неимоверные тяготы мобилизационной работы, — надорвался».

Советский народ, без кавычек, в 60-е годы не надорвался, а только проявил себя, т.к. уже к этому времени появилось его первое поколение, воспитанное на страхе и идеологических догмах коммунистической морали. Он уже утерял православную основу своего бытия и был нацелен только на призывы партии. И это был не надрыв, а истинный его образ — образ народа, не творящего свою жизнь, а «пашущего» из-под палки и ищущего способы выживания.

Далее в Манифесте пишется: «От Советского Союза, мы, граждане Российской Федерации, унаследовали 75 % территории и 51 % населения. Более 20 миллионов наших соотечественников оказались за границами России и, в сущности, стали эмигрантами. Такова цена, заплаченная русским народом за обретенную в конце ХХ века государственную независимость и личную свободу».

Да нет, это — цена не за личную свободу. Эта цена за советский период, за допущенное народом богоборчество, за легковерность русского человека посулам лучшей жизни при попирании им права, правды и совести.

Не согласен я и со следующим утверждением: «Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора — делать дело! «

— до сегодняшнего дня в России не было никакой демократии. В первые годы — ельцинского периода — был этап безжалостного и наглого воровства общенациональной собственности бывшей партноменклатурой и их ближайшими «друзьями семей» из комсомольского и фарцовочного окружения.
После него последовало закрепление и легализация «достигнутых успехов». Сегодня предполагается их узаконивание, чтобы никто и никогда не смог усомниться в «праведности» нажитых капиталов тех, кому эти капиталы перераспределили согласно номенклатурной принадлежности.
И поэтому то, что нужно делать, высказанное в Манифесте на словах — верно, только вот сделано оно не будет никогда, потому что делаться будет в очередной раз на лживых и ошибочных выводах — на песке все разваливается.

Кто же против установления законности и правопорядка? Кто против возрождения силы и мощи российского государства и т.п. и т.д.? — все здравые люди только «за».
Но как это должно произойти? Так, как это предписывает Манифест?

— «появление нового поколения руководителей на всех уровнях власти« — ну а откуда они возьмутся, если их продвигают, воспитывают и готовят нонешние, по образу и подобию своему.
 становление сердцевиной России среднего класса — но за последние десять лет многие поняли: в бизнес идти — это равносильно самоубийству. По итогам конкурсов в ВУЗы страны за текущий год самый большой конкурс — куда бы вы думали? — более 400 человек на место в Академию государственного и муниципального хозяйства!!! Т.е. на то место, где можно, не заморачиваясь предпринимательской деятельностью, «пилить» бюджетные деньги — грабеж бюджета и воровство в его сфере.
Опрос молодежи в Санкт-Петербурге и Москве показал, что половина из них желали бы связать свою жизнь с госслужбой. Еще около 40 % желают работать по найму в газовых и нефтяных компаниях. Около 10 процентов — заранее решили после обучения уехать за рубеж. Кто же остается создавать эту сердцевину? — 0 !

Далее можно перечислять все пункты и ставить тот же диагноз. Но главное в том, что явилось «базисом и ценностными установками Манифеста», а помимо всего прочего это:
 укрепление вертикали власти и (…)
— лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе.


В начале 90-х такой «авторитетной силой» были братки, приходящие на предприятие и за мзду тебя крышевавшие, потом подобной силой стали милиция и целый сонм чиновничьих структур — не менее «авторитетных». 
Любую ли авторитетную силу мы должны поддерживать и быть ей лояльны? Мне думается иначе. Безусловно, власть надо поддерживать и не раскачивать ее устои, если она целеустремленно обеспечивает укрепление основ Права и Правды. Ну а если она и это Право и эту Правду попирает?
Что мы наблюдаем за последние 15 лет? 
Россия вышла на первое место по добыче нефти;
на второе, после США, место по добыче газа;
по продаже танков Россия также является первой;
первое место Россия заняла в Европе и по количеству миллиардеров.
Казалось бы, эти первые места должны преобразить общество. 
Но как это все отразилось на нравственном образе общества и его материальном благосостоянии? Как ни странно — прямо противоположно:

В этом году мы по агрессивности и озлобленности общества вышли на первое место в мире:
мы на первом месте по количеству самоубийств;
Россия является самым загрязненным местом на планете по тяжелым металлам;
мы находимся на первом месте в мире по потреблению табака на душу населения…

И этот печальный список можно продолжить до бесконечности — стоит набрать в поисковике фразу «Россия занимает место в мире…» и посмотреть, каковы наши «успехи».

Но еще печальнее другое — эти позорные первые места из года в год прибавляются.
Только за последние 15 лет мы по коэффициенту интеллектуализации молодежи с третьего места скатились на 42-е (по данным ЮНЕСКО), а по рейтингу индекса развития человеческого потенциала дошли до 57-го места. Если ранее при недостаточном внимании к детскому здоровью, здоровых детей было больше половины, то сегодня, по оценкам Минздрава, здоровыми можно признать только 15 %!
И исходя из этих «успехов», мы должны и далее содействовать укреплению этой власти, которая, не изменившись еще лет 50, загонит все общество в стадное жительство полудикого народа с закрытыми анклавами постоянно «тусующейся» попсы, как политической, так и идеологической, прикормленной властью.
И поэтому я никоим образом не могу согласиться с тем, что впоследствии пишет Михалков: «Человек с устойчивой психикой и здравым рассудком, как правило, консервативен. Он хочет жить и умирать так, как жили и умирали его отцы и деды».

Я не желаю, чтобы члены моей семьи, мои внуки жили и умирали как мои деды и родители. Я не желаю, чтобы они, как мой дед последние два месяца жизни при кашле выплевывал из себя куски легких, так как его не смогли вылечить от силикоза, когда по всему миру силикоз лечился, я не желаю, чтобы они мучились также, как последний год мучился мой отец, которому мы не могли достать лекарства от диабета из-за его дефицита в советское время, я не желаю, чтобы они, как моя мама, умирали из-за непроведенной вовремя «химиотерапии», так как не ложилась в больницу, а ждала, когда меня выпустят из тюрьмы и прождав 8 месяцев опоздала с процедурами и безвременно умерла. Этого я не желаю, как не желаю и той жизни, в которой и мой дед и отец со своими семьями выживали, надрывались, боролись с окружающей их несправедливостью и злобой.
Ну а далее призывы: мы должны стать едиными и сильными, Россия — Великой — опять же: кто против? Вот только не получится этого, повторюсь еще раз: забвение допущенных ошибок, неосознание большевистской раковой опухоли, не дающей нам сегодня быть здоровым обществом все эти призывы преобразует в еще один виток дальнейшего падения в бездну бед и последующих трагедий.
А то, что он пишет далее, так это уже и есть зачаток этих бед. 
«Чтобы добиться нового качества политической и правовой работы в стране, следует не только укреплять внутрипартийную дисциплину, но и стремиться к сокращению общего числа политических партий. Карликовые, игрушечные, карманные партии, не представляющие никого и ничего, как и партии, утратившие поддержку своих избирателей, должны уйти с арены политической борьбы.
В будущем в России должны остаться три политические партии, могущие реально бороться за власть: консервативная, либеральная и социалистическая.»

Общество само должно разобраться, какие движения нужны, да и нужны ли они в виде партий. Возможна вполне иная самоорганизация, влияющая на жизнь государства, обрубать и ставить в рамки своих собственных желаний инициативу людей не стоит.
Ну и далее, в принципе, можно также анализировать и все последующее — это займет не одну страницу. Поэтому остановлюсь лишь еще на одном тезисе Манифеста: 
«Основой нынешней частной собственности, возникшей в результате приватизации, во многом являются производственные, добывающие и энергетические мощности, созданные в советское время при государственной плановой экономике. 
Передав вчера государственную собственность в частные руки, мы сегодня должны найти верный путь для ее общественного признания и легитимации. 
Это не просто сделать. Заклинаниями о священности частной собственности и недопустимости ее передела делу не поможешь.»

Это как раз то, о чем я и говорил выше — наступает этап узаконивания того, что беззаконно ранее было выведено из общенационального достояния и распределено по рангу ближайшему окружению.
Вот довольно кратко то, что можно сказать о самом манифесте. Ну и чтобы как-то подытожить и высказать свое мнение относительно его «жизненности», то сказать можно следующее:
Сегодня общество крайне пассивно из-за чрезмерного бесправия и безысходности. Нет никакой перспективы и взгляда в будущее. Впереди — выборы. На них многие не пойдут, не видя в своем появлении у урны абсолютно никакого смысла. Помните, в прошлые выборы Барщевский создал партию «Гражданская сила» — для чего? (Кстати, его программа очень напоминала программу Манифеста). На мой взгляд, только для одного — не бороться за то, что в ней писалось, а «воодушевить» тех, кто пришел бы на выборы и пополнил общее число пришедших. Предстоящие выборы могут побить рекорд не пришедших и непроголосовавших — люди смирились со своей безысходностью и уже не верят в изменения к лучшему. И вот, чтобы процент проголосовавших повысить, нужен новый «воодушевитель», более авторитетный — которым и стал Михалков.

Не знаю, вольно или невольно, но он включен в эту орбиту. Но вот что наверняка точно — после выборов все забудут и о Манифесте и о консервативной идее, как в свое время партия Барщевского «Гражданская сила» закрылась сразу же после выборов.

Возможен и другой вариант — он крайне маловероятен по реальному воплощению, но все в жизни бывает: действительно, Михалков создает консервативную партию и начинает через нее добиваться поставленных задач. И делаться это будет не для избирательных технологий, а по боли в сердце и за свое Отечество. Тогда он вынужден противостоять сегодняшней системе, меняя ее и тактику и сущность. 
Но декларируемая лояльность этого не позволит и тогда впоследствии «консерваторами» станет сегодняшняя власть, находящаяся в «Единой России», Сменится вывеска и все. Вот такой неутешительный, естественно, на мой взгляд, ответ.

И последнее, на что хотел бы обратить Ваше внимание, так это на два (опять же, на мой взгляд) очень серьезных вопроса:
1.Создавая конструкцию преемственности власти в том изложении, что описывает Манифест, получается, что русский народ, сознательно избрав путь коммунистического строительства, попал в лапы кровожадных диктаторов, которые и повинны в «перегибах» этого строительства. Значит, и не было той главной его ошибки, заключающейся в том, что, позарившись на посулы корыстных призывов, он забыл и Божью Правду и пренебрег своей совестью. Но если не признать подобное роковой ошибкой, если не понять, как этой ошибкой воспользовалась беспринципная большевистская власть, и осудить ее за вероломство, значит, и сегодня мы будем продолжать винить всех и вся, кроме самих себя. Вновь у нас будет господствовать бездушие и малодушие и сами мы, отступив от собственной, личной ответственности, так и будем плестись за очередными призывами и манифестами.
2.В манифесте ничего не сказано о казачестве, о его настоящем и будущем. Пренебрегать тем огромным и практическим опытом, которыми обладают казаки в своем жизнеустройстве — недальновидно и, на мой взгляд, пагубно. Тот потенциал устремления к законной, Богом установленной жизни на своей земле, еще сохранившейся в казачестве, не увиден и не осмыслен.

СМ. ТАКЖЕ :

  • КРИЗИС
  • ЭКОНОМИКА
  • ВЛАСТЬ
  • СИСТЕМА
  • и др.

P.s. страницы Энциклопедии находятся в постоянном пополнении и обновлении по мере размещения новых сообщения В.П. Мелихова на форуме.