поиск по сайту


Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


— Марксизм; К. Маркс

МАРКСИЗМ; К. МАРКС

(выдержки из высказываний В.П. Мелихова с форума  http://elan-kazak.ru/forum/index.php )

***

Форумчанину: Вы неоднократно указываете на то, что ведется бесплодная война с прошлым «пытаясь сейчас выиграть заново гражданскую войну 17 года и заодно сейчас помочь казакам вермахта. 21 век, нуждается в новых идеях……..» 

Я уже писал, что, на мой взгляд, все новые идеи взращиваются на старых уже ранее провозглашенных, но отрегулированных и оттесанных под сегодняшнее время. Причем в Российской Федерации разноплановость всех идей (опять-таки, на мой взгляд) основой своей имеет большевизм – вне зависимости, какая в этой идее ориентация – демократическая, монархическая, державная или национальная. Поэтому борьба с большевизмом – есть не борьба с прошлым, а противостояние сегодняшнему большевизму, облаченному в другие внешние тоги.  И антибольшевистская борьба в 17 году не была войной гражданской, тем более войной классовой, а была она войной идеологически–нравственной, духовной. Где, порой осознанно (как Краснов П.Н. и многие другие), а порой неосознанно, просто на подсознательном уровне шла борьба за сохранение человека как подобия Божьего.

И вот, чтобы скрыть смысл этой борьбы, о ней пишут как о классовом противостоянии, или как о борьбе тех, кто сотворил февральскую революцию и революцию октябрьскую , и т.д. и т.п., изыскивая в этой борьбе противоборствующие группы по тем или иным ориентациям и идеологиям, замыливая главное – суть этой борьбы.  И сегодня эта духовная борьба продолжается и продолжаться она будет до конца света, до последнего дня человеческого существования.

Марксизм и его учение — это не теория смены форм общественных формаций и не теория классовой борьбы, и уж тем паче не идеология, основой которой является отрицание частной собственности, установление диктатуры пролетариата и построение пролетарского государства . Это идеологическая система шарлатанства, способствующего разложению человеческой души, это программа действий по данному разложению, подготовка человечества к воцарению Антихриста. Ведь за марксизмом был ленинизм, потом сталинизм, затем идеология развитого социализма и т.п. все они, корректируя и отшлифовывая предыдущее, оставались верны главному — уничтожению правды и истины, завоеванию души и сознания.

Враг рода человеческого (да как и любой шулер) не будет напрямую, грубо предлагать продать ему свою душу, стать бессовестным и подлым – он обернет эту идею в красивую обертку – «землю — крестьянам», «фабрики — рабочим», «миру — мир», затем, обманув и ничего не исполнив, предложит побороться с теми, кто все это у жаждущих хочет отнять, а чуть позже объяснив (и уничтожив тех, кто мешал благим намерениям), что нужно немного потерпеть, поработать в ГУЛАГЕ, выстрадать завоевания социализма, а уж потом и обещание исполнится. И так до бесконечности – до полного уничтожения человечества. Поэтому не в отрицании чего – либо, будь-то частная собственность, то ли права на национальную самобытность, скрыта сущность большевизма. Она скрыта в непримиримой борьбе с Правдой и с человеческой Душой. Вернее за овладение этой Душой.

Поэтому это не «огульные базарные «терки» в стиле 90 – х»  и тем более не «смешные». И сводить большевизм только к учению Маркса, Ленина, Сталина – это сильно упрощать суть большевизма. 
Сегодняшний бандитский тоталитаризм, как Вы его назвали, просто разновидность этого большевизма, его новая блестящая одежка, а суть — та же: ложь, ненависть, подневольное рабство, алчность и т.п. И Вы правильно говорите что деятельность современной российской власти, никак не связана с учением Маркса, нет ни отрицания частной собственности, нет краеугольного камня этой идеологии, — учения о диктатуре пролетариата .
С учением Маркса действительно нет ничего общего, но с задачей марксизма общее одно – расхристанность души, потеря нравственных ориентиров, уничтожение спасательных для души маяков.

Да и методы вроде бы разные (но уж больно они походят на недавнее прошлое) — диктатура чиновничьей клики, беспредел силовых ведомств и полная незащищенность населения, идеологический диктат, невозможность предпринимательской деятельности – действительно бандитская система, живущая по понятиям, а не по закону, но точная копия предыдущих систем в России, с 1917 года; но с другой формой, с другими, вроде бы, идеологическими лозунгами – но с тем же смыслом и той же целью – закабаление и рабство.

Ввести вновь повальный террор, ГУЛАГи и т.п. в сегодняшнее время не совсем свойственно эпохе, а вот ползучими мерами, да еще ставя прилюдно свечку пред иконой – это и есть циничная политика сегодня. Ни новые пиар-технологии, ни «оранжевые перевороты», суть которых та же самая, ни суперновые идеологии национально мыслящих прагматиков 21 века этому противостоять не могут, потому что обязательно выстроятся и втянут в себя ту часть прошлой идеологии, которой сегодня поражено все общество. Поверьте мне, если бы Ваша идея была жизнеспособна и не имела бы вот этой зараженной большевизмом бациллы, то за 5 указанных Вами лет, Вы наверняка достигли бы куда большего результата, чем выработка только лишь тезиса «казаки — народ», большего, чем инетовская площадка соратников, большего, чем собирание единомышленников , большего, чем только слова – у Вас были бы уже дела, видные и осязаемые, привлекающие к себе сторонников, жаждущих конкретных дел и результата. Был бы и результат, который выявиться может только в одном — в видимом другими противовесе, где с одной стороны — они, со своей подлостью и мерзостью, а с другой — Вы, с любовью и состраданием. И тогда Вас либо сметут «они», либо поддержат и пойдут с Вами те, кто в душе имеют те же ценности.

Вы пишите:«Сейчас большевизм, это мертвая идеология не имеющая реального воплощения. Потому тот, кто борется с большевизмом сейчас, тот борется с ветряными мельницами».А этого понимания они и хотят сегодня больше всего. Притворившись мертвыми, они, сменив одежды, оставили сущность и усилившись отсутствием необходимости лгать о светлом будущем, куют для нас всех страшное завтра, создав для отвода глаз сегодняшнее марионеточное КПРФ.
Вы пишите:«Если СССР был продолжением Советской России, то современная Россия есть продолжение России криминальной, которая родилась в 90-х. из этого нужно исходить, и именно это нужно понимать».
И этого понимания они так же хотят. Ничего в 90–х не рождалось. В 90-х произошло закономерное перерождение, метаморфоза: одно превратилось в другое, куколки — во всепожирающую гусеницу.

И вот именно это необходимо понимать. И это не суть истории тоталитаризма в России и не то, о чем Вы постоянно утверждаете:«Иного итога развития эта страна дать не может».
Это суть борьбы — за человеческое достоинство, за человеческую душу, за совесть, уничтожив которые, человек превращается в животное, живущее по потребностям и желаниям , а не по промыслу Божьему.

(2009 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

Форумчанин пишет: «На мой взгляд Вы не понимаете, с кем Вы боритесь и что, Вам нужно делать. Противник которого Вы выбрали, уже мутировал. Как пример. Вы собирались воевать с армией вооруженной кремневыми ружьями, а они уже на танках ездят. Точно также и большевизм и все прочее»
Сегодня я точно понимаю, с чем борюсь, и что хотел бы изменить. Но для начала повторюсь в том, что в моем понимании есть большевизм: большевизм это система идеологического и безнравственного воздействия на общество, целью которого является уничтожение личности, уничтожение свободы личности, ее права на борьбу с личными пороками и страстями, приближающих ее образ к Творцу, ее создавшего. Вследствие данного воздействия происходит генетическая, биологическая и нравственная деградация личности, которая теряет способность самооценивать свои поступки.

Самооценка и ответственность трансформируется в ненасытную жажду потребительских инстинктов, убивающих потребность в трудничестве и в служении. Ликвидируется нравственный буфер, как то: угрызения совести, когда все оправдывается необходимостью текущего момента или демагогическими призывами к равенству, свободе и братству какого-то «третьего» лица.
Вот что писал сам большевистский созидатель новой советской идеологии А.В. Луначарский, объявивший марксизм «пятой великой религией, сформулированной иудейством» (Луначарский А.В. Религия и социализм. Ч.1. СПБ, СПБ.1908, с. 145).

Религией! Не принципом общественного развития, не борьбой классов, не стремлением к светлому будущему, а религией, т.е. идеологическим учением о бытие человеческом, о его законах и нормах поведения, о сущности и предназначении человеческого существования на земле, где есть правители и подвластные. И пролетариат и буржуи тут не при чем: это орудия и методы для торжества этой религии. А посему эта новая религия, трансформировавшаяся в большевизм, и стала завоевывать себе новое пространство, безжалостно уничтожая все, что ей противостояло тогда и противостоит сейчас.
Он (большевизм) никогда не исчезал и не отказывался от своей цели, он обличался в иные формы, брал на вооружение иные лозунги, но он вездесущ, ему все равно куда двигаться – к учредительному собранию, к республике или к диктатуре пролетариата: вначале он как ведомый (не ведущий) у позывов самых низменных чувств толпы, поощряет их и разжигает эти страсти. А потом, не отвечая за последствия, эту стихию разбушевавшихся страстей направляет на уничтожение тех и того, кто знает, к чему эта стихия приведет. И, уничтожив сопротивляющихся, уже упоенную насытившуюся, но уставшую от вседозволенности толпу он превращает в своих рабов, становясь классом властителей, классом правителей, для которых порабощенные нация и государство являются источником выживания. Они как паразиты высасывают все накопленные за тысячелетия соки и высушивают древо, росшее до них не один век.

Уничтожив живой организм нации, они являются не только могильщиками этого организма, но и обрекают и себя на «голодную» смерть – поэтому, предоставляя обществу частичное восстановление, из своих цепких лап они уже не выпускают живительные вены, постоянно их подпитывающие, создавая при этом условия непрекращающейся вражды в обществе. Это первое.

Второе: Не важно, во что облачился большевизм и с чем его носители – «с кремневым ружьем или на танках.» Цель та же – уничтожение личности, превращение ее в безликое существо и далее – создание класса правителей, разделение общества на властителей и бесправных подвластных. В другой ситуации большевизм существовать не может. И не важно, чем эта власть удерживается, расстрелами или пытками, ГУЛАГами или всенародным страхом, стабилизационным фондом или подушкой «безопасности». Важна система, исключающая в себе нахождение свободной личности.
Вот почему ни одно, будь-то патриотическое или национальное движение, не имеет никакого результата. Все они – подмена, сутью которой является не название, а искаженная по отношению к названию цель и метод достижения этой цели.Что им всем свойственно? Методы большевистского воздействия: в первую очередь демагогия — броские, яркие лозунги и упрощенное понимание выхода из трудностей, игра на человеческих страстях и разжигание потребительских выгод.

И последнее по этому вопросу – почему эта борьба нужна сегодня. Да потому что взращенные в недрах большевизма общество и власть , сегодня несут все его основные пороки, не изживая их, а, наоборот, укореняясь в их главной сути. И абсолютно не важно, какие цели ставятся – национальные, монархические, демократические или ортодоксальные – их искажают злобой, идущей от большевистского мировоззрения, где стержень любой нации, общества, государства — личность – вновь подвергается забвению, либо предлагается единственный выход – смириться с предлагаемой системой или встроиться в нее.

Собираются не на созидание, а на борьбу с врагами представленной идеологии – а подобная борьба и есть основа большевизма, борьба с врагом любым, при этом исключая главного врага – врага рода человеческого.
Поэтому противостояние большевизму это не то, что постоянно хотят мне приписать – как борьба с ветряными мельницами, пробивание башкой стены или борьба со вчерашним днем – это профилактическая работа по недопущению проникновения вируса большевизма в свое сознание, в свои поступки и в свое мировоззрение. А во-вторых,  эта прививка для тех, кто вырос после прямого воздействия идеологии «светлого будущего» и сегодня подвергается новой изощренной обработке необольшевистских пут.

Этим, я думаю, стоит закончить нам споры по большевизму и нашим причинам его противостоянию. Так как длится это уже довольно долго и, то ли я плохо объясняю, то ли Вы не можете меня понять. Поэтому просто начали уже повторяться. (…) (2009 г.; см. полностью в Энциклопедии тему «БОЛЬШЕВИЗМ»; см. полность на форуме здесь )

***

 (…) я думаю, в самый раз вновь вернуться к разговору, который мы неоднократно поднимали на форуме по поводу всяческих «–измов», и одного из последних утверждений «форумчанина» по поводу того, что, якобы, самая лучшая идеология сегодняшнего дня для России – это национал-социализм.

Почему я решил вновь остановится на этом — потому что идеологические увлечения — это не безобидные игры разума. Любая стройно сформулированная идеология (даже несмотря на ее утопичность и отсутствие способа ее фактической реализации) привлекает своей красотой построения, последовательностью и теоретической (на практике, как правило, все наоборот) доказательностью. В ней все преподносится как движение к лучшему и поэтому для рационального ума нет ничего настораживающего, нет ничего пугающего. Но это только первая ступень. Далее, переступая на последующие, и уже становясь сторонником этой идеологии, происходит все большее обольщение сознания правильностью выбранного пути с неизменной потерей совести, которая оправдывает абсолютно все твои поступки, чтобы свою приверженость отстоять — и уже через это — происходит деградация личности.
Идеология развращает человеческую душу, используя малейшие трещины в его совести. Принимая абсолютно разные, но неизменно всегда доступные формы, она внедряется в организм личности и запускает свой механизм нравственного уничтожения ради великой идеи. Только человек отошел от коммунистического угара, ему подбрасывают идею социализма с человеческим лицом и фиктивную перестройку (для лучшей жизни). Устав от борьбы за недосягаемое лучшее будущее, тут же увлекают идеалами всеобъемлющего потребления, не достигнув этого, через мгновение уже втягивают в стремление жить в могущественном государстве при национальном величии…

На мой взгляд (сугубо субъективный), все созданные на сегодняшний день политические и общественные движения, вне зависимости от их провозглашаемой идеологии и целеполагания, корнями своими питаются из большевистской субстанции, замешанной на лжи, мифотворчестве, нигилизме и примитивизме.
Используя термин социальной и национальной справедливости, все они паразитируют на провозглашаемой сопричастности к ней, при этом, искажая ее до неузнаваемости, ставя перед собой задачу достижения прямо противоположных целей, либо того, что, в конечном счете, может погрузить страну в новый хаос противоборства различных слоев общества, до этого эти слои создавая и структурируя.
Все более набирающая обороты «просветительская работа» сподвижников Народного собора по вдалбливанию в сознание обывателя «фактов» социалистических успехов и великих свершений , вымывает самое главное из сознания.

А это главное заключается в следующем: Основоположник теоретического обоснования социализм и коммунизма как радикальной социальной утопии – Маркс. Он обосновал свою теорию, паразитируя на стремлении человека реализовать свой идеал социальной и национальной справедливости, сделав из нее социальную утопию, на самом деле, никогда не ставящую своей целью достижение справедливого общественного устройства.
В присущей ему еврейско-мессианской форме мышления, Маркс наделил пролетариат этой ролью мессии, сделав его «богоизбранным», способным изменить мир и выстроить в нем безликое, интернациональное сообщество через мировую революцию. И вовсе не скорбь по тяжкой судьбе рабочего класса вызвала у Маркса идею взять на роль могильщика устоявшегося мира – пролетариат, а та агрессивность, которая данной среде была более всего присуща, и которой можно было манипулировать.

Марксизм – а отсюда и социалистические, коммунистические теории – это система полного разрушения традиционных, национальных форм общественной жизни и порабощения человека, где должны быть кровью стерты все различия между нациями и народами, городом и деревней, между умственным и физическим трудом и т.д. Многообразие жизни замещается утвержденным шаблоном скотского состояния, что марксизм именует всеобщим нивелированием нравственных основ , им воспитываемых и, как следствие, — уничтожение культуры, взращенной на ее первоначальных принципах.  Достоевский четко уловил смысл социализма, сказав: «Социализм обезличивает национальное начало и подъедает национальность в самом корне».

Коммунизм – это не только устремление к чему-то несбыточному и потому беспредельно недосягаемому, но и еще агрессивно призывающему к самоуничтожению. Вспомните слова из песни: «и как один умрем в борьбе за это».
А любое самоуничтожение должно быть оправдано ложью, которая вместо правды замещается иллюзией. Свободой в социализме именуется рабство, равенством – уничтожение несогласных и нивелирование под необходимое смирившихся, братством – ненависть к инакомыслящим, возведенная в закон. и последующая толерантность подлецов к подлости, греховности ко греху.
Ни одна социалистическая страна не достигла провозглашаемой цели – материального благополучия и процветания народа, — но везде, с неизменным результатом, в каждой из таких стран возникала чудовищная по размаху и формам эксплуатация человека.  Везде социализм порабощал человека, нигде и никогда не была исполнена ни одна из социалистических целей, при этом демагогия о народном счастье доходила до сектанства, где парализованная воля уже не сопротивлялась безжалостному истреблению самого народа.

Уничтоженные моральные принципы, движущие ее силы — такие, как взаимопонимание и порядочность, уважение справедливости и взаимных обязательств — позволили беспринципности и корысти установить диктат над всем обществом, превращая людей в эгоистов, ищущих только личной наживы и личного благополучия.
Вот все это сегодня Народным собором и не берется во внимание, когда они вновь вступают в беспринципный сговор с идеологами и проповедниками идей социалистического, модернизационного пути будущей России. И результатом этой коалиции может быть только возврат к необольшевизму или приход к национал-большевизму (или национал-социализму).

И в последнем варианте – будет то же паразитирование, но теперь уже на национальной основе. Абсолютно ясно, что личность взращивается внутри национальной культуры. Иначе не происходит. Беря это за основу и укрепляя ее патриотическими чувствами, свойственными любому здравомыслящему человеку, эти «революционеры», с сознанием, исковерканным советскими социалистическими догмами, не смогут направить данную силу в позитивное и творчески активное устройство общественной жизни и обязательно доведут саму идею до крайнего национализма и шовинизма. Который, в свою очередь, непременно потянет к националистическим фобиям, первая из которых всегда и везде сводилась и сводится к одному – «я плохо живу, потому что этот народ мне мешает жить хорошо – значит, он должен быть уничтожен».
Национал-социализм не воскрешает национальный творческий потенциал внутри себя и не перестраивает свое устройство в более оптимальное благоустройство. Он обязательно и безусловно приводит к уничтожению тех, кто по их мнению, не дает возможности достойно жить. И чтобы это осуществить, нужно мощное государство, где все подчинены ему и где личность отдельного члена общества вновь теряется в общей целеустремленности власти. Яркий пример тому – доклад Муссолини, в котором он, в частности, сказал: «Для фашиста всё — в государстве, и ничто человеческое и духовное не имеет ценности вне государства».
 Но для того, чтобы эти идеи поддерживались в сознании, необходимы те же националистические фобии (как и социалистические), состояние страха и ненависти. Далее наступает этап войны против всех и как закономерное следствие – самоистребление и уничтожение государственности.

Безусловно, что и фашизм, и национал-социализм – не так воинственен и атеистичен, не так тоталитарен и безжалостен, как коммунизм. Но он также последователен в фактическом уничтожении всего того, что ему противостоит. Он менее выжигает душу и волю, чем коммунизм, потому-то и Германия и Италия столь быстро восстановились после войны, однако, для народа, подвергшегося коммунистической обработке и потерявшего национальное здравомыслие, переход в национал-социалистическую ауру с большевистской предысторией, предначертано полное самоуничтожение. 
Сегодняшняя же устоявшаяся система власти в России – чисто колониальная, выстроенная людьми, впитавшими в себя большевистскую идеологию , где атеизм лишил их и души и совести. Материалистическое мировоззрение подвластно только рациональному мышлению, а это сужает сознание, делает его примитивным и оправдывающим абсолютно все изъяны собственного руководства. Что говорили большевики? – « революцию в белых перчатках не делают», «лес рубят – щепки летят…».

Что говорят сегодняшние правители? – «коррупцию победить невозможно, она — во всем мире», «перестройка без жертв не бывает», «первоначальное накопление капитала всегда и во всем мире было преступно..». При этом — полнейшее равнодушие к жизни людей и абсолютная безнаказанность за миллиарды разворованных и пущенных на ветер государственных средств, при все большем изъятии заработанных средств у тех, кто честно трудится.
При, казалось бы, очевидной противоположности социалистического строя, национал-социалистического или фашистского, и сегодняшнего – всех их объединяет одно: агрессивная антидуховность, ложь и демагогия, беспринципность, возведенная в принцип, атрофия правосознания, отсутствие созидательной силы национального самосознания, безжалостное отношение к своим идейным противникам и массовый психоз в отыскании врагов и виновников своей плохой жизни.
Поэтому, я уверен, что любая политическая сила, создаваемая в нашем обществе, не должна ориентироваться на идеологическую составляющую любого из видов социалистической ориентации – это будет очередная утопия и демагогия.

Только национальный интерес, во главе – нравственная и духовная основа, благосостояние каждого члена общества и предоставление всем равных прав и возможностей. Всё.  Ничего лишнего, никакой демагогии, никаких социалистических догм при любом окрасе. Тогда возможен результат и изменение общества. (2011 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

Честно сказать, мне не совсем ясна развернувшаяся именно в данной теме полемика о необходимости изучения марксизма (см. начало дискуссии на форуме здесь ), т.к. вроде и вопроса ко мне не поступило, и в то же время, форумчанин  написал, что нужно бы и свое мнение высказать: «Впрочем, возможно, Владимир Петрович (коль тема этой «ветки» — вопросы к нему), что-то и другое по поводу слабых мест нынешних пропагандистов марксо-ленинского учения подскажет».
Мне думается, что ответы на утверждения форумчанина «2А42» лежат в самих его утверждениях: «Мне без разницы, жид Маркс или нет — то что брат казак выбрал его теорию, значит не то, что Маркс силен. это значит мы слабы. Изучение и анализ сильных сторон врага — вот ключ к победе».
Во-первых, те из казаков, которые стали на сторону большевиков (подавляющее меньшинство), о Марксе и его теории вообще ничего не знали и не ведали. Побудительными мотивами встать на их сторону были совсем иные причины и мы их уже разбирали – но только не марксистское учение.  Свободу, равенство и братство, также не Маркс придумал, а задолго до него этой «триадой» пользовались масоны, и всевозможные иные тайные общества, целью которых являлось свержение монархий.
Но главное в другом : что первично яйцо или курица?   В нашем случае : изучить сильные стороны врага или самим из слабых превратиться в сильных?
Даже скрупулезнейшим методом, досконально изучив сильные стороны врага, победить его, оставаясь самим слабыми – невозможно. Это первое.
Второе: сила не прибавляется у слабого за счет познания сильных сторон врага, если он не заимствует выявленную силу врага на свое вооружение. Что можно взять в марксизме из «сильных» его сторон, чтобы самим стать сильней? Ничего, кроме лжи. От лжи мы станем сильней?
2А42 пишет: «Когда, сначала у народа. используя стройную теорию Маркса, отобрали дарованную жертвенным отречением власть, сейчас те же самые номенклатурные крысы проповедовавшие раньше кодекс строителя коммунизма, теперь рассказывают о неотвратимости процессов капитализации общества.»
Вся «стройность» теории Маркса состоит только в том, чтобы, возбудив алчность и низменные страсти, уничтожить человеческую индивидуальность, дарованные Господом индивидуальные способности и возможности для исполнения Божьего промысла. Превратив все это в материалистическую целесообразность, которая всегда будет определяться не Божьим промыслом, а группой лиц, узурпировавших власть.

2А42 пишетЯ думаю всё очень просто………….в сосодней ветке прозвучал вопрос — как им это все удалось? — они учились
Чему они учились? — Они учились лжи.  Кто из революционеров не лгал и не обманывал? Кто из сегодняшних лидеров и региональных руководителей не лжет? Все их существование построено на лжи. Но сильны они не этой ложью, что говорят, а тем обществом, которое безмолвно соглашается с этой ложью или, не соглашаясь, эту ложь терпит. Вот поэтому они и победили тогда, побеждают и сейчас. Изучать их ложь – бессмысленно, имя ей – легион.

А вот правда – одна. Ее-то и нужно изучать. От нее-то и станем сильнее.
2А42 пишет: «Очевидно что сейчас развитие «казачества» стремятся вогнать в рамки существующей марксистской теории развития общества. Но я так думаю. что «казачество» это не просто общество. это мир, если хотите цивилизация развивавшаяся отлично от марксистской теории.»  Если «казачество» — цивилизация, отличная от марксистской теории (а это, действительно, так), тогда нужно просто эту цивилизацию восстановить. Зачем тратить время на изучение того, что в эту цивилизацию не входит, и даже прямо противоположно ей. Я никогда не буду изучать теорию иеговистов, будучи человеком православным.
И последнее: «Неужели непонятен простой алгоритм: анализ — вывод — ответный удар.»  Не совсем-то он и простой, этот алгоритм.

Вот после 2-й мировой войны – возьмем две категории людей:
1-я категория – те, которых немецкая оккупационная власть вывезла на работы в Германию с оккупированных территорий СССР. Работали они в жутких условиях в Германии, но при подходе Советской Армии многие не бежали навстречу освободителям, а драпали от нее вместе с отступавшими немцами. И затем находили десятки ухищрений, выдавая себя – то за поляков, то прятались по глухим местам, чтобы не дай Бог, не быть высланным в СССР – на свою Родину.
2-я категория – часть старых эмигрантов, которые воевали с большевиками в гражданскую, знающие об их зверствах в строительстве довоенного социализма и после войны осаждающие советские посольства с заявлениями о получении сов. гражданства и выезде на историческую Родину.
У обоих этих групп был и анализ, и вывод, и ответный удар (решение, как поступить). Но все это было прямо противоположным.

И в этой связи в окончании можно сделать вывод:
1. Марксизм и все вытекающие из него иные «конструктивно» переработанные теории и идеологии – бесовщина со свойственными ей признаками: ложь, страсти и безусловная оплата за поддержку – глиняные черепки вместо обещанного злата.

2. Его изучение не только бессмысленно, но и вредно, т.к. всю существующую ложь опровергнуть не удастся никогда. «Один дурак задаст столько вопросов, что и сто мудрецов на них не ответят» гласит народная мудрость – и этот спор бесконечный, отнимающий все твое время, силы, способности.

3. Чтобы победить врага, необходимо быть просто самому сильней, тренированней, профессиональней, мужественней. Поэтому нужно воспитывать и тренировать в себе силу, профессионализм, мужество.

4. И самое главное – бесовщине всегда противостоит Божья Правда. В ней наша сила и наша мощь. В ней и нужно воспитываться, ей следовать – становясь сильней.

Если человек поймет, что его земная жизнь всего лишь мгновенье пред жизнью вечной, которая будет таковой, какой он ее подготовил своим образом жизни в жизни мирской, то вопрос победы правды над ложью не будет требовать изучения лжи. Вопрос будет стоять только в познании правды. Т.к. познавая правду, ты узнаешь и о том, что является ложью. Но не наоборот. (2013 г.; см. полностью на форуме здесь )

 

УПОМИНАНИЯ:

 

  • Форумчанину: (…) Социализм, как его не назови, это предтеча диктата от меньшинства – над всей нацией. Что означает то, что социализм и его представители — социалисты никогда и не в одной стране мира не исполнили всех тех обещаний, с которыми они шли на выборы и являлись как бы представителями большинства. Подменяя правовое и нравственное равенство демагогией социальной уравниловки, они привлекали для своей победы огромное количество людей, но, придя к власти, забывали о нем, оставаясь только в сфере государственного управления, направляя все свои усилия исключительно на удержание власти дорвавшегося до власти меньшинства, через подчинение тех, кто этой власти противостоял – большинству. Классический пример подобного социалистического правления представляет Франция при президенте-социалисте Миттеране.

 

Придя к власти в 1981 году, он первым делом распустил парламент и объявил досрочные выборы, при проведении которых он впервые и оперся на тогда еще незначительный во Франции эмигрантский балласт, пообещав им высокие социальные гарантии. Теми же обещаниями социальных благ были подкуплены рабочие и средний класс. И несмотря на то, что коренным образом ситуация с расстановкой сил в парламенте ему изменить не удалось, он целенаправленно стал ломать устои Франции – с одной стороны национализировать экономику, с другой – наводнять Францию инородцами. Тем самым создавая социальную среду для будущих выборов социалистов, ставших меньшинством, а заодно, ликвидируя огромное количество мелких, средних собственников и фермеров, делая и эту среду зависимой от государства, т.е. от находящихся у власти социалистов — меньшинства. 
Ну, это Вы все, наверняка, знаете. 
Вот только приведу один пример, который я взял не из книг, а знаю его по тем документам, которые сам читал и, как подтверждение, — слышал от участников данных событий. Выборы директоров – это не выдумки Горбачева, это перенятый опыт у Миттерана. С его приходом во власть, он ввел условия, по которым все бюджетные организации, в том числе и гражданские и военные госпитали, обязаны были выбирать руководителей и главврачей. А в университетах ректоров выбирали студенты. Это нововведение сопровождалось изгнанием с должности тех, кто не поддерживал социалистов и утверждением в должности через выборы «политически-благонадежных». Никакого профессионализма и опыта не требовалось – важна была преданность. В конце первого срока его правления популярность Миттерана во Франции была крайне отрицательная – разоренные предприятия и фермы, самая жуткая за все время безработица. Французы в открытую кричали на митингах «Миттеран – пошел прочь!»  На что он публично отвечал в своих частых репортажах по ТВ: «Я никуда не уйду. Вы меня выбрали, и я буду править страной». Этот период для французов (и многие мне об этом рассказывали), был просто каким-то маразмом. Вся Франция ненавидела своего президента, а он, как ни в чем ни бывало, находился у власти.
И перед вторым избранием слово «социализм», лозунги «разрыв с капитализмом» — исчезли. Вновь демагогический обман, плюс та люмпен-среда и ставленники бюджетных организаций (французский административный ресурс) и — Миттеран избирается на второй срок, который также с треском для Франции провалил и уже впоследствии во Франции побеждают правые во главе с Жак Рене Шираком, который на социалистических развалинах вновь стал выстраивать нормальную государственную жизнь.

Что же касается Вашего вопроса о монархии, то ни с одной из существующих демократических систем управления государством, ее сравнивать нельзя, а значит, нельзя делать и подобные выводы. Монарх – не меньшинство. Он – хозяин земли, и все люди, эту землю населяющие – его верноподданные. Его приближенные — тоже не то меньшинство, которое добралось до власти и пользуется ей, а та же часть верноподданных граждан, исполняющих волю Государя. Не свою, а Государя, давших клятву на верность Ему, и за эту клятву несущих личную ответственность пред Богом.
И далее – смысл в термины «большинства» и «меньшинства» мы вкладываем разный. Я имею в виду не управляющее меньшинство – оно, действительно, никогда не будет большинством. Смысл того, о чем я писал в сообщении (27.04. 10:28) состоит в том, что диктат меньшинства подразумевает не управленцев, а малую часть общества, захватившую власть и использующую ее не во благо большинства, а во благо своей кастовой узкой группы — меньшинства.

Ну а то, что правящий слой, безусловно, должен быть качественным и ставящим перед собой только национальные интересы, тут и спора нет. Однако, в том, что Вы в дальнейшем сравниваете издержки капитализма, как развал или поглощение, приведя тождество в отношении потери национального статуса двух мощнейших концернов в Швеции – Вольво и авиакомпании SAS, ставя их в один ряд, как «обычную парадигму капитализма» – я с Вами в корне не согласен.
Автомобильный концерн Volvo – это не просто предприятие, где делают машины и их продают. Это – мощнейшая интеллектуальная и высокопрофессиональная элита шведского общества. Институты, проектные бюро, исследовательские центры. Теряя национальный статус производства, разваливается и эта кузница высокотехнологического образования.
Первое, что сделала компания «Форд» при покупке Вольво – она перенесла всю наукоемкую часть в свои подразделения в США. Что сделали впоследствии китайцы, перекупив данную компанию? – оставили только бренд – название и сворачивают производство в Швеции, наверняка нацеливаясь производить выпуск в Китае. В стране рухнула целая отрасль. А с отраслью рушится и технический и интеллектуальный потенциал нации.
Но самое-то главное состоит в том, что всего этого можно было избежать, если бы не социалистическая уравниловка и необеспеченные социальные привилегии. Ведь, обложив предприятие непомерными налогами в социальную сферу, они и эту сферу разрушили. Медсестры не исполняли свои обязанности, уборщицы могли убирать, а могли дурака валять, технический персонал мог часами болтаться по больнице, ничего не делая, нерадивые врачи большую половину рабочего дня пили кофе и болтали между собой, и никакой управы главный врач на них найти не мог. Мы были в подобной больнице, конечно, по сравнению с нашими – это небо и земля, но главврач просто рыдал, рассказывая нам, как ему жутко стало работать в клинике. Никого не накажешь, никого не выгонишь – тут же куча защитников появляются от соц.защиты.

И последнее – мне абсолютно не понятны Ваши сравнения понятий капитализма и понятий национальности. Вы же сами как-то упоминали,, что нельзя сравнивать зеленое с капустой.
Капитализм – это система экономического развития и производства, но не идеологическое понятие.  Это уже Маркс придал этому понятию общественную и политическую окраску.
Как и все последующее, что Вы приписываете данному понятию – прямо «Капитал» Маркса. Если бы Вы еще написали, что ради прибыли в 300 % капиталист пойдет на любое преступление, то я бы уж точно не сомневался – начитались «Капитала».
И чтобы дальше не гадать о том, что Вы вкладываете в понятие «капитализм», хочу просто спросить у Вас – что Вы предполагаете вместо капитализма (исходя из Вашего понимания данного термина), которое не чуждо такому понятию, как «национальность», Ответив на этот вопрос, я думаю, будет проще понять смысл, вкладываемый Вами в данное понятие.

Сибиряк-Красноярец пишет: «Владимир Петрович, много верного сказано Вами. Но одно замечание. По-моему, сводить всё только к коммунизму-социализму-большевизму, — означает сужение проблемы. Вот в Америке ни большевизма, ни даже социализма не было. А «толерантное» наступление на права личности идёт полным ходом. И там, так же как и у нас, меньшинство (глобалисткое) правит большинством американского народа. С моей точки зрения, необходим какой-то более общий термин, характеризующий явление в мировом масштабе, частным проявлением которого на российской почве являются социализм и большевизм.»
Так этот более общий термин, характеризующий данное явление в мировом масштабе, существует изначально с сотворения мира – грехопадение и последующая борьба за душу человека.
Какая форма избирается для данной борьбы – это не суть важно, главная суть – это похитить душу, уничтожить совесть. А внешние формы представляются разными, как по названию, так и наполнению. Самые грубые – это физическое воздействие через утверждение государственного подавления воли – большевизм, коммунизм, социализм. Либо более мягкие, скрытые – социал-демократия, толерантность, глобализация. Каждая из этих форм представляет свои заманчивые перспективы, исходя из той среды, на которую они направляются и цепляют за «живое».

Любое наступление на личность, будь то – толерантная терпимость ко греху, либо безбожная агитация или физическое уничтожение христиан, имеет одну особенность. 
Она, эта личность – не безвольная кукла, с которой можно делать все, что угодно. Эта личность – Божье творение, имеющая волю и право выбора – то ли распустить слюни и позволять собственной душе, а впоследствии совести, совершать поступки, эту толерантность, эту агитацию и это уничтожение безнаказанно пропускать, тем самым становясь невольным ее соучастником. Или же ей активно противостоять, не позволяя злу расплываться и охватывать все большую сферу влияния, хотя бы в собственной душе и в собственной совести, и как следствие, в собственных поступках и собственной жизни.
И поэтому право личности — этот ход событий изменять. Вопрос состоит только в том, чтобы найти этой личности в себе мужество к подобному изменению, к действию. К достижению результата, который ставит перед собой эта личность. Находиться одновременно в неге, в расслабленности и беспечности и в тоже время противодействовать данному наступлению – невозможно. Это труд. Это усилие. Это усердие. При диарее особо не попрыгаешь.

(…)

В общем-то, Вы впрямую не ответили на мой вопрос: что Вы предполагаете вместо капитализма (исходя из Вашего понимания данного термина), которое не чуждо такому понятию, как «национальность», но исходя из Вашего сообщения явствует, что замену капитализма, который, на мой взгляд, Вы все-таки считаете общественной формацией, а не как систему экономического развития, Вы предлагаете произвести на национал-социализм Германии образца 30-40-х годов.
Дело в том, что Вы абсолютно неверно связали название с сущностью. В общем-то, подобная подмена внедряется в сознание всего общества уже более 100 лет, когда общественно-политическая формация государства и производственно-экономические отношения, переплетаясь и взаимно проникая одно в другое, вводят в заблуждение и смущают умы тех, кто впоследствии становится бездумным электоратом в очередных выборах тех или иных политических сил либо их идеологическим проповедником.

Поэтому стоит немного разобраться. Безусловно, на форуме невозможно отразить все аспекты подобных манипуляций. Но совсем коротко, чтобы было от чего отталкиваться, можно остановиться на следующем:
— Что обозначает термин «капитализм» ? — это экономическая система производства продукции, при которой основой является частная собственность на средства производства и на произведенную продукцию. Развитию капиталистической системы производства способствуют свободная конкуренция среди производителей и личная инициатива, создающие рыночную экономику. При данной системе формируется класс собственников – буржуазия – мелкая, средняя, крупная.

При разумной политике национально-ориентированного правительства, включаются рычаги максимально эффективного использования данной системы – частичное планирование, разумные отраслевые налоги, таможенные ограничения и поблажки, с целью максимально возможного роста мелкой и средней буржуазии, и ограничения к монополизации производства крупной буржуазией. В результате появляется довольно крупная общественная прослойка самодостаточных и независимых от социальных программ правительства собственников, эффективно управляющих своим делом, и высококвалифицированных рабочих, предоставляющих свой труд за высокую оплату. В данном случае общество менее всего зависит от правящей элиты, находящейся у власти, и от социальных льгот , ею разрабатываемых. Социальное обеспечение осуществляется самостоятельно, за счет собственных средств, заработанных свои трудом. Чем выше эффективность труда, тем более высокий социальный уровень может обеспечить себе сам человек.

В данном случае народ менее зависим от бюрократии и более свободен в своих поступках и решениях. Он более ответственен перед собой и перед своим выбором. В этом случае власть для него – группа эффективных управленцев и национально мыслящих патриотов своей Родины, которые берут на себя груз ответственного управления вопросами, касающимися всего государства, его процветания и стабильности. И в случае неоправдания их доверия происходит безусловная смена на более достойных.

Социализм же предусматривает совсем иные производственные отношения. Первым, кто ввел данное понятие в обращение, был французский журналист Пьер Леру, который в 1833 году предложил обществу средний путь между индивидуализмом и коллективизмом, где собственность на средства производства должна быть коллективной. При этом, основой идеального общества должны стать евангельские ценности, с отсутствием в данном обществе капитала и понуждения. Его лозунг – свобода и равенство, уравновешенные братством. На этом принципе он и собирался строить коммуны во Франции. Как всегда, начатое новое романтическое «гуманистическое течение», было впоследствии подхвачено радикалами, среди которых оказался Маркс, разработавший уже так называемый научный социализм. Согласно которому, как средства производства, так и произведенная продукция, обобществляется и является достоянием всего общества. Управляет же этим достоянием – передовой класс — пролетарий.

Подобная форма управления хозяйством предусматривает максимальное присвоение государством доходов хозяйствующих субъектов, с последующим распределением данных доходов среди всего общества. В данном случае, количество собственников резко сокращается либо отсутствует полностью. Собственников заменяют нанятые управляющие, директора и т.п. ставленники существующей власти.
Один из русских экономистов Василий Васильевич Леонтьев (который в 1928 году, уехав в Китай, впоследствии сбежал в США и стал позже Нобелевским лауреатом), рассуждая об экономических системах, написал следующее: «Экономика – это каравелла, чьи паруса надувает ветер частного интереса и инициативы, а рулем служит государственное регулирование. У советской (социалистической) экономики не было парусов – и в этом была главная причина ее неэффективности».

Ну и чтобы закончить вопрос, связанный с экономическими терминами социализма и капитализма, необходимо понять, что проводить аналогии того, что сегодня существует в России с капитализмом, абсолютно неправомерно. Опять-таки, можно обратиться к высказыванию Леонтьева, который окончил свою жизнь в 1998 году и застал так называемую российскую реформу, и который не был новой властью востребован. Он писал: «Представляют ли себе люди, стоящие у власти в Москве, Киеве, Варшаве и Праге, какое общество и какую экономику они хотят построить на руинах коммунизма и всеобщей централизации? Порой кажется, что они хотят такого капитализма, которого уже нет и на Западе … существует вполне понятное сопротивление десятков тысяч бюрократов наверху и внизу, которые не желают отказываться от своего привилегированного положения».
В отношении же руководителей производств и в целом промышленности, он написал следующее: «Научить их это делать (имеется в виду организовать производство и экономику страны) так же сложно, как научить пингвинов летать».

Он прекрасно видел и оценивал, что происходит в России, обозвав это клановым колониализмом. А ведь именно ему Япония обязана своим резким технологическим скачком. Леонтьев разработал экономическую модель послевоенного устройства экономики Японии на основе своей методики «Затраты – выпуск», за что и был награжден высшим орденом данной страны – Орденом Восходящего Солнца. Величайший ученый чутко подметил то, что начало происходить в России, но его огромный опыт для той системы экономики, которую внедряли бывшие советские чинуши, был не нужен, а поэтому и отклонен.
Что же касается общественного устройства государства, где стали применять тот же символ – «социализм», как и тех партий, которые его включали в свои аббревиатуры — это понятие имеет совсем иной смысл, но не меньший в трагических последствиях, как он же имеет в экономике.

И дело тут в следующем – под социалистическим устройством общества в данном случае понимается социально-справедливое перераспределение достояния страны через социальные пособия и услуги, оказываемые государством, у власти в которой находятся социалисты. Но так – просто понимается или трактуется. На самом же деле — здесь уже букет полных демагогических посылов, где они играют важнейшую роль в части привлечения на свою сторону общественного мнения – электората, который, голосуя, выводит данную политическую силу к власти в стране.
Ну кому не понравиться то, что они говорят: бесплатное образование, лечение, социальная поддержка малоимущих и т.д. и т.п. Правда, они не говорят, что это бесплатное или социально-ориентированное, — из Вашего же дохода забирается и потом «по справедливости» распределяется среди всех: среди ленивых и работоспособных, среди никчемных чинуш и полезных работников и т.п.
И вот здесь в самый раз перейти к тому, что Вы берете за пример : национал-социализм Германии.  Никакого социализма — ни национального, ни какого иного — там и в помине не было.(…) (2011 г.; см. далее и  полностью в Энциклопедии темы «ИДЕОЛОГИЯ»; «ЭКОНОМИКА»; «НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ» и др.; см. полностью на форуме здесь )

 

СМ. ТАКЖЕ :

  • ИДЕОЛОГИЯ
  • БОЛЬШЕВИЗМ
  •   и др.

P.s. страницы Энциклопедии находятся в постоянном пополнении и обновлении по мере размещения новых сообщения В.П. Мелихова на форуме.