поиск по сайту


Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


— международная конференция «Казачество как фактор межнациональной стабильности».2012 г. Москва

КАЗАКИ И ПОЛИТИКА: КОНФЕРЕНЦИИ и ДИСКУССИИ: КОНФЕРЕНЦИЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ  «КАЗАЧЕСТВО — КАК ФАКТОР МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ». 8.12.2012. МОСКВА

(выдержки из высказываний В.П. Мелихова с форума  http://elan-kazak.ru/forum/index.php )

СМ. ТАКЖЕ:

  • КОНФЕРЕНЦИИ И ДИСКУССИИ
  • СОЗДАНИЕ ПАРТИИ
  • ВЛАСТЬ
  • КАЗАЧЕСТВО СЕГОДНЯ. АНАЛИТИКА
  • и др.
8 декабря 2012 г. в зале заседаний Московского правительства прошла научно-практическая конференция «Казачество как фактор межнациональной стабильности»
В.П. Мелиховым для данной конференции был подготовлен и отослан в оргкомитет доклад, который в сокращении был напечатан в итоговых материалах конференции,размещенных в журнале «Казарла».
Ниже мы размещаем доклад в полном его объеме.

МЕЛИХОВ В.П.: “Жизнь после смерти». Есть ли у казаков будущее?

 
В последнее время мы все чаще слышим, — как от оппозиции к власти, так и от самой власти к оппозиции, — в общем, один и тот же, причем, схожий по смыслу, упрёк.
Оппозиция обвиняет власть в том, что она продалась Западу, став его ресурсным донором в продаже сырья и размещении там же финансовых средств от данной продажи, разоряя свою экономику и свои финансы.

Власть, в свою очередь, обвиняет оппозицию практически в том же, что она якобы действует за счет средств Запада и, тем самым, хочет разрушить стабильное развитие страны и этим также разоряет и экономику и дестабилизирует общество.

Как-то странно получается: непримиримые примирились в общем враге, который якобы поддерживает их оппонентов.
Так ли это на самом деле, и столь ли важно определить врага, чтобы жизнь в общества стала иной – справедливой, с равными для всех возможностями и равной ответственностью всех же перед Законом?

На мой взгляд – не совсем. Куда важней найти изъяны в самих себе и в своих действиях, найти смелость эти изъяны признать и исправить. Найти те принципы системы формирования власти, когда в ней окажутся люди, не только профессиональные и нравственно не ущербные, но и осознающие душой свою ответственность за ту власть, которую им вручил народ с целью защиты их интересов, улучшающих их жизнь и нравственный облик общества.

Для формировавшейся в 90-х годах, после крушения большевистского режима, власти — эта задача была практически неразрешима. Не было ничего, что способствовало бы формированию демократического общества и той власти, которая была бы образцом народовластия и неподкупности; осознавая при этом, что власть – это не инструмент достижения своих личных целей, а Божье Тягло, помноженное на высочайшую ответственность, согласно той же притче: «Кому дано много – много и потребуется; и кому много вверено – с того больше взыщут» (Ев. от Луки. Гл. 12. Ст.48).

Безбожное советское управление, изменив под себя общество, подменило эту евангельскую истину идеологической целесообразностью, умением «работать в команде» и множественностью других принципов, по которым из общества, из народной массы, формирующаяся впоследствии власть, как пылесосом, стала втягивать в себя не качественные кадры, а лояльные правящей элите. Не профессионально подготовленные – а лицемерно заискивающие, сменяющие свою преданность на почти бесконтрольное самодурство в управляемых ими регионах.

Но прошло время, в верхних эшелонах власти стали появляться новые люди – и вот здесь бы изменить вектор, понять ту ответственность и тот спрос, о котором пишет в Евангелии Апостол Лука. Ан нет.
Ответственность, может быть, и была осознана, однако, как в кривом зеркале – однобоко и уродливо. Не стал пылесос государственной вертикали власти отыскивать разбросанные в обществе крупицы здравых сил, а также планомерно продолжил высасывать из него кадр негодный, беспринципный, но с неизменной и основной характеристикой – и теперь уже не только лояльной, но и верноподданнической, стоящей насмерть в защите существующей Системы и не допускающей в нее тех, кто с этой Системой был не согласен.

Круг, из которого «пылесос» продолжал высасывать для системы руководящий класс, сузился и продолжает стремительно сужаться, оставляя выбор все менее эффективным и все более бесперспективным.
В итоге этой закономерной последовательности и закономерный итог: не за горами время, когда система власти будет формироваться по принципу : «выбор из худших – лучших».

Но так ли этот процесс необратим, и возможно ли эту закономерность пресечь?

На мой взгляд, сама власть это уже сделать не может. Клан беспринципных, думающих только о своих алчных интересах во власти, вырос за последнее время очень значительно. Он влияет на «политическую стабильность», экономику и, главное для власти – целостность вертикали власти, при успешной работе которой они предполагают сохранить целостность страны, как высшее свое предназначение.
Именно этим, своей избранностью и своим, как они думают, государственным умом, депутат Костунов оперировал, говоря, что «самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина». И это не оговорка, за которую он извинился впоследствии. И ни при чем тут негодование других депутатов, понудивших его это извинение принести. Они действительно так думают. Все. Не все открыто говорят. Но осознают себя так ВСЕ.

Но страшней даже другое: Костунов – продукт уже сегодняшней власти, а не власти советской. Костунов – это то, что вытащил и продолжает вытаскивать пылесос власти из общества для своей вертикали. Он — 1980 года рождения – ему 32 года. Поступив в Университет, его не окончил, сбежал с него, чтобы не служить в Армии. Стал активным «Нашистом», устраивал сборы проправительственной молодежи на Селигере и т.д. и т.п. Вот его-то пылесос системы и вытащил из общества, уже четко подтверждая тот принцип, о котором я говорил выше : из худших – лучшего. Вот такие, как он, — будущая власть в России.
Итак, что же может остановить дальнейшее нравственное разложение власти и, как следствие, – нравственное разложение общества, неукоснительно влекущее за собой еще большую ее неэффективность и разрушение всех сфер общественной жизни.
Я уверен, что это – опыт тех народов, которые в Российской государственности на протяжении веков могли явить своим примером, своим государственным складом ума, принципы формирования власти и наглядно показать, как ее действия соотносятся с народными чаяниями и ответственностью перед теми, кто эту власть им вручил.

И одним из ярких примеров такого формирования власти являются казаки. Принципы власти, ее смысл и предназначение выработаны были казаками не в тиши кабинетов, не в идеологических баталиях и философских спорах. Они сформировались в жесточайших условиях выживания народа во враждебном окружении – ценой непомерно большой пролитой крови, наконец, ценой жизни огромного количества казаков, передавших оставшимся в живых государственный, простой склад ума: что во власть должны быть поставлены лучшие среди равных. Именно вследствие этого принципа выбора лучшего из равных, когда управление внутри Войска было эффективным и действенным, казаки и смогли сохраниться и сохранить свой уклад жизни. И как только этот принцип был нарушен, когда большевистская агитация размягчила и затуманила казачьи умы – строй казаков рухнул и, несмотря на отчаянную борьбу большинства народа, устоять уже не смог.

На сегодняшний день в среде казаков нет единомыслия. Противоречия меж собой стали столь глубоки и непримиримы, что питать надежду на создание единого обще-казачьего движения – не стоит. Сегодня это – утопия. Тогда что остается? Вариантов не много.

1. Сохранять традиции в семье, согласно этим традициям жить самим и воспитывать своих детей, развивать связи меж своими семьями и выполнять ту работу, на которую ты годен и способен. В общем, так жили многие казаки и в Российской Империи, находясь на постоянном жительстве вне своих областей. И это вполне понятно – в чужой монастырь со своим уставом казаки не шли. Но возможно ли такое сегодня? – я думаю, не совсем так. Отгораживаясь от участия в общественно-политической жизни, мы не влияем своим генетическим опытом на формирование власти, на пропаганду и осуществление принципов казачьего народоправия в обществе, которое могло бы соотносительно с этими принципами и поступать. Это – во-первых.

Во-вторых, совсем иное поведение и совсем иная жизненная позиция была у казаков, которые жили на своих землях, где уже власть, ее система формирования и ответственности перед народом, была совершенно иными, чем в других губерниях.
И принцип жизни здесь был совсем иной.

Перенесенный с военной службы на гражданскую жизнь, казачий принцип отбора лучших среди равных, помноженный не на притворные и декларируемые, а явные основы народовластия, позволяли устраивать им общественную жизнь внутри регионов области максимально комфортной для проживания и ничем не ограниченной в реализации творческого потенциала каждого казака. Поэтому из простых казачьих семей выходили и офицеры, и купцы, и художники, и ученые, и фабриканты.

Каждый казак имел равные права, вне зависимости от положения и звания. Каждый казак мог себя реализовать в том направлении, где его способности были более эффективны. Власть в войсках этому только способствовала, и не дай Бог, если нерадивый Атаман чинил кому-либо препоны или кого-либо ущемлял в правах.

Это происходило не само по себе, это вытекало из жесткого отбора тех, кому казаки вручали власть, и из еще более жесткой ответственности выдвинутого во власть перед теми, кто его избрал. В таких условиях язвы сегодняшнего общества, как та же «непобедимая» коррупция, преференции по кумовским и родственным связям, взяточничество – исключались полностью.
Вот этот принцип формирования власти, его опыт и оставшиеся в потомках казаков крупицы государственного склада ума, на мой взгляд, и являются одним из вариантов дальнейшего действия казаков.

2. Да, это – политическая жизнь и активность казаков по формированию власти в своих регионах, в первую очередь, основанная на принципах отбора лучшего среди равных и основах казачьего народоправия – где все имеют абсолютно единые права, абсолютно равные возможности и абсолютно равную ответственность перед Законом.

На мой взгляд, это — единственная возможность и единственный способ, не только сохраниться, как народ, но что более важно – отстоять свои национальные интересы и продолжить национальное самобытное развитие.

Это не значит, что в политике казаки стремятся к расшатыванию государственных институтов, либо намерены быть реакционны к сути самой государственной власти. Это обозначает совсем иное, прямо противоположное. Подобная деятельность со стороны казаков, при ее успешном завершении, наоборот, государственные институты укрепит, а власть, на сегодняшний день кем только не охаиваемую, преобразует в силу, достойную уважения, в образ катализатора всего того потенциала, сидящего в каждом человеке на той территории, где эта власть будет работать.

Такая власть будет страшна и ее будут всячески поносить только жулики, хапуги и те, кого, оторвав от кормушки, поставят в один строй со всеми, где уже не помогут ни связи, ни знакомства. И где будет главным принципом успеха – личная творческая инициатива, порядочность, совесть и профессионализм.
И если бы сегодняшняя российская власть это поняла, она не создавала бы эти потешные войска, куда тот же пылесос втянул не самый лучший кадр. Она бы и сейчас не стремилась создавать, опять-таки, гуттаперчивые казачьи партии с набором в них того же кадра по разнарядке.

Необходимо дать возможность самим казакам, основываясь своими принципами, создать то общественно-политическое движение, которое будет не навязано сверху с заранее известными вождями, а само, переплавив внутри себя многих, отобрать из них лучших. Стремящихся не к власти и кормушке, а к исполнению своего долга перед своим народом.
Скорее всего, надо признать, что этот путь – хоть и реальный и, на мой взгляд, единственный, — сегодня реализовать будет очень сложно. Но его нужно все равно развивать. Искать, находить и соединять те крупицы казачьего самосознания, разбросанные по всей стране в отдельных личностях. Возможно, придет время, когда эти принципы и эти люди будут востребованы. Когда казаки устанут ходить по кругу, за теми поводырями, которых им дают – они вернутся к этому вопросу. Потому что, без его решения, никакие иные программы и стратегии решить проблему не смогут.

И дай Бог, чтобы это не было поздно.

В ходе пленарного заседания этот доклад был дополнен высказываниями Мелихова, которые отражали ряд вопросов, поднимаемых в других докладах, в том числе и по вопросу создания казачьих дружин при полиции, в особенности позорного поведения дежурных ЦКВ на Белорусском вокзале.  Что вызвало злобную реакцию со стороны руководства ЦКВ, доходящую до повышенных тонов и высказываний в адрес Мелихова В.П. подобных следующим: «А ты вообще кто-такой?» «Да это – случайный человек здесь, ничего не понимающий в казачьем движении» и т.п. (2012 г.; см. полностью на форуме здесь )

 
***
Мои впечатления от конференции вполне позитивные и заключаются в следующем.
Во-первых, четко понимая, что проводя конференцию под эгидой департамента по межнациональным отношениям правительства Москвы, ее инициаторы, в лице Еремичева Николая Евгеньевича, сделали все возможное, чтобы после «торжественной официальной части» представители казачьих сообществ за круглым столом высказались так, как считали нужным, по своей совести, вне зависимости от того, что находились в стенах государственного учреждения.

Помимо этого, Еремичев Н.Е. в своем докладе однозначно определил, на мой взгляд, три основных вопроса, которые у казаков должны стать основой для дальнейшего обсуждения:
— уход от сословного решения казачьего вопроса в РФ;
— прекращение огульного охаивания казаков, принявших участие во Второй мировой войне на стороне Вермахта;
— необходимость определения дальнейших шагов казаков как народа.

Это было заявлено твердо, без зашоривания и недомолвок, невзирая на сидящих в президиуме представителей администрации, присутствующих на «торжественной части», и обеспечило в дальнейшем нормальный разговор за круглым столом.

А вот здесь «за круглым столом», уже лично для меня ничего нового не произошло. Я никоим образом не хочу никого обидеть, написав нижеследующие комментарии; просто в них я выскажу свой взгляд на происходящее и на те направления деятельности, которые высказывались выступающими; и почему эти высказанные мысли я не могу в ряде вопросов поддержать. Это не будет критикантством. Просто напишу свой взгляд, исходя из своего понимания дальнейшего развития казаков в современной России, и исходя из их национальных интересов. Подчеркиваю: это — на мой взгляд, не навязывая его никому другому.

Чтобы был понятен ход рассуждений, я буду приводить ссылки на выступления тех или иных представителей в цифрах, по минутам их выступлений, и сжато описывая суть сказанного со своим комментарием, по вот этой записи.  http://youtu.be/2C5NKAigRlQ — видео «Конференция 8 декабря».

С 3:20 по 10:40 — было мое выступление, которое, в общих чертах, дополнило тот доклад, который «админ» ранее уже разместила выше. В нем, помимо прочего, было затронуто и недостойное поведение дежурных ЦКВ на Белорусском вокзале.

Реакция ЦКВ-шников была незамедлительной, и Вы ее можете видеть с 10:40 по 16:28. Ну она-то была понятна, но на их защиту стал и профессор Пеньковский Д.Д., который привел примеры, как казаки спасают лес, рыбу, а на Ставрополье, за счет дежурства, снизилась преступность.
Честно говоря, выступление профессора в защиту вот такого «дежурства» вызвало у меня просто недоумение : он позже в своем выступлении сам подтвердил, что русское население со Ставрополья выдавливается и в то же время утверждает, что казачье дежурство в том виде, что оно есть – это благо. Я постарался ему объяснить (14:50 – 16:26), что, во-первых, дежурство на Белорусском вокзале отличается от дежурства в своей станице, но, главное, чтобы «дежурство» не стало основой, навязываемой казакам властью. Ну а уж дежурства, подобные «Белорусскому стоянию», от которого страдают простые жители и люди, тяжелым трудом добывающие себе хлеб, просто недопустимы и позорны.

Далее (с 16:28 по 24:35) – прозвучало само выступление проф. Пеньковского Д.Д., который рассказал о межнациональных столкновениях , на основе которых может произойти и развал России изнутри. Стабилизирующим фактором могут стать казаки. И что в стране их 11 млн. (?!). И это – большая сила, которая может способствовать стабилизации политической ситуации в стране, если соберется в кулак под эгидой КаПРФ. Так как многие граждане не хотят голосовать за Единую Россию, за КПРФ и ЛДПР, и поэтому, КаПРФ может этих « не хотящих» объединить.
Конечно же, я полностью согласен с Дмитрием Дмитриевичем по поводу все более и более угрожающего состояния дел в Ставропольском крае и фактов, которые он привел по положению русских и казаков в некоторых станицах и районах. Но при этом, категорически с ним не согласен в том, что этот вопрос могут решить казачьи дружины и вновь созданная КаПРФ, вокруг которой он призывал объединиться.
Во-первых, КаПРФ не для этих целей создавалась. Об этом я уже писал в другой теме – можно почитать здесь: http://forum.elan-kazak.ru/t1653p15-topic

Во-вторых, данную ситуацию спровоцировала сама краевая власть и исправлять ее ошибки способна не казачья дружина, а другая власть, которая должна заменить существующую и которая будет решать данные вопросы, а не вопросы своего личного благополучия.

С 25:09 по 32:40 – прозвучало выступление Громова В.П. – бывшего Атамана Кубанского войска, который вначале поправил Пеньковского Д.Д. об упомянутых им 11 млн. казаков и рассказал, как его агитировали вступить в КаПРФ.
Указав на низкий интеллектуальный уровень в казачьей среде, не позволяющий развить казачью идею, он, в конце своего выступления, определил ее в виде высказывания члена Донского правительства Мельникова.
Сказать честно, его выступление было, лично для меня, довольно обтекаемым, уходящим от рассмотрения четко поставленных вопросов, поэтому и комментировать его или в чем-то поддерживать или не соглашаться – оснований нет.

После Громова (на записи этого нет), но, по-моему не ошибаюсь, выступал товарищ Атамана с Сахалина – Полупанов Андрей Анатольевич. Вначале он сказал о том, что создание КаПРФ – это свершившийся факт и этот факт нужно использовать, войдя в нее и возглавив там руководство, поставив в нее достойных лидеров. Далее он рассказал о трудностях своей работы в регионах Дальнего Востока и, обратившись к казакам, предложил тем, кто сможет, приезжать к ним для совместной работы.
Работа у них, действительно, довольно трудная, так как в их районах происходит замещение русских на приехавших с Китая и бывших советских республик – и его упорству можно позавидовать; но с чем я категорически не согласен, так с тем, что неизбежный факт – создание КаПРФ – он хочет использовать в благих целях.
О целях КаПРФ уже писал –ничего благого там не будет.

С 32:45 по 36:21 – выступил член правления ЦКВ, заявивший с самого начала выступления, что его предки охраняли рубежи Отечества еще при Иване Грозном. И далее предоставил отчет о том, как он выдвигал своих казаков в депутаты и как они все прошли. Перечислил в виде самоотчета свои, как он заявил, реальные дела и раскрыл смысл дежурств. На мой взгляд, все это выступление было голословным – и комментировать особо мне в нем нечего.

С 36:50 по 42:48 – слово взял Губенко Олег Васильевич – терский казак, депутат Ставропольской краевой Думы.
Судя по отношению к нему казаков с Казарлы и тех, кто с ним был, к его мнению многие казаки прислушиваются и его слово авторитетно. Но вот для меня его выступление и то, на чем он акцентировал внимание, вызвало очень много вопросов.
В своем выступлении он заявил, что казаки теряют свою культурную основу, заменяя ее новоделом. И что сохранение традиционной культурной базы казаков явится основой дальнейшего развития. И это развитие он видит в создании самодостаточных хозяйствующих казачьих субъектов, которые будут создавать горизонтальные и вертикальные связи меж собой, тем самым образуя мощный экономический слой, с которым будут считаться политики.
Также он критически высказался в отношении создания КаПРФ, заявив, что она создана для борьбы с КПРФ. И в заключение сказал, что, если не будут создаваться собственные экономические системы, никакого развития у казаков не будет.

После его доклада я спросил у него (42:57 – 44:30) : «а как эти самодостаточные хозяйствующие субъекты казакам создавать и потом налаживать их связи, если вся сегодняшняя система власти, абсолютно во всем, препятствует этим субъектам создаваться?»
В ответ (44:30 – 47:50) он ответил примером действий казаков по Степновскому району, где у казаков, в начале 90-х годов, были созданы казачьи хозяйства, которые успешно работают до сегодняшнего дня и залогом этого успеха явилась их твердая и непримиримая позиция в отстаивании своих интересов.
Да, с этим можно согласиться, в 90-х годах те, кто смог хоть как-то встать на ноги и далее проявить упорство и трудолюбие, сегодня еще могут работать. Ну а те, кто сегодня желает также встать на ноги, имеют ли они эту возможность, когда подключиться к газу, эл.энергии и т.п. требует огромных средств; когда, создавая предприятия, ты вынужден месяцами получать согласования и т.д. и т.п. Неужели Олег Васильевич не знает, что свою продукцию фермер практически везде вынужден продавать перекупщикам, потому как все другие каналы перекрыты созданными от администраций компаниями, монополизирующими закупку и сбыт продукции?

Но не эти вещи для меня явились в его докладе очень уж спорными.
Самым спорным явилось для меня его утверждение, что именно создаваемые самостоятельные хозяйствующие субъекты и их связи между собой явятся основой будущего казачьего развития.

Во-первых, под большим вопросом в сегодняшней ситуации у нас в стране, при сегодняшней коррумпированности власти и том воровстве , что уже стало нормой в ней, что эти «субъекты» будут создаваться. Не знаю, как в тех регионах на Ставрополье, о которых говорил Олег Васильевич, но в большинстве иных регионов того же Ставрополья, в Ростовской, Волгоградской областях, многие фермеры и предприниматели бросают свои дела и ищут работу в других регионах, нанимаясь на работу по найму.

Во-вторых, если основой брать тех, кто создал эти хозяйствующие субъекты, то что делать тем, кто их создать не смог, но кто является казаками, активными, стремящимися к изменению существующего положения в своем Крае? И что не менее главное, способные стать этими хозяйствующими субъектами, — измени власть свое отношение к возможности заняться производственной деятельности или фермерством; создай она хоть отчасти те условия, при которых это будет выгодно.

И здесь вновь мы упираемся в то, что я все-таки считаю самым главным: изменить в своих регионах власть, собрав воедино все казачьи силы региона и все здравомыслящие силы в нем.

Далее (48:00 – 49:55) – выступил представитель ЦКВ, рассказав об успехах экономической деятельности ЦКВ. Комментариев у меня нет никаких, потому как чем-то еще, кроме как позерством, это назвать сложно.

С 50:00 по 54:25 – выступление кубанского казака – писателя Черникова В.В., который попробовал определить, в чем заключаются ценности казачества.

С 54:30 по 59:50 – выступил протоиерей Анатолий из Волгограда, справедливо заметив, что нужно начинать прививать христианское мировоззрение не внукам и детям, о которых все говорят без устали, а , в первую очередь, самим себе. И что нельзя относиться к Вере как некоему приложению или атрибуту. Необходима живая личная Вера.
Вот с его выступлением я согласен полностью.

Далее выступили Левшин Роман Юрьевич и Безуглов Владимир Николаевич.

С 1:08:00 по 1:14:10– выступил доктор наук Сергей Николаевич Лукаш – кубанский казак ст. Сенгилеевской, который заявил, что движения в сторону политической партии – преждевременные, ставящие телегу впереди лошади. Сегодня необходимо поднимать «мягкую силу» — культуру, образование и этим побеждать. Привел пример с Кубанью, где эта «мягкая сила» развивается в виде образования – от казачьих классов до казачьих факультетов при Университетах. Он заявил, что казачество – это авангард русского народа и что этот посыл и должен стать основой для будущего развития. Политикой заниматься можно, но культура должна быть превыше всего. Пояснил, что казачьи дружинники Кубани – это позитивное дело, принесшее хорошие результаты. И что по неофициальным данным, уличная преступность снизилась на 40 %.
Ну, во-первых: эти 40 %, на мой взгляд, — как 11 млн. казаков у профессора Пеньковского Д.Д.
Во-вторых, извечный вопрос « что было раньше: курица или яйцо?». Сергей Николаевич определяет первенство культуры. Но откуда выросла и истекает культура, как не от мировоззрения народа и его государственного устройства, т.е. от Веры и Власти?
Если же Вера шатается, а Власть давно заменилась на клановость – какова может быть культура?

Вот он упомянул о классах и факультетах. Так они существуют с 90-х годов – а где эта обученная молодежь? Где можно увидеть их поступки и дела? Кто пошустрей – уехали; кто не имеет такой возможности — не особо заморачиваются о будущем казаков и своего Края, и в большей мере устраивают свою личную жизнь.

Конечно же, есть исключения. Но они – исключения. Как можно воспитывать патриотизм, когда с этим высоким воспитанным чувством патриотизма они приходят в Армию, где воровство власти отняло у офицеров жилье, а у солдат – достоинство несения службы? Когда возвратившись с Армии, он стремится к реализации своего творческого потенциала, а в ответ — чиновничье бездушие и произвол. Какой патриотизм это выдержит? И каков толк этому обучать, если реальная среда буквально за считанные годы от него не оставляет ни следа.

Безусловно, я не говорю, что этим не нужно заниматься, я говорю, что без смены власти – эти занятия не эффективны.
Поэтому, превыше всего – это формирование власти из достойных людей, которые создадут не только благоприятные условия для развития этой культуры, но и своими действиями докажут и покажут эту культуру в действии.

После перерыва далее прозвучал еще рад докладов, где я вновь взял слово для того, чтобы сказать следующее.

Политическая культура казаков, позволяющая организовать эффективную и справедливую власть на своих землях, не имеет ничего общего с созданной властью КаПРФ.
Я не соглашусь с казаком с Сахалина, что КаПРФ – это свершившийся факт и этот факт нужно использовать; как не соглашусь и с высказыванием Губенко О.В., предположившим, что она создавалась, как партия для борьбы с КПРФ.

Главная причина ее создания – дискредитация и подмена истинной казачьей политической культуры. И многие прозвучавшие здесь выступления – тому подтверждением. Критикуя КаПРФ, Вы отвергаете и саму политическую деятельность казаков. Вы возвращаетесь в 90-е, когда казаки отошли от формирования власти в своих регионах, отдав это на откуп другим. Сегодня эта ошибка повторяется.

Олег Васильевич (Губенко) в своем выступлении заявил, что предложенный мной путь идеализирован и не практичен. «Как можно определить критерии, по которым определяется лучший?» Странно это слышать от казака, который был воспитан в казачьей среде. Казаки этот критерий знали – знали по тому шлейфу, который тянется за человеком в течение всей его жизни и состоит из дел и плодов этих дел. Каковы плоды его деятельности и каков их результат – это и определяет человека; определить лучших среди того населения, в котором ты живешь – не проблема и усложнять это не стоит.

Другое дело, что мы ищем пути развития своего вопроса в условиях, которые этого развития не подразумевают, а , наоборот, всячески стремятся его замылить, предоставляя ложные цели и задачи.
Да, кто-то из казаков добился определенных результатов в своей трудовой деятельности. Возможно, они, Олег Васильевич, и объединяться, как Вы предлагаете, в сообщество хозяйствующих независимых субъектов. Но что делать с теми, кто составляет подавляющее большинство нашего народа, которые не смогли справиться с Системой? С теми, кто бороться с ней уже устал и не имеет больше сил на эту борьбу? Можно сказать так, как сказали Вы: «А кто обещал, что будет легко?». Но невозможно требовать от людей того, что они сделать не могут.

Именно поэтому основная цель, способствующая развитию нашего народа, все-таки, на мой взгляд, заключается в том, чтобы:

1. На своих землях (я не говорю сейчас о всей России) изменить систему формирования власти, став тем катализатором, который объединит здоровые силы региона вокруг себя, вокруг политически активных казаков. И которые не будут ставить цель внедряться через какие-то партии во власть, как сказал Черников В.В., а станут самостоятельно центром формирования этой власти на своих землях.

2. Активизировать политическую активность казаков на местах и помогать им со стороны тех казаков, которые не живут на Присуде, с целью создания самостоятельной, не кем-то созданной, общественно-политической силы, способной коренным образом изменить сущность сегодняшней власти, заменив ее настоящим казачьим народовластием.

И это – не идеализм, на мой взгляд, это – единственный практический и верный путь, способный не только дать возможность сохраниться казачьему народу, но и сделать его развитие успешным. Не изменив власть – мы не сможем, как народ, сохранить ни свою культуру, ни развить свои хозяйствующие субъекты.

Что касается дежурства казаков при полиции и постепенный переход реестра на этот вид службы, то, во-первых, необходимо понимать: дежурство в своих станицах при сложившейся тяжелой ситуации с миграцией — это одно; а дежурство на Белорусском вокзале по разгону бабуль – это совсем другое. Но и в первом и втором случае – это не должно становиться основой деятельности существующих казачьих обществ. Это однозначно. Так как подобная деятельность опускает социальный статус казаков и уничтожает то, что им всегда было свойственно: независимость хозяина собственного дела.

И последнее. Тема сегодняшней конференции — межнациональная стабильность . Так вот она, эта стабильность, неразрывно связана со стабильностью жизни общества и его нравственным уровнем. Которые, в свою очередь, исключительно зависят от качества власти и ее умения выстраивать справедливое общество. Если этого нет, все иное – это обычное, на мой взгляд, позерство и блуждание с целью найти оправдание неэффективности и бездарности установившейся в России системы управления и негодного управленческого кадра в ней.

Большевизм нам оставил тяжелейшее наследие – уничтожены границы казачьих войск, казачьи земли раздробили между республиками и областями. Это практически уже не решаемая задача. Но еще страшней то, что уничтожен казачий образованный слой – интеллигенция и офицеры. Мы все вышли в основном из простых казачьих семей, чудом уцелевших в период расказачивания и геноцида; или семей офицеров и интеллигенции, но за три поколения «советского воспитания» практически стерших родовую культуру. Но именно на нашу долю выпало определить в сегодняшних условиях, как нашему народу сохраниться и приступить к своему дальнейшему развитию. И здесь не должно быть взаимных обид на критику или споры.
Мы должны соединить свои усилия в установлении главного: определении национальных целей и их совместного достижения.
(К сожалению, мы не записали это второе выступление, поэтому, здесь я написал по памяти то, что говорил на самом заседании и отдельно с казаками, в перерыве).

***

Теперь немного о самой конференции.
Во-первых, еще раз хочу поблагодарить Н.Е. Еремичева, который, несмотря на административно-официальный формат мероприятия, смог организовать «разговор по душам».

Во-вторых, высказанное мной выше, повторюсь еще раз, не критиканство всех выступающих, а личный анализ тех проблем, которые поднимались в докладах. Наверняка, и с моей точкой зрения многие не согласны – я это принимаю. Но я высказал свою.

В-третьих, я уверен, что подобные конференции в таком составе более проводить не стоит, т.к. на них присутствуют довольно разные и непримиримые группы, которые друг друга не слышат и вводят деструктивные элементы в дискуссии. Необходимо готовить состав более близких по взгляду казаков, имеющих свои предложения и способных вести диалог без надрыва и показухи.
Диалог, который бы мог выливаться в практическую плоскость дальнейших совместных действий, приносящих результаты.

Я понимаю, что формат конференции при патронаже Московской администрации требует участия всех, но все-таки, на будущее, стоит подумать над составом участников более основательно.

И уж совсем последнее. Извините, если это не так, и мне это просто показалось, но я замечаю в последнее время всё бОльшую браваду среди казаков по поводу своей «особенности» и своих «возможностей». Именно от этого частенько мы слышим и об 11 млн.казаков и о 40%-ном снижении уличной преступности за счет дежурств, и о сотне депутатов, попавших в местное самоуправление, потому, что они – казаки, и об эффективной способности противостоять нашествию инородцев и беспределу властей на казачьих землях и т.д. и т.п. Нужно более трезво и прагматичней видеть все то, что нас окружает и понимать, какова среда, создавшаяся вокруг нас. Вот за 10 лет в том же Ставрополье численность русских и казаков снизилась с 90 % от общего числа проживающих – до 80% и далее снижение будет еще прогрессивней. Что сможет этот «анти-рост» остановить? Дежурство, постановления кругов, сходов и конференций, созданные кадетские корпуса и казачьи факультеты?

Нет, только выстроенная самими казаками власть, способная направить все ее институты и структуры на создание благоприятных условий развития творческой инициативы каждого при обеспечении безопасности данного развития.
И никто, кроме самих казаков, этого не сделает. Никто. (2012 г.; см. полностью на форуме здесь )

***
Форумчанину: (само сообщение форумчанина утрачено при блокировании нашего форума и в новой версии форума восстановить его не удалось — админ. Вопрос был задан по одному из пунктов резолюции конференции)
(…)  не совсем понял, что Вас смутило в данном пункте. Но постараюсь ответить Вам в этом вопросе, в том ключе, в котором он , на мой взгляд, и вызвал у казаков смущение или недопонимание.
Поэтому нужно просто разбить этот пункт на составные части. Первая часть понятна, я думаю.
Вторая: «…введение и реализация запрета на отрицание права казаков считать себя народом послужит консолидации сил казаков на решение важных общегосударственных задач.
Иными словами это можно написать следующим образом: «Казаки имеют право считать себя народом. И если будет введен и реализован запрет на отрицание того, что казаки – народ ( а попросту, это означает безусловное признание казаков народом без другого иного толкования), то этот факт послужит консолидации сил казаков на решение важных общегосударственных задач.
Конечно, я понимаю Вас, проще было бы написать следующим образом этот пункт:
— признать права казаков считать себя народом и ввести запрет на отрицание данного права, что послужит консолидации сил казаков на решение важных общегосударственных задач.
 
Но общая суть — что первого текста, что второго — абсолютно идентична. Почему было написано именно так, как в первом варианте? – я думаю, это связано, во-первых, с необходимостью учета места, где проводилось мероприятие, и того, что оно являлось не просто сходом казаков, а утвержденным Московским правительством мероприятием, согласно которого и было представлено место для рассмотрения вопроса международной стабильности в РФ для разного взгляда на созидание этой стабильности от различных казачьих сообществ.
И чтобы уж совсем было понятно, заменим «субъект» права в данном пункте и прочтем его в следующем виде:
— реализация запрета
— на отрицание холокоста евреев.

Что это означает? То же, что во всем мире, и у нас в том числе, – если ты отрицаешь холокост евреев ( что запрещено законом), то попадаешь сразу под уголовную ответственность или преследование. Тот же смысл заложен, по сути, и в первой реакции п.12 резолюции, правда, в отношении права казаков именоваться народом.

И что тот, кто это отрицает – дестабилизирует ситуацию и не позволяет консолидировать силы казаков на решение важных общегосударственных задач. По-моему, все ясно и понятно.

Эти «возмущения и недопонимания» , на мой взгляд, лежат совсем в иной плоскости. А именно – в праве первенства и гордыне и тех и других. Это было четко видно и в обсуждении обращения предстоящего в январе митинга и в письме Президенту по инициативе создателей сайта «Казаки-народ» и наверняка еще будут в последующих инициативах.
Не стоит «заморачиваться» на том, кто первый, кто – второй, кто более смело написал, кто – обтекаемо, кто – в Москве, кто – на Присуде. Казаки на сегодняшний день раздроблены меж собой довольно сильно и не только в части «реестр-не реестр»; противоречий куда больше, чем может показаться на первый взгляд.

Поэтому куда верней поддерживать каждому, в меру своих сил, любые позитивные шаги каждой инициативной группы казаков, заставляющих власть не забывать, что мы есть. И что то, что оно создало в виде реестра и теперь уже КаПРФ, не сможет загнать казаков в эти клетки и понудить их согласиться с тем бесправным положением, в котором их стремятся оставить.

И здесь важна поддержка именно позитивных шагов, не деструктивных, не эпилептиков в разных казачьих организациях, которых также хватает, а трезвомыслящих людей, осознающих всю ответственность своих действий, их последствия и результат.

Что касается проведения подобных мероприятий на Присуде – конечно, это лучше. Ну и кто мешает этому? Почему такую конференцию не провести в Ростове или Новочеркасске под эгидой Ростовского Правительства, как здесь в Москве? Что мешает казакам обратиться к Губернатору области и провести подобную конференцию, пригласив на нее казаков от всех существующих организаций, да и тех, кому есть, что сказать.
Тот же 4 Международный конгресс казаков – кого на него пригласили? Тех, кто забалтывал любой вопрос. Даже тогда, когда Келин А.Н. поднял вопрос о восстановлении прав казаков, под бурные аплодисменты присутствующих, вопрос этот тут же замылили и благополучно спустили на тормозах. А почему казаки, участвовавшие в этом конгрессе, не поднялись и не потребовали рассмотреть на конгрессе именно этот вопрос? Поэтому, не стоит искать блох в чужой голове.
Я думаю, конференция выполнила свою задачу, как выполнил свою задачу и тот, кто ее организовал : Еремичев Н.Е. А то, что кто-то говорит, что она провоцирует Ростовские власти на запрет проведения митинга – так, извини меня, это просто чушь. И вообще, если уж коснулись митинга – на мой взгляд, уж больно сильно перестраховываются казаки в организации его проведения, постоянно говоря о каких-то там готовящихся провокациях да о «необходимости правильной подачи» заявки в администрацию, которая — то ли разрешит, то ли не разрешит…

Во-первых, есть закон, в соответствии с которым администрация обязана разрешить и при этом обеспечить безопасное его проведение.
Во-вторых. Если самодурство власти дойдет до абсурда, и она будет чинить препоны, есть суд, который, при всех проблемах в нем, не пойдет в этой части на поводу у них.
Вот, женщины с анти-никелевой группы – получили отказ в митинге в Новохоперске от мэра и через суд добились своего и провели этот митинг.
Так что не будем углублять противоречия, а по-братски, с благодарностью отнесемся ко всем, кто, проявив инициативу, смог ее реализовать и довести до логического завершения.

А принесет ли эта резолюция пользу или нет, я уже писал не раз. Коренного сдвига не будет. Но если подобные резолюции будут приниматься в разных местах, разными группами казаков, они постепенно будут формировать, 
— во-первых, осознание властью неразумности тех программ, которые она проводит и планирует в отношении казаков по превращению их в карманных «петрушек»;
— во-вторых, поставит четкий водораздел в осознании общества, что «белорусские дежурники» и казаки – диаметрально противоположные не только люди, но и общности;
— в третьих — сегодняшние потомки казаков, это не деструктивный элемент, жаждущий урвать у государства свой кусок каких-то льгот и преференций, а народ с государственным складом ума, способный в своем Крае навести порядок в административной власти и через эту власть стабилизировать развитие общества на своих землях.
Не знаю, ответил ли на Ваш вопрос в полном объеме или нет. Если что непонятно будет – я уточню позже, а сейчас просто более развернутый ответ дать не могу, т.к. очень загружен рядом вопросов.

Форумчанин пишет: «лучше казачьи вопросы решать вне Присуда, уж больно здесь «колхозного» мировоззрения и поведения много..» Лучше решать вопросы там, где есть люди, способные их сформулировать и решить. Не стоит в очередной раз уподобляться абсолютно беспочвенному делению — где лучше, не осознавая, что за каждым делом стоят конкретные люди. Именно люди, их воля, интеллект, мужество, решают и реализовывают то, что является полезным.
А вот полезным – это однозначно – полезным является то, что приведет к восстановлению прав казаков на своих землях. К восстановлению справедливой, достойной и безопасной жизни народа в своем Крае для донских, кубанских, терских и всех других казаков. Без этого будущего нет. Казачья земля, традиционная жизнь на ней – единственное условие сохранения народа и его культуры – это безусловно. И все действия казаков, разбросанных по России, как и за ее пределами, должны быть направлены только на это.
Вне своей земли, вне своего Края, истории казаков и его дальнейшего развития не будет. Опыт нахождения казаков в эмиграции – тому подтверждение. 
(…)
Форумчанин пишет:  «Ясно — понятно. Но ещё не всё. Во-первых, отрицание холокоста запрещено законом далеко не во всём мире. Во-вторых, этот запрет имеет абсолютно тоталитарный характер, — что официально признано даже Комитетом ООН по правам человека. http://ru-an.info/news_content.php?id=1699 И в-третьих. Может я чего-то не понимаю в казачьей душе. Но стыд и позор для казаков на жидов равняться.»
Вот от кого не ожидал подобного, так это от Вас. Неужели Вы действительно не поняли того, что я написал, и как многие мои «доброжелатели» просто взяли и перевернули все с ног на голову и это, Вами самим перевернутое, стали критиковать?
(…)  я же не рассматривал вопрос о сущности холокоста в отношении евреев, который, кроме того, что и Вы написали, еще и оспаривается многими историками и исследователями, и уж тем более, не уподоблял его по сути с пунктом 12 резолюции о казаках. Я привел это в пример, не как идеологическое или смысловое тождество, а как стилистическое сравнение понятий, написанных в п.12. Как этого можно не понять?
Ну да ладно, последующий ответ на вопрос «Спецназа» из того же «лукошка», когда проясняется не суть, а игра в суть с использованием лицедейства и позерства.

Но, чтобы наглядно это лицедейство и позерство продемонстрировать, я вначале не буду комментировать ни высказывания «С Дону», ни высказывания «Хуторянина», а покажу на наглядном примере это лицедейство другого персонажа- «Потомка»,- разместившего свое сообщение на Казакии.инфо по поводу его впечатлений о прошедшей конференции. Вот часть его сообщения: «Первым докладывал многим известный В.П.Мелехов. Видео с этой части конференции выложено в интернете, поэтому вряд ли стоит подробно пересказывать то, что можно увидеть своими глазами. Однако кое-что пояснить надо. Например, Мелехов говорил одно, а у себя на сайте выложил совсем другой текст своего доклада, лишь местами совпадавший с тем, что он говорил на Конференции. На Конференции он счел нужным сказать, что «на признание казачьего народа уйдет следующие 20 лет». О чем он сообщил, как о деле бессмысленном, как бессмысленными были, с его точки зрения, и предыдущие 20 лет «казачьего возрождения». Зато на своем сайте в тексте доклада он о такой бессмысленной перспективе не проронил ни слова. Текст его был выложен после Конференции, значит, он или передумал, или это у него была такая неудачная импровизация.»
Он написал: «однако кое-что пояснить надо» и поясняет так, как Вы прочитали выше.

Из чего следует для любого, прочитавшего это сообщение, что Мелихов – во-первых, лжец : пишу у себя на сайте одно, что якобы говорил на конференции, а на самом деле, говорил другое. Мало того, уличает еще и в лицемерии – утверждая, что опять-таки, я же на сайте специально не проронил ни слова о «бессмысленности», а вот на конференции – сказал. Ну и в оконцовке «разбора» выводит уже выводы, что я, как бы меняю позиции – то ли по причине, что передумал, то ли неудачно сымпровизировал.

Разберем этот пасквиль и вернемся к источнику, на который ссылается «Потомок».
— Первое сообщение в данной теме, где «Админ» размещает мой доклад, написанный для данной конференции заранее, чтобы он был напечатан в журнале «Казарла». По ряду причин он полностью был не напечатан – поэтому он и был выложен в полном (неправленом редакцией журнала) варианте с пометкой Админа форума: «В.П. Мелиховым для данной конференции был подготовлен и отослан в оргкомитет доклад, который в сокращении был напечатан в итоговых материалах конференции, размещенных в журнале «Казарла». Ниже мы размещаем доклад в полном его объеме.»
Далее, в этом же первом сообщении, Админ пишет: «В ходе пленарного заседания этот доклад был дополнен высказываниями Мелихова, которые отражали ряд вопросов, поднимаемых в других докладах, в том числе и по вопросу создания казачьих дружин при полиции, в особенности позорного поведения дежурных ЦКВ на Белорусском вокзале.»
И, наконец, уже я ставлю свое сообщение , где черным по белому пишу: Цитата: «С 3:20 по 10:40 — было мое выступление, которое, в общих чертах, дополнило тот доклад, который «админ» ранее уже разместила выше. В нем, помимо прочего, было затронуто и недостойное поведение дежурных ЦКВ на Белорусском вокзале.»
Из всего вышеперечисленного, только полный даун не может понять следующего: что доклад напечатанный — готовился для журнала и был в нем напечатан. И этот журнал раздали всем перед конференцией. И было абсолютно бы глупо его вновь зачитывать на заседании слово в слово. Поэтому доклад дополнился теми высказываниями, которые и прозвучали на заседании, сохранив основную идею, которую я стремился донести до собравшихся, о чем предварительно было написано и Админом и мной.

Но «Потомок» — не даун, а лицедей, имеющий определенную цель: исказить; и, исказив, это же искаженное, самому же критиковать.
Вернемся дальше к его «пояснению», где он пишет: «На Конференции он счел нужным сказать, что «на признание казачьего народа уйдет следующие 20 лет». О чем он сообщил, как о деле бессмысленном,(…)»
Сделать такой вывод он смог из сказанного мной в конце выступления. (на видео, представленном «С Дону» (в сообщении от 13.12. в 8:41) — это можно видеть с 8:50 мин.)
Дословно то, что я сказал, выглядит так: «…следующие 20 лет борьбы за признание (казаков) народом могут точно также привести ни к чему, потому что при этом признании забывается более важный вопрос: определение национальных интересов. Определение национальной идеи и в соответствии с этим, постановка национальной цели, которую необходимо достигнуть. Национальная цель казаков, на мой взгляд, — это внедрить в общество современной российской Федерации свой казачий принцип: во власти должны быть лучшие среди равных – и возможность казаков этих лучших из общества вычленить и помочь им прийти к власти. Вот и вся национальная казачья идея».
Первое: где здесь сказано о «бессмысленном?»

Второе: из текста, сказанного мной (я уже не говорю даже о смысле сказанного и увязывании этого смысла с предыдущими словами в общем контексте, а просто, прочитанного по буквам), явствует только одно: ставя перед собой цель признания казаков народом, абсолютно не решаются практически никакие вопросы дальнейшего развития этого признанного народа.

И, на мой взгляд, в первую очередь должны быть сформулированы национальные интересы, национальная цель, к которой должны быть устремлены силы народа. И когда они будут определены, понятны всем и приняты к достижению, тогда признание казаков народом будет являться этапом достижения этой цели. А не сам этап станет конечной целью.

И эту цель я и определил, безусловно, на мой взгляд, исходя из своего миропонимания и осознания. Она у других казаков, возможно, является и иной. Возможно, что бумага, подписанная Президентом, у кого-то и является конечной целью – не возражаю. Но для меня – цель такова, какой я ее сформулировал.

И не об «оказачивании» России» здесь идет речь, уважаемый «С Дону», написавший: «не понятна позиция Владимира Петровича — вроде бы высказывания за народ, принятие резолюции, но в прениях от него же прозвучало, что признание казаков народом — дело пустое и не особо нужное… прозвучало, что национальная идея казаков — оказачить Россию…», а об установлении эффективной, справедливой и творчески одаренной власти на казачьих землях, о чем я уже раз 100 говорил, во всех своих высказываниях. А Вы все повторяете чьи-то придумки, сами становясь таким же придумщиком. И только через эту власть мы можем изменить жизнь. Все иное, если власть не изменить, будет закатано в асфальт – через 3,5, 10 или 20 лет.

Поэтому, чтоб уж до конца ответить и на Ваш вопрос:
Я не говорю «что признание казаков народом – дело пустое и не особо нужное»… — я говорю о том, что, ставя целью признание казаков народом, без определения национальной цели, задач и т.п. , развитие народа невозможно. Оно останется в виде бумажной грамоты на стенке в красному углу и не более. Но об этом я уже писал выше, повторяться не буду.

И еще для «С Дону» — я ни на йоту не поменял своих взглядов. Вы правда, этим взглядам дали свою трактовку, определив им спектр с «русско-патриотических до проказачьих».

Мой взгляд был заявлен мной вначале – еще в 2007 году, когда был открыт Мемориал — и он остался неизменным до сегодняшнего дня. И заключается он в том, о чем я написал выше. Как и кто его будет трактовать – мне за этим не угнаться. Но это казачий взгляд на жизнь казаков в России с той национальной казачьей идеей, воплощенной на казачьих землях. Что воплотят в Пензенской или Тульской губерниях – вопрос тех, кто там живет.

Возвращаясь к написанному «Потомком», повторюсь : вот так он пояснил мое выступление и все те аспекты, которые были связаны с докладом и самим выступлением. То есть все перевернуто шиворот навыворот. Это, перевернутое им же, стало объектом его же критики. То же самое соотносится и с теми высказываниями, о которых упомянул «Спецназ»:
«С Дону» пишет: «(..)То что он умный человек и значительно изменился во взглядах (с прежних русско-патриотических на по сути проказачьи) — мало. Он успел себя ранее немало дискредитировать приездом московских зигаметов и прочих русских националистов, и ему енти приезды досе аукаются недоверием…  авторитетных, незамаранных людей на Дону (и вообще среди казаков) очень мало(…)»
Те, кого Вы имеете в виду, приезжали в Еланскую 2 или 3 раза на открытие тех или иных частей Мемориала. На этих открытиях было огромное количество разных людей, с абсолютно разными взглядами. И как это может дискредитировать кого-либо? Я что, состою в их организации, являюсь проповедником чьих-то идей или пропагандирую их? Что является дискредитацией?
Я Вам отвечу: специально сфабрикованное мнение людьми, которые и хотели, чтобы Вы так вот думали, так говорили и так везде писали.

Это – с одной стороны. А с другой – обычная трусость тех, кто, видит и знает, что это не так, но боится возразить этому навязываемому облику. Но к радости, таких, как Вы – меньшинство, т.к. приезжающие в Еланскую тысячи казаков так не думают и не говорят никому ничего подобного.
(…)
Из всего обсуждаемого, на мой взгляд, важней (…)  иное.  Это – набирающая обороты борьба за первенство, с неизбежными издержками этой борьбы, как искание блох в чужой голове с целью дискредитации той или иной инициативы, того или иного человека, придумывая для этой цели всевозможные причины, причем, как правило, абсолютно надуманные или специально внедряемые.

Во-первых, хочу сразу заявить тем, кто хочет за это первенство побороться со мной, видя во мне претендента на это первенство.
Успокойтесь. У меня нет никакого желания участвовать в подобной гонке, устремляясь первым финишировать.

Причина первая: я прекрасно знаю, что значит быть руководителем, организатором, лидером и т.п. Это – не то, что присутствует в сознании у некоторых, рвущихся к подобному: известность, почет, обожание почитателей и полная уверенность в том, что все по плечу, и все исполнится в мгновенье ока, как по мановению волшебной палочки, как только он станет этим руководителем или лидером. При этом, когда у подобного человека что-то не получается, то он безответственно за погубленное дело находит тысячу оправданий и виноватых в этом погубленном деле.

Руководить или лидировать в каком-либо деле – это огромная ответственность и как и кто бы не относился к этим словам, но это – в первую очередь, безусловное самоограничение и жертвенность. Это – бремя, которые ты добровольно взваливаешь на себя, при этом, все недочеты и недоработки тех, кто тебя окружает, не являются оправданием не сделанного дела, а ложатся дополнительным грузом на твои же плечи. Который ты должен выдержать и до конца пройти свой путь к цели, достигая ее всеми своими силами и усердием.

Такое возможно, только при одном условии – когда рядом находятся люди, разделяющие эти цели, осознающие их смысл и готовые также, как и ты, идти по пути их достижения, неся часть этого бремени.
То, о чем говорю я, поддерживается довольно большим количеством казаков, и то, что «С Дону» пишет о «неоднозначности отношения к моей личности на Дону», так это, в большей мере, касается тех, кто основным видом общения считает интернет – с одним-двумя десятками постоянно пишущих там.

Это не бахвальство, это – впечатления от тех многочисленных встреч с казаками в разных регионах. Которые я проводил по их же просьбе или приглашениям. Но одно дело поддержка, а другое дело – осознание поддерживаемого, как личное дело, как личная работа или личное активное соучастие.

И вот уже в этом – пока никакого движения нет. Будет оно или нет в будущем? Осознается оно или нет? – гадать не стоит.
Но что я точно знаю, пока этого не произойдет, ни для кого лично я, как на Дону, так и в любом ином месте – конкурентом в «гонке» — не стану.

Не стоит по этой же причине и другим конкурировать друг с другом. Этим довольно успешно пользуются все те, которые уже давно определились : для казаков всё «Любо», когда «Любо» говорит сегодняшняя власть. А то, что ей не «любо», то должно быть не «любо» и казакам.
Поэтому, если собралась группа единомышленников, доверяющих друг другу и способных провозглашенную идею довести до конца (безусловно, если эта идея рациональна и имеет позитивный результат) – не стоит ее подвергать упрекам в том, что она что-то не учла, не сделала или не совсем так, как хотелось бы, эту идею реализовала. Надо понимать. Что все сделанное ей, сделано на основе собравшихся людей, имеющихся возможностей и тех ограничений, в которых эти люди пребывают.
Если есть какие-то предложения, дополнительные соображения, высказывать их нужно не в виде упреков или осуждений, а по-братски – обоснованно и конструктивно.

Но более всего нужно научиться хотя бы начать слушать друг друга. Никоим образом не уподобляться лицедям в отношении друг к другу, когда, чтобы показать свою остроту слова и «глубину мысли», иные прибегают к банальному жульничеству, а порой и подлости – выворачивая мысли другого в удобный для критики образ и сами же потом этот образ развенчивают. Это – низкое и недостойное казакам поведение.  (…) (2012 г.; см. полностью на форуме здесь )

 

СМ. ТАКЖЕ:

  • КОНФЕРЕНЦИИ И ДИСКУССИИ
  • КАЗАКИ В СИСТЕМЕ ВЛАСТИ
  • КАЗАЧЕСТВО СЕГОДНЯ. АНАЛИТИКА
  • СОЗДАНИЕ ПАРТИИ
  • ВЛАСТЬ
  • ЧТО ДЕЛАТЬ?
  • и др.

P.s. страницы Энциклопедии находятся в постоянном пополнении и обновлении по мере размещения новых сообщения В.П. Мелихова на форуме.