поиск по сайту


Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


КРИТИКА. ЭТИКА КРИТИКИ

КРИТИКА. ЭТИКА КРИТИКИ

(выдержки из высказываний В.П. Мелихова с форума  http://elan-kazak.ru/forum/index.php )

 

По манере вести полемику: Перед тем, как ответить форумчанам, я хотел бы пояснить следующее: когда я впервые коснулся спора по вопросам «самостийности» с теми, кто это положение сегодня активно пропагандирует, то натолкнулся не на желание совместного обсуждения и выявление истины, используя доводы с обеих сторон, а на крайнюю нетерпимость и моментальное навешивание ярлыков и не присущих мне высказываний и идей.

Только благодаря большим усилиям, сдерживая себя, мы не скатывались до взаимных оскорблений. И это происходило среди тех, кто искренне любит свое Отечество, только у одних это Отечество ограничивалось границами казачьих областей, а у других границами российской Империи, в которую входили казачьи земли. Еще раз во весь рост проявился наш, не совсем мудрый, опыт рассмотрения прошлых ошибок. Ну да каких пор мы будем долбать друг друга на радость врагу, до каких пор мы будем искать то, что нас разделяет, не ища того, на чем мы можем, соединившись, стать силой. Подобные споры и разногласия развалили ВВД в Гражданскую, размыли монолитность в эмиграции, сегодня являются камнем преткновения у потомков. Причем они не просто разъединяют и так немногочисленную пока еще активную и стремящуюся к преображению часть казачества, но и приводят к активной травле, а порой и борьбе с теми, кто искренне считает другую точку зрения ошибочной. И вполне оправданно. На днях мне принесли выдержки из обсуждений на казачьих форумах, одних из которых придерживаются идеи самостийности, другие – державники, третьи – преемственности советской эпохи, а четвертые – примиренчества и согласия с мешаниной из всего вышеизложенного. И что примечательно: все они подвергают нас критике. Одни считают нас русскими казаками, к казачеству никакого отношения не имеющим, другие – сепаратистами, третьи -фашистскими пропагандистами, а четвертые – провокаторами, вносящими раздор в казачьи организации.

Практически везде критика подкреплена мнениями, как нужно бы было сделать и что нужно изменить. У меня сразу же возникает вопрос: а почему же те, кто все это говорит и пишет, ничего не делают сами? – один интернетовский треп да высокопарные слова о предназначении и каких-то будущих делах, выяснения позиций и т.п. Почему за 18 лет блужданий по закоулкам «правильной идеи», кроме этих идей – звенящая пустота? Возможно, мой ответ довольно субъективный, но он такой: да потому что эти идеи не жизнеспособны, и они косой выкашивают мало-мальские практические шаги, предпринимаемые другими, оставляя за собой только стерню. Что-то вновь начинает пробиваться, а тут снова – вжик! – идеологической косой и нет ростка. Но главное-то состоит еще и в другом – я никого не агитирую и никого не призываю к поддержке тех взглядов, которые проповедую сам, и если с чем-то спорю, то только тогда, когда мне предлагают ответить по тем или иным аспектам этого спора. Свои взгляды я старался и стараюсь сегодня просто объявить, чтобы к ним прислушались, поняли и, если это принимается, то стали со-участниками.

Вступать же в диспуты по доказыванию или опровержению, или даже пропаганде, у меня нет ни желания, ни времени.
Потому что, исходя из своего опыта, я могу четко знать, чем это кончится: забалтыванием темы, еще большим непониманием и враждой, а, главное, потерей самого дорогого – времени. Мы все смертны, а рассуждаем, как будто у нас десяток жизней. Она одна – и вот в течение ее мы должны сделать хоть что-то практически, а не теоретически.

Давайте без злобы и скоропалительных выводов, без обид друг на друга и раздора, трезво обсуждать поднимаемые проблемы, искать выходы из той ситуации, в которой мы находимся. Не грызть друг другу горла, а приберечь зубы для тех, кто наслаждается, глядя со стороны на нашу грызню. (…) (2009 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

Критикующим Церковь:  Почитайте книгу «Выступление П.А. Столыпина в Государственной Думе» и «Записка П.Н. Дурново»Два довольно разных по характеру человека, один – реформатор, другой – консерватор; и один и другой критически высказывались по вопросам устройства жизни в России и стремились это устройство улучшить. Но как выглядела их критика ? — с болью и состраданием, стремясь не порочить государство, а его изменить. Вся их критика наполнена желанием помочь государству, избавить его от существующих недостатков и недугов, и ,что самое главное, — самим принять участие в данном врачевании.
Что и как говорили либералы того времени? – ярая ненависть, стремление все очернить и — как следствие — разрушить. 
Победили последние, и результат не заставил себя долго ждать. Хлебаем полной мерой и краев бедствиям не видно.

Очень похожий спор и в данном разделе. В Писании сказано: «и вражду положу между тобой и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту». Это о змие, который, пожирая душу злобой и ненавистью, лишает человека рассудка. Я уже неоднократно в разных темах, где затрагивался вопрос, обсуждающий церковное положение в России, писал, что, во-первых, нужно различать само понятие Церкви и людей, эту Церковь представляющих. Священство, монашество, епископат – это люди, представляющие тот же срез воззрений, как и само общество. Каково общество – таков и его срез. Телом Церкви является община и дела тех людей, которые в эту общину входят.
Большинство высказываний несут в себе не желание помочь Церкви очиститься от своих недостатков или недугов, которые были во все времена, а наоборот, — стремление очернить и ,подобно тому змею или псу, при случае укусить Ее.

И если есть те, кто являются несогласными с порядками в современной церковной жизни, то говориться ими, а тем паче делаться это должно с болью в душе и желанием сохранения ее святости и целостности. А что происходит на самом деле: кроме пошлых и порой безосновательных, чаще злобно-радостных поддевок – ничего услышать и не возможно.
У меня куда больше, чем у остальных, имеется оснований критиковать МП. Когда в конце 80-х-начале 90-х мы строили первый в России Храм в честь Царственных Мучеников, МП еще не прославленных, благочинный Подольского округа писал на нас в прокуратуру, в администрацию, натравливал на нас прихожан из приходов Подольска и района. А тогда, когда мы стали организовывать представительство РПЦЗ, то и подавно — залил нас грязью в местных газетах и по ТВ.

Но были другие : о. Владимир, настоятель Свято-Никольского Храма в ст. Вешенской, который, не убоявшись, написал письмо в прокуратуру района о недопустимости разрушения Мемориала в ст. Елан ской, дьякон Андрей – из Волгоградской Епархии, который собрал сход и в защиту Мемориала и написал требования о недопущении уголовного преследования в отношении меня, когда меня посадили в тюрьму. А сколько таких батюшек – тысячи.

И не из-за того, что именно эти священник и дьякон поддержали меня (случилось это уже по истечению 20 лет с того момента, когда нас терзали и по строительству Храма и по устройству представительства) я не стал очернять церковь и в те годы, и в эти. Просто в моем понимании присутствует одна, раз и навсегда усвоенная, истина: разделяющиеся делятся до бесконечности. И этот принцип свойственнен абсолютно всему.
Возьмем, к примеру, казачество – первые годы его появления в общественной жизни после распада советской системы. Порой не умелые, порой спонтанные и хаотические шаги по объединению казачьих сил были подхвачены либо бывшей партийной номенклатурой, либо «приставленными» активистами.
Кто-то, увидев это и не согласившись с их политикой, а кто-то просто из-за личностных амбиций стали дробить еще не сформировавшееся движение на части, которое впоследствии незамедлительно пошло дробиться на еще более меньшие.

Но что было бы, если все казаки остались в этой, пусть несовершенной, пусть даже, на первое время, вредной организации, единой силой? Да то, что впоследствии здоровое зерно смогло бы кристаллизовать вокруг себя не только здравомыслящих казаков, искренне болеющих за будущее своей земли, но и большинство этого движения, т.к. им было бы очевидны и тот негатив от посаженных в руководство, и то здравое, которое исходит от других. И это здравое, безусловно, победило бы и стало во главе целостного и не раздробленного, как сегодня, казачьего сообщества.
Так в русских национальных движениях, так и в Церкви. Повторюсь, приход является основой церковной жизни. 
Что мешает быть в приходе и внутри него и вместе с ним противостоять всем тем недугам и недостаткам, которые сегодня есть? Ничего.

Но проще вновь найти виновных – кто-то этого виновника видит в МП. Но Церковь никогда не будет ЦК какой-либо партии, которая яро борется за светлое будущее. Церковь всегда будет бороться только за светлое будущее души человеческой, и ожидать от нее политической деятельности недопустимо.

Я не собираюсь здесь высказываться по тому, кто и почему находится в той или иной юрисдикции. Будет вера искренней, а поступки праведными — Господь каждому из нас укажет путь правды.
Поэтому не стоит более, здесь ли или в других разделах, провоцировать очередное поношение Церкви. Если мы не готовы трезво оценивать ситуацию, то не стоит о ней и говорить. Кроме как к взаимной вражде и поношению ни к чему это не приведет.

И в окончании я хотел бы, чтобы каждый задался следующим вопросом, больше касающимся тех, кому за 20.
Где каждый из Вас был крещен? И батюшка какого Храма Вам одевал крестик на тело и крестильную рубашку? Я думаю, ответ в 99,99 % будет – в Храмах МП.
Так почему, приняв на себя крест из рук этих батюшек, сегодня мы эти руки кусаем? (2011 г.; см. также в Энциклопедии тему «ЦЕРКОВЬ. ХУЛИТЕЛЯМ ЦЕРКВИ»;  см. полностью на форуме здесь )

***

 Данный форум создан людьми православными и не допустимо на нем уничижать и нашу Веру, и нашу Церковь. Повторяю это и Вам, «Костоправ». Это не значит, что Вам закрыт доступ в обсуждении поднимаемых здесь тем, это значит, что мы не приемлем поношения в отношении православной Веры от присутствующих на форуме. И дело тут не в том, что мы не можем обоснованно ответить на Ваши высказывания и примеры из Ветхого завета. Дело в том, что это не только бесполезно, но и вредно.

И причина тут очевидна. В сегодняшнюю эпоху Церковь переживает такие же нелегкие времена, как и при советском богоборчестве. Невоцерковленность народа и его практически повальное безбожие трансформируется в поистине чудовищное явление, охватившее наше общество – когда безбожники обвиняют в нехватке веры, либо в ее ущербности, то священство, то простых верующих. Оправдывая в свою очередь свою нецерковность либо неприятием и непониманием каких-либо слов в Библии, либо нравственным несовершенством тех или иных христиан и их клира.

В таких условиях и в таком состоянии общества разжигать споры в отношении Веры, на мой взгляд, недопустимо. И если и допускать обсуждение подобных вопросов, то в отдельной теме, где на все поднимаемые вопросы смог ответить бы священник. В связи с этим я переговорю с рядом людей и попрошу их поучаствовать в работе форума по данному вопросу. А пока не будем далее об этом говорить ни в этой теме, ни в других темах.

Критика всегда полезна конструктивная, критика озлобленная –разрушительна. Причем, как правило, ее разрушение погребает под собой всех – и самих критиков в том числе. (…) (2012 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

О критике в обсуждении фильма:   Можно по-разному относиться и к этому фильму, и к игре актеров, да и к самому Михалкову, в том числе. Именно так — с разными оценками, отнеслись к этому те знакомые мне люди, которые данный фильм смотрели.  Но вот что точно (на мой взгляд) — истеричность написанного — того, что разместил здесь «форумчанин«, во сто раз хуже, нежели то «худое», что есть в самом фильме. Злобствующий и вульгарный, неоднократно повторяющийся надрыв, как то: «псевдореалистичным кроваво-мясным томатно-фаршевым антуражем» (взято из сообщения «форумчанина«) — четко указывает, если не на истерику, то уж на заигравшегося в словосочетаниях интеллигента-нигилиста, который всегда, и везде, и всем недоволен.  Если фильм не понравился и в нем есть то, что вызывает отторжение — ну так обо всем этом и напишите простым русским языком с конкретным указанием, что вызвало такое негодование и нелюбовь. Нет, нужно эмоционально побольней, позаковыристей, подбирая уничижительные и оскорбительные слова, унизить человека. Вы вообще где-либо читали подобное — когда чечен поливает чечена, ингуш — ингуша, черкес обливает помоями черкеса? У русских за последние 20 лет просто национальное состязание — кто кого побольнее укусит. Да и казаки недалеко ушли, все новорят губы друг у друга повырывать. (2011 г.; см.полностью на форуме здесь )

***

На укор форумчанина в резком ответе на клевету об Атамане Краснове: то, что написано под ником «Мелихов» — всегда пишется мной, и приведенные Вами высказывания – мои. Вы правы, я всегда стараюсь уйти от огульного охаивания и, тем более, оскорбления, а также и от навешивания тех или иных ярлыков. Но этот случай совсем иной. Наверняка Вы знаете одну из заповедей Христовых – не лжесвидетельствуй. Также, наверняка, знаете и один из принципов поведения христианина – не проходить мимо зла, не замечая его и не противостоя ему. Неограничиваемые зло и ложь, распространяясь, вовлекают в свою сферу многих из тех, кто с ними соприкоснулся. Идеи Маркса и Энгельса не были так безобидны, как могли бы показаться на первый взгляд. И те, кто касались этого лжеучения, добавляли свое, постепенно доводя ложь до инструмента уничтожения государств и целых народов.
Слово – это оружие. Как топор – в одном случае с помощью которого можно построить дом, а в другом – размозжить голову.
Солженицын (если патетически привести Ваше сравнение), писал правду и словом своим отрезвлял сознание, давая возможность читающим найти верный путь своим последующим поступкам.
Родионов пишет ложь, которая создание отравляет, понуждая к поступкам и действиям в соответствии с этой ложью. Ведь «спецназ» привел восторженный призыв некоего «степного» ко всем казакам приобретать эту книгу, а «cossacknn» привел яркое высказывание того, кто эту книгу приобрел, изучил и сделал следующий вывод:
Комментарии Цитата:#1 Петро 2009-10-19 17:56 Вчёра братцы дал мне один знакомец энту книгу. Целую ночку читал. Там братцы такая информация о Краснове, что голова идёт кругом. Мелихов, змей подколодный, агент ты КГБный! Ты сначала прочитай энту книжку, а потом уж и гуторь о Краснове. Мы трудовые казаки за справедливость и счастье казачьего народа кровь проливали, а твой Краснов нами торговал, кровя нам пускал, брата на брата натравливал! Да тебе мало котелок отвязать,сучье племя!Сгинь с глазс о своим памятником! В общем читайте братцы и чистите свои мозги засраные большевистко-КГБными писателями и правокаторами»._
И вопрос не в том, что в этом тексте в очередной раз поносят лично меня. Это уже не столь важно – важна искаженная и оклеветанная судьба и нравственный облик Атамана, и тех казаков, кто был рядом с ним.
Конечно же, прочитавший книгу не будет опечатан проклятьем. Но для подобных «комментаторов» это отличное пособие для дальнейшего искажения правды.
Вы не учитываете, в какой стране живем мы. В ней притягивается ложь, чтобы бороться с правдой не на интернет-площадках и журнальных страницах, а в судах и в прокурорских преследованиях. С помощью лжи создают нетерпимость в обществе к правде, устраивая «всенародное» осуждение и преследование. И эта книжонка подобному способствует. И ведь эту книгу Вы не купите ни в Москве, ни в Ростове, ни тем более в других регионах. Она продается исключительно в Вешенской, для «просветления» местных, а еще распределяется на всяких сходах и кругах казаков.
Вы можете, наверняка, возразить мне – так ведь умный и грамотный казак, прочитавший ее, сразу же сделает вывод, прямо противоположный написанному в ней.
Да, кто-то, наверняка, такой вывод и сделает. Но все ли? И способны ли сегодня все, после 95-летнего маразматического изложения истории, разглядеть в ней правду и отсеять ложь? Вспомните: 17-й, Миронова, Подтелкова, казаков, пошедших за ними – начитавшихся большевистских прокламаций и воззваний, и не сумевших отделить зерна от плевел.
А книги Родионова –это и есть большевистская пропаганда сегодняшней нео-большевистской власти. И не так она безобидна, как может показаться на первый взгляд, т.к. это не исторические изыскания, в которых допустимы те или иные домыслы, основанные на имеющихся документах и существующих преданиях – это книга пропагандиста, имеющая цель уничтожить в сознании правду, подменив ее ложью.
Безусловно, это мое сугубо субъективное мнение, и вследствие этого — последующие высказывания, которые я никому не навязываю.
Но я точно знаю: народ, в котором вымываются его герои и которые уничтожаются в его нравственной основе,не способен ни существовать, ни развиваться. Он становится безликой массой, без своего лица, которое и представляют его вожди и его лучшие представители.    

 Форумчанин пишет: «Всё это безусловно и однозначно так, Владимир Петрович, но речь идёт не о содержании, в котором мы с Вами не расходимся, иначе меня не было бы на этом форуме, а о форме выражения, которая для Вас, на мой взгляд, не допустима.  «Уважаемый Lt.Col., Вы правы, я всегда стараюсь уйти от огульного охаивания и, тем более, оскорбления, а также и от навешивания тех или иных ярлыков. Но этот случай совсем иной.» Нет, уважаемый Владимир Петрович, для Вас не может быть любого случая, выводящего Вас из равновесия до такой степени, что Вы это показываете.

Дело в том, что Вы вольно или невольно уже являетесь если не легитимным Атаманом, то однозначно духовным лидером для многих казаков, разделяющих ваши взгляды и, самое главное, действия. Люди пошли за Вами, равняются на Вас, слушают Вас и сверяют свои императивы по Вам. В этих услровиях, хотите Вы того или не хотите, Вы всё меньше пренадлежите себе и всё больше начинаете пренадлежать тому делу, которе делаете и тем казакам, которые за Вами пошли.
Вы потеряли право на несдержанность, которая может уронить Ваш авторитет пусть даже среди небольшого колличества ваших последователей.
И можно понять Ваше раздражение, которого не избежал и я, читая «Тихий Дон Атамана Каледина», спсибо Сергейю Юрьевичу (cossacknn) за ссылку, но нельзя принять того, что лидер, Атаман срывается до уровня площади. Мне, и я хочу верить, что я не один в своём мнении, не безразлично не только что говорит лидер, в этом всё в порядке, но и как он это говорит. Помните, как у Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили»!
Вы очень хорошо держались всё время в течение вашей деятельности – не срывайтесь! Ведь, согласитесь, у Петра Николаевича было намного больше причин выразиться крепким или плошадным словцом, но нигде нельзя найти таких свидетельств.
Я понимаю – очень трудно, иногда практически невыносимо, но такова Ваша стезя. Я, не смотря на то, что был крещён в Войсковом Вознесенском Соборе ВВД, воспитан в дальнейшем в атеистической традиции, но даже мне известно, что гоподь не даёт человеку больше испытаний, чем тот может снести. Вы несёте свой крест. 
Кроме того, уважаемый Владимир Петрович, Вы, став лидером определённой части казачества должны быть готовы к обратной связи, как неотъемлему атрибуту казачьей демократии, что, впрочем, Вы всегда демонстрировали. Но тогда Вы должны быть готовы и к тому, что какзаки иногда Вам могут и попенять – не без этого. Вот я и пеняю…
Ну и последнее. Такая реакция на недоброкачественные произведения, может быть истолкована, как слабость, что не допустимо. Поэтому, если нельзя позволить наличие этой литературы нв архиве сайта, то приводя критику, абсолютно необходимо давать ссылки на источник критикуемого материала, как это сделал уважаемый Сергей Юрьевич (cossacknn).Полагаю на сайте достаточно сильный в интеллектуальном и профессиональном смыслах коллектив, что бы дать отпор любому проявлению подобной литературы. Что бы не быть голословным, решил опубликовать редакционную статью журнала «Вольное казачество», посвящённую деятельности П.Н.Краснова. Статья написана в период выборной компании после смерти Атамана Богаевского А.П., а потому императив ясен. Хотелось бы понять – что мы думаем по этому поводу. См. ветку «Родионовщина о П.Н.Краснове». С уважением». В части того, что всегда необходимо критику содержания соотносить с разумной и выдержанной формой этой критики — Вы, безусловно, правы, т.к. в этом случае объективность критики более конкретна, неразмыта и незавуалирована внешним обличением.  И я не собираюсь допущенную ошибку объяснять ситуацией, либо иными причинами.  Вы правы, а потому — спасибо за высказанные замечания. (2012 г.; см. полностью в Энциклопедии тему «КРАСНОВ П.Н. ДИСКРЕДИТАЦИЯ И ЛОЖЬ ОБ АТАМАНЕ; см. полностью  на форуме здесь )

***

Форуманину — по критике создаваемой политической партии:  Вроде бы и все задаваемые Вами вопросы по существу и вроде бы все они по теме, но ответы на них я уже давал столь долго и много, что повторялся не просто дважды-трижды, а десятки раз.  И если бы Вам действительно нужно было понять меня, то уж наверняка, давно бы поняли. Ну а если что-то и непонятным все-таки осталось, то задали бы вопрос, не комментируя его тут же собственными догадками и предположениями, а так, чтобы получить на него конкретный ответ.  Это происходит, по моему опыту, в двух случаях (возможно, ни один из них к Вам не относится – тогда уж извините):

1. Когда человек сам не знает и не ведает, что необходимо делать самому и любые объяснения он принять не может, т.к. их просто не осознает и не понимает. В этом случае просто необходимо довериться своему сердцу, и то, что оно подскажет, то и сделать. А именно: либо согласиться с тем, что тебе говорят и это делать, либо отойти от этого человека и не слушать его более, так как сказанное им – не твоё, и следовать этому ты никогда не будешь.

2. Когда человек, имея собственное мировоззрение, точно знает, что делать ему самому (верны эти действия или нет – неважно). И встречаясь с противоположным мнением, он стремится найти в нем изъян, порой доходя не только до обычного критиканства, но и придумывая несвойственные оппоненту мысли, выдавая их за его суждения. А далее – вместо предоставления своих доводов в защиту своей позиции, он фанатично и бесконечно посвящает себя критике мировоззрения другого.  Что также абсолютно непродуктивно и бесполезно.  Таким образом, что в первом, что во втором случае, дальнейшее совместное обсуждение абсолютно бесполезно и убивает время, как у одного, так и у другого.

Ни один человек не способен ответить на все вопросы другого, если задаться целью эти вопросы задавать до бесконечности.
Но на ряд Ваших вопросов я все-таки отвечу, так как, на мой взгляд, они будут полезны и другим, кто читает данный форум.
Вы пишете: «И в связи с этим необходимо понять достаточно ли воли у Мелихова преодолеть «фанатскую» поддержку его сторонников по мемориалу в деле строительства партии всероссийского масштаба? и при том что будут еще региональные группы и затем учредительное собрание» В этом случае моей воли будет достаточно, чтобы собрать все те группы казаков (малые и большие), которые сегодня устремлены к изменению положения дел в обществе и понимают, что их силы, отдельно от других, не достаточно, чтобы эти изменения осуществить. Собрать всех тех, которые понимают, что кроме приверженности к той или иной идеологии, есть более главное, что выше любого идеологического пристрастия – выстроить власть, которая сможет дать равные права и равные возможности для всех без исключения.

На другое — моя воля уже будет не нужна, да и ее не существует ни у одного человека. Невозможно никому тянуть воз, на который усядутся желающие посмотреть, куда он приедет.  Далее необходима общая воля собравшихся впрячься в этот воз.
Далее Вы пишете: «и как можно говорить ему, что это партия не его или точнее «Я не собираю данное общество и под себя для каких-то своих личностных интересов. Кто будет его лидером – решит конференция и ее участники » то есть он потратит время и средства и абсолютно не будет продавливать свои взгляды и решения?» : «ему» — Вы конечно, подразумеваете меня. Так вот – продавливание своих взглядов – дело абсолютно бесперспективное и порочное. 

Никогда в своей жизни я этим не занимался, зная именно и эту бесперспективность и эту порочность.
Всегда я исходил из того, что предлагал тот путь, который может привести к результату, конечно же, обосновывая его и отвечая на те вопросы, которые в чем-то смущали кого–то в данном направлении. Появлялись соратники – они присоединялись к делу; нет — я его осуществлял сам, рассчитывая свои силы и возможности. Если сил хватало, брался и доводил до логического завершения – как то: представительство РПЦЗ или Мемориал.
Там, где сил у одного не хватало, за это не брался – как то общественное движение и т.п.
«Продавливать» же сродни «навязывать». Если люди либо не готовы их принять, либо не желают их понять по ряду своих личностных причин, либо имеют другую точку зрения – каков толк толкать их впереди себя или рядом, четко осознавая, что они в любой момент повернут назад или, спотыкаясь, будут падать на «марше»?

Если не произойдет осознание необходимости практической деятельности в осуществлении главного – достижения политической власти и в дальнейшем на ее базе устройства справедливого общества – всё так и заглохнет на съезде. Если не выработается совместное действие и не проявится совместная воля – лично я вновь буду делать ровно то, на что у меня хватит индивидуальных возможностей. Ну а остальные – пусть и далее рассуждают о путях дальнейших действий или смирятся с положением дел и продолжат жить в том обществе, что для них создали.
«(конечно в том случае если они будут расходиться со взглядами лидера партии(на которого он не претендует )» : ну, это обычное хамство, которое я бы в дальнейшем просил Вас более не допускать. Надо все-таки знать меру, и не опускаться до уровня того, когда Вам нужно указывать, как держать в руках вилку и нож.
Далее Вы пишете: «я лишь прошу Мелихова быть прозрачней и более явственно и определенно прояснить цели или направления   а утверждения что » я не на что не претендую » какие то провокационные (если бы это было правдой то и партию не организовывал»
То, что я ни на что не претендую – это не провокационное заявление – это позиция, основанная на четком понимании (на мой взгляд) самого главного, что предшествует политическому движению:

1. За прошедшее время казакам, то ли с чьей-то «легкой» руки, то ли по собственному недоразумению, вбивалось в сознание этакое самолюбование, где каждый кулик, хваля свое болото, с крайней небрежностью, а порой и с остервенением, поносил всех тех, кто к этому «болоту» не принадлежал. Объективно не взвешивая и нравственно не оценивая поступки других, все силы были направлены на их критику, как правило, не совсем объективную и более опирающуюся на свои же придумки. В результате в казачьей среде такие «разоблачения» вымыли понятия общепризнанных авторитетных лидеров – их не стало. Все они превратились в мишени для критиканства и осуждения.
Поэтому тот, кто станет во главе политической организации, должен быть поддерживаем большинством, не по понуждению, а по фактически объективно сложившейся обстановке. И даже если он будет не очень готов к управлению данным движением – поддержка на первом этапе и признание его будет являться основным принципом выбора лидера. Так что по данным основаниям моя кандидатура – не основная.

2. Это позиция складывается не из-за жеманства, а из обстоятельств, в которых предполагается проведение съезда. На него приедут представители многих казачьих организаций, сообществ и общин, где есть свои лидеры, за которыми стоят тысячи казаков, а не сотня лиц, участвующих здесь в обсуждении данной темы на форуме.

Именно на конференциях, предшествующих съезду, и потом, на самом съезде, будет выработана окончательно поддерживаемая программа, пути ее осуществления и цели, которые она должна будет достигнуть.

Та же разноголосица, на которую Вы указали здесь: «и это при том, что даже здесь на форуме возникли потрясающие противоречия о самой идеи партии — она только казачья и для казаков, она казачья в идеалах казачества но для всех, она о казаках и русских для казаков и русских, она для тех кто не неравнодушен к отечеству и для всех, она для тех кто не равнодушен к казачьей земле и опять же для всех и так далее и такое прочее а что будет дальше?», к тому времени пройдет, т.к. каждый день мы проводим консультации о том, что для всех собравшихся является главным, а что – второстепенным. И к моменту проведения первой конференции уже все «или-или», я надеюсь, будут рассмотрены и поставлены по местам.

Ведь форум же не основная площадка , по которой стоит делать выводы – есть еще и личные встречи , и личная переписка и контакты, которые и охватывают ту самую многочисленную аудиторию.
И последнее Ваше утверждение : «и не будет ли партия Мелихова одной из…..,«: Повода, для такого вопроса я ни в своих высказываниях, ни в своих записях, Вам не давал.

Подобные вещи- так же либо от небольшого ума, либо от чрезмерной ретивости в очередной раз увести суть вопроса в сторону. Кто этим целеустремленно занимается, уже давно заполонили интернет подобными заявлениями со своими комментариями о моей персоне, опасной для казаков и ведущей их в тупики.
Если это у Вас возникло по второй причине, то Вы можете присоединиться к ним в своем промысле на тех же ресурсах, где они и обитают и уже совместно «расследовать» все, что Вами будет напридумано. Если же это исходит от первого позыва, то обращаю Ваше внимание на то, что писал выше в части правил общения между собеседниками.

Вот Вы пишете: «прошу понять меня правильно я не против организации партии и не агитирую за бездеятельность» — вопрос не в том, против ли Вы организации партии или «за» и куда направлена Ваша агитация. Более важно — какова Ваша личная позиция, ведь кроме того, с чем Вы не согласны и считаете неверным, Вы ничего иного здесь не написали и не предложили. Причем, предложенное должно основываться не на фантомных «хотелках», а на той реальности, в которой мы существуем, на том конкретно существующем социуме людей, который нас окружает, на тех силах, которые могут оказаться на нашей стороне и их возможностях, как и на понимании тех сил и уже их возможностей, которые будут противостоять нам.

Подобное положение дел основано на полном непонимании и как следствие — безответственном отношении к осознанию той очень большой и серьезной работы, которую необходимо совершить. Где ни одна из существующих групп ее осуществить самостоятельно не смогут. Ни при каких самых благоприятных условиях. Привычное самомнение о якобы существующих силах и возможностях, при полном отсутствии понимания пути достижения цели, приводит к бесконечным спорам и взаимным осуждениям, целью которых является найти изъян в других.
«Принципиальность» в поисках изъянов перевесила рассудительность и ответственность, превратив казаков в многочисленные своры грызущих друг друга непримиримых врагов, стремящихся побольней укусить друг друга.
Все чаще вместо защиты друг друга, эти группки объединяются в том, чтобы подавить того или иного, и этим показать свое «Я».
Эта дурь растлевает нравственную основу и дает возможность проходимцам разных мастей, а порой и прямым врагам, пользоваться подобной ситуацией, направляя энергию «разоблачителей» то на одну группу, то на другую.

Понимаете, критика или осуждение — это нравственный поступок, требующий от тех, кто это делает, последующих действий. А именно — предложений, которые он сам способен осуществить в достижении поставленной задачи. Это — как исповедь у православного человека — мало и пагубно только исповедать свой грех и впоследствии продолжать ему следовать. Необходимо после исповеди его не допускать. (2012 г.; см. полностью в Энциклопедии тему «ПАРТИЯ. СОЗДАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»;  см. полностью на форуме здесь )

***

(…) Хочу ответить «гостю», который написал: «Мелихову от «уличителя»: Я всего лишь критикую. Это является «ИНЫМ МНЕНИЕМ». Это было НОРМАЛЬНЫМ у наших предков. И это должно быть НОРМАЛЬНЫМ…для нас…. Мне непонятны Ваши обиды….»
Понимаете, «гость», критика у наших предков была всегда конструктивна и таковой – была нормальным явлением. Она не становилась злословием и злопыхательством. Она была ответственной.
— она была ответственна за правдивое изложение позиции, которая критикуется. Без искажения этой позиции или ее подмены.
— она была ответственна в том, что взамен критикуемой позиции выдвигалась иная, которую можно было бы сравнивать, обсуждать и из двух выбирать большинством лучшую, а главное – реальную и исполняемую.

И такая критика меня не обижает и не раздражает – я ей всегда рад. Но когда Вы заявляете подобные вещи, как например, это (из Вашего последнего): «Неужели Вы думаете, что т.н. «русские националисты» будут себя вести по-другому в Вашей партии?Сдадут они и Вас, и всех казаков с потрохами….» «P.S: В доказательство моей «писанины» — посмотрите что Ваша соратница юродивая «русская националистка» мадам Женя пишет на форуме…. …вполне достойная замена «казакийцам» и «уличителям»…»   Как прикажете на это реагировать?
«Евгения» — обычный участник форума, со своими пристрастиями и взглядами. Я понятия не имею, что это за человек. Как абсолютно не имею такого же понятия, кто – Вы.
С какого бодуна Вы взяли, что она – моя соратница, заменяющая «казакийцев» и уличителей? Человек иногда высказывает свои мысли, указывает на интересные для нее ссылки. Кстати, одна из ее последних (о Ермаке) была интересна и мне. Но причем тут «соратник»? –на форуме присутствуете Вы, Погож и еще очень много других людей, которые явно мне не соратники.
Но Вы выхватываете удобное для Ваших умозаключений.
Или по «русским националистам» — а Вы знаете, кто из них принял участие в создании нашей партии? Из тех, кто красуется на телеэкранах и в интернет-баталиях? – никто. Обращаясь к жителям регионов (см. данное обращение в сообщении от 22 июня 2012 г. 23.59) я говорил, а Вам повторю, что мы предлагаем совместные действия тем, кто разделяет нашу позицию и нашу цель.  Зачем же вновь все выворачивать наизнанку?
Вот этого я не могу принять – лукавство, злословие и притягивание за уши к тому, что является ложью. (…)  (2012 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

По вопросам обсуждения  казачьего пути: Форумчанину: Я думаю, что в данной теме важны не характеристики личностей и их взаимная критика, куда важней то, какие идеи заложены в мировоззрении того или иного человека. И куда эти идеи могут привести людей, их придерживающихся. Поэтому я предлагаю уйти от взаимных эпистолярных уколов, а разобраться в более важном: в идее.
В связи с этим, у меня, «Казакиец», к Вам вот такой вопрос.
Вы явно не поддерживаете ни ту идею, ни ту работу, которую мы осуществляем, имея на то какие-то свои основание – неважно, какие.

Не поддерживая их и имея свой взгляд на то, что должны были бы делать казаки, Вы появляетесь на форуме, чтобы об этом как-то заявить.
То есть, появившись на форуме, Вы поставили перед собой цель: кого-то обличить по тем вопросам, с которыми Вы не согласны и, в противовес этому, объяснить свою позицию.
В общем, это нормально, если при этом не переходить на взаимные оскорбления. Но пока идет поверхностная перебранка, и чтобы она перешла в конструктивное обсуждение того, что предлагаете Вы, я и хочу у Вас спросить:
1. Какова Ваша конечная цель, согласно того мировоззрения, которого Вы придерживаетесь?
2. Каковы промежуточные этапы достижения этой цели, которые должны достигнуть те люди, которые пойдут за Вами?
3. Каким образом (каковым механизмом) будет достигаться эта цель?
4. Кто будет союзником и кто, на Ваш взгляд, будет противником Вашего движения к установленной цели?
5. Какой временной отрезок необходим Вам для достижения поставленной цели? Если его определить невозможно, то, хотя бы, спрогнозируйте срок осуществления.

Это та часть вопросов, которые могли бы помочь понять Вашу позицию и определить ее разумность либо пагубность.
И еще ряд вопросов, на которые бы также хотелось услышать ответы, чтобы уже окончательно была понятна и Ваша позиция и Ваше мировоззрение:
1. В чем смысл государства и каковы его основные функции и предназначение?
2. Что является основой народа и его развития?
3. При каких условиях народ может развиваться гармонично и эволюционно?
4. Какое расслоение в народе допустимо, а какое – нет?

Если можно, отвечая на все вышеуказанные вопросы, как первой части, так и второй – исходить из конкретной ситуации, в которой мы все находимся, учитывая все аспекты состояния общества, его нравственного состояния и тот менталитет, который присущ разным слоям этого общества на сегодняшний день, т.е. без фантазий, идеализации и мифотворчества.(…) Форумчанин пишет:  «Владимир Петрович! Как можно говорить о совместных действияхaffraidС кем? с этими, которые видеоролик ,который вчера я посмотрел, о Вашем музее комментируют вот этим???  Эти тупые рожи не увидели в видео ничего больше! Ни Храма,ни других залов музея! эти зомбоидиоты только фото с «вражинами» видят. Они и Вас то не услышали и никогда не услышат. Для таких Вы всегда будете «тупой ублюдок он, быдло, алкаш, мразь » (извините,не мои слова!!!), потому что ВЫ СВОБОДНЫ СВОИМ ДУХОМ И ВОЛЕЙ. Их все устраивает,такие как свиньи затопчут Вас,когда Вы станете им говорить о ЛУЧШИХ ВО ВЛАСТИ«. Я не думаю, что Вы уж совсем не понимаете того, что происходит. Вся эта кампания у кого-то, действительно, является всплеском глупости и низости. Но основная-то часть – явно же спланированная, неуж-то не видно? «Борьба с фашизмом» — удобная и эффективная ширма, за которой можно безнаказанно преследовать тех, кто стремится изменить в стране установившуюся колониальную систему. Да я уж сто раз об этом говорил. Просто не хочется вновь тратить на это время.
Поймите, я встречаюсь с очень многими людьми, многие приезжают к нам в музеи, и спектр их взглядов очень разнообразен: от сталинистов, монархистов, националистов, демократов и либералов – до самостийников и разного рода «казакийцев» (спектр которых также не однозначен).

И во всех этих встречах нет ни этого хамства, ни этой категоричности, ни этой злобы и жлобства. И не потому, что они сдерживают себя,потому как я – рядом. Нет, большинство людей хотят разобраться в тех проблемах, в той жизни и в тех необходимых поступках, которые следует предпринять, чтобы наше общество стало другим. И никогда и никто меня не «затаптывал». Мы всегда расставались после встречи, если не друзьями, то уж, по крайней мере, не заклятыми врагами. Они прислушивались к тому, что говорил я, где-то не соглашались, где-то изменяли свою позицию. Но никогда не уходили озлобленными и непримиримыми. У нормальных людей Правда не может вызывать злобу и раздражение, она заставляет их задумываться, а иногда и менять взгляды. И подобных встреч – подавляющее большинство.
То же, что Вы читаете в инете, смотрите по телевидению, когда злоба, крик и нетерпимость дискутирующих в той или иной передаче переваливается через все разумные рамки – это сценарии, внедряемые в сознание по очередному отыскиванию врагов, внутренних и внешних и прикрытие ими всего того бардака, который творится в стране системой.
Безусловно, общество деградирует — и интеллектуально и духовно и профессионально. И я тоже это прекрасно вижу, находясь в том или ином районе. Но этой части населения абсолютно все равно, о чем мы говорим, и что предлагаем. Не сидят они и в интернете, и не пишут ничего – ни гадости, ни радости. Они ко всему безразличны.
Поэтому на всю эту интернет-братию обращать внимания не стоит. Встречайтесь с живыми людьми или общайтесь с теми, кого знаете, а делать выводы по каким-то записям, неизвестно кем и для чего сделанным, и уж тем более, на их основе делать какие-то выводы – это, извините, не только наивно, но и очень опасно. Будет стопроцентная ошибка в выводах. Но давайте не будем отвлекаться на эту ерунду, а подождем все-таки, ответ «казакийца».

(…)

“Казакийцу»
Спасибо за размещенные ответы. Нельзя сказать, что они исчерпывающие, но Вашу позицию, в общем-то, проясняют более-менее ясно. Конечно, на будущее, если Вам позволяет время и присутствует желание, все-таки, не основывайтесь тем, что написали: «но изложение всего сильно затянет ответ.и пишите так, чтобы Ваша позиция была более понятна и более обоснована.» Рассматриваемый в данной теме вопрос довольно серьезный, поэтому я позволю себе говорить без каких-либо условностей и чрезмерного такта.
Я уже говорил, что в современных условиях главной основой развития любой общности, общества, государства являются люди, имеющие нравственные устои и профессиональную подготовку, чтобы, получив полномочия от народа, они смогли бы создать высокоэффективную модель управления, через которую общество также максимально эффективно могло бы реализовать творческий потенциал каждого члена этого общества.
И тот народ, который сможет в своем сообществе этих лучших найти, привести их к власти – тот и будет в своем развитии опережать все иные народы.
И в связи с этим, Вы абсолютно верно написали: «Нам нужны будут люди. Человеческий ресурс в наше время дорогого стоит, и мы бережно им распорядимся.» Но одно дело – это сказать. И совершенно другое – этому правильно следовать и, тем более, еще сложнее – определить, какой «человеческий ресурс» стоит дорого, а который – и на полушку не потянет. И конечно же, кто это будет определять. И вот здесь я вынужден привести другие Ваши высказывания: «Так и есть Владимир Петрович, не принадлежу к числу ваши фанатов. И пообщавшись на форуме с действительными членами клуба ваших почитателей, как то не хочется превращаться в их подобие.»
Вот, отбросив все антипатии или симпатии в сторону , ответьте хотя бы сам себе, наедине, в своей собственной душе: такая пренебрежительная манера, — не имеющая под собой никаких оснований, а только низкопробный укольчик, ради «красного словца», по сути, поганого, и больше свойственного человеку завистливому и не обремененному каким-никаким тактом в общении – возможна ли для казака , человека, не опускающегося до ехидства и ужимок? Я думаю – нет. Не такой характер и образ поведения был у моих дедов и отца. Их слова были чеканными, ясными, как вбитые в доску гвозди, а если и были шутки да прибаутки, то обоснованные, к месту, а главное – четко отражающие суть, а не злорадство или ехидство. И это называлось нравственным поведением, отражающим нравственность воспитания.
И если этого нет, «человеческий ресурс», столь дорогой Вам, не определить и не найти, и уж тем более бережно им не распорядиться.
Вот это и будет главным и основным Вашим препятствием в любом деле, за которое бы Вы не взялись.
Сказанное выше — это ни в коем случае не ответ на Вашу бестактность. К этому я привык уже давно, и в других случаях по жизни на подобное не обращаю никакого внимания. Случаи бывают еще намного худшие. Это вывод, к которому Вы можете прислушаться, а можете его и не заметить, но этот вывод самый главный из всего, что Вами написано. (…)  (2012-2013 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

«Белогвардеец» пишет: «Хочу обратиться к Вам с очень важным ныне вопросом о стремительно развивающемся в казачьих кругах на мой взглят катастрофически губительным явлением. Данному процессу я дал определение черное казакийство.(…)»
Дорогой Сергей,Твои вопросы имеют (по моему мнению) очень простые ответы. Ты пишешь:«Владимир Петрович, на ваш взгляд каков метод самой действенной реакции на действия данных предателей и провокаторов? Откуда растут ноги у данной мерзости? Какой информационный удар будет самым эффективным?» «Имя им – легион». Самая действенная реакция на него – их не замечать, с ними не общаться, не тратить на них время впустую и безрезультатно.  Самый действенный удар – это личная позиция и работа практическими делами, утверждающая эту позицию.
Общаясь с ними, в надежде изменить их мышление, ты теряешь самое дорогое, что есть у человека – время на то, чтобы свою позицию превращать в жизнь.
Никого они не совратят, а кого и совратят – ты его не защитишь критикой их позиции. Самая действенная критика – это воплощенная в жизнь собственная позиция, которая конкретным примером заставляет людей переосмысливать свои взгляды.
Ты пишешь:«Я как человек еще молодой, провожу много времени в соц сети «Вконтакте», там масса групп по казачьим интересам. Я в свое время возмутился, когда меня не приняли в одну из самых массовых казачьих групп по причине никнейма Белогвардеец — основание, что белогвардейцы были… врагами казачьего народа.»
Не трать время, пока молодой, на весь интернетовский хлам. Выбери то, что тебя обогащает. Обогащает твои знания, твой дух, твою волю. Там, где тебя отрицают – не набивайся, бисер метать не стоит.  Удели больше времени тому, что ты уже научился хорошо делать: фильмам. Где были бы показаны те, кто с гордостью пронес свою честь и достоинство и от них не отрекся до смерти. Это – куда важней и нужней, нежели твои, на мой взгляд, бессмысленные баталии с теми, кто тебя не принимает и имеет свои устремления и цели.
То, что ты пишешь : «Прошу прощения что загрязняю данный форум таким элементом, но он необходим для наглядности — какая казакия нас ждет. « – так это тоже фантазия. Никакая такая Казакия нас не ждет. Идет процесс дробления общества на враждующие группировки, чтобы не дать возможности объединить в нем здоровые силы, рассредоточив их в постоянно подбрасываемом новом взгляде или идеологически новой идейке, уводя усилия общества от главного: изменения существующей власти. Кто попался на эту удочку – потерянный человек, кроме как найти врага, его обличить и приступить к поиску нового – ни на что иное они не способны.
Ну а то, что они творят, как ты пишешь: «Перевирание истории. Догматическая ложь. Исключение права слова казакам с иным мнением.»
Так это не новейшее их изобретение, а исконно, издревле применяемые методы: оболгать и переврать. Ну и как это может помешать делать свое дело, не замечая ни этой лжи, ни это злобы? Очень все просто : делай свое дело, и и если оно имеет рациональное зерно, к нему будут прилепляться иные. Общество тебе не перевоспитать. Оно будет перевоспитываться самостоятельно, ориентируясь на те или иные ориентиры. На те или иные зажженные свечи. Зажги свою и не трать время на задувание огня, который тебе не задуть.
И уж если в этой теме я отвечаю на твои вопросы, хотел бы здесь же дать свой совет по ряду твоих репортажей и высказываний на других ветках форума.
Отличительной чертой в общении всех, кого ты справедливо критикуешь, является хамство в поведении, несдержанность, бестактность, перевод рассматриваемой проблемы или вопроса в сферу личностного оскорбления, ну и т.п. Их очень хорошо видно, через все те, мало заметные, обороты речи, когда они стремятся унизить тебя или понудить постоянно оправдываться перед ними, сами не отвечая ни на один существенный вопрос. Так вот – это я к тому, что невольно, я так понимаю, в горячке, ты также допускаешь не совсем тактичные высказывания. Поостерегись их вводить в свой лексикон, отвязаться от них потом будет не совсем просто.

И еще: я попросил Админа убрать две картинки, которые ты разместил в двух сообщениях: одну – в виде плаката, где вместо лица Троцкого – лицо Водолацкого, а другую – где люди в казачьей форме и со звериными и убогими лицами, которых окормляет Патриарх в теме «Выборы Атамана реестра…» Во-первых: как бы мы ни относились и к одному и к другому – подобная подмена, на мой взгляд, недопустима просто по существу и незаслуженно оскорбительна.
А во-вторых — происходит куда более серьезная подмена, вымывающая суть и подменяющая ее суррогатом в том, что не САМИ казаки, их воля, их устремленность и их сила, сегодня слабы, пассивны, разобщены и бездействуют, а что тот или иной человек виноват в том, что они таковые. Это – грубейшая ошибка, с которой, я надеюсь, ты согласишься и будешь более внимателен и разборчив.  Успехов тебе, Сергей Белогвардеец. (2013 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

Приглашение к диалогу с «Казакии-Инфо» (см. также в Энциклопедии тему «КАЗАКИЯ-ИНФО»): Благодарю за приглашение посетить Вашу информационную площадку «Казакия. Инфо» с целью совместного рассмотрения тех вопросов, которые, действительно, возможно, из-за недопонимания и ошибочности восприятия, трактуются не совсем так, как они выглядят на самом деле.
В начале своего обращения Вы указали, что подобное общение на нашем форуме невозможно по причине «бесконечных оскорблений» участников, и что я, яко Ленин, могу только вещать с броневика, купаясь в восторженных овациях стоящих у его колес — это совсем не так. И можно было бы это, так же, как и Вы, доказать выдержками из форума, как нашего, так и Вашего. Но, думаю, что это абсолютно не нужно и даже вредно, т..к это к сути вопроса не имеет никакого отношения и уводит от главного, а самое главное Вами написано в конце письма: «Дабы снять, возможно — недопонимание, возможно — ошибочность восприятия и.т.д. и.т.п. и, тем самым, способствовать взаимопониманию, миру и согласию в казачьей среде».
Взаимопонимание, мир и согласие в казачьей среде — это одно из главных условий будущего для казаков.
Поэтому я принимаю Ваше приглашение и зарегистрируюсь на Вашем форуме для обсуждения интересующих казаков вопросов.
(…) С уважением, Мелихов В.П.
P.s. Пока Вам отправлял письмо и регистрировался у Вас на сайте, «Сергей Маркин» , предопределяя будущий разговор, написал в отношении меня следующее свое предположение: «Тот же Реестр, но с нацистским душком»   Честно сказать, от обсуждения подобных глупостей я уже довольно устал, еще в перебранках с шолоховской прокуратурой и судах, ею инициируемых.  И если весь разговор будет опять сводиться к подобным примитивным высказываниям, то просто с такими людьми я общаться не буду — Вы уж меня извините. 

(…)

(…) я постарался в краткой форме донести то, как, на мой взгляд, должны решать казаки вопрос восстановления своих прав на своей земле. Конечно, это вызывает не только отрицание (что понятно), но и иное толкование, как у «Потомка», что тоже, в общем-то, для меня не ново. И по подобной ситуации у меня нет никаких особых возражений. Люди имеют свои воззрения, основываясь на тех знаниях и опыте, которыми обладают.
Единственное, что мне представляется неверным, так это намечающаяся тенденция обсудить все в куче, опять-таки, поверхностно, пробежав по многим вопросам, не разобравшись досконально хотя бы в одном-двух.
Поэтому я предлагаю изменить форму общения, где неизменно будет присутствовать бесконечная критика и разное толкование тех или иных вопросов, а поступить иначе. Все присутствующие здесь, явно желают расцвета своему народу; вопрос стоит только в том, каковыми методами этот расцвет обеспечить. Порой эти методы воспринимаются как вредные, или противоречащие, или утопические, поэтому попробуем найти то, на чем бы мы могли остановиться, принять и далее развивать принятое. (…) поэтому предлагаю начать обсуждение с начала: с определения цели, ее обоснования, и с того, кто эту цель способен достичь. Все остальное уже будет исходить из этого. Если не сможем найти общее в первых двух пунктах – дальнейшее обсуждение, я думаю, бесполезно.
И последнее.
Возможно, и скорее всего, та идея, которая бы смогла собрать вокруг себя всех или большинство казаков, не определится. Тогда полезней и правильней будет то, что каждая группа, исповедующая ту или иную идею , самостоятельно подняв ее флаг, будет ее проповедовать и постепенно собирать вокруг нее своих приверженцев. Постепенно осуществляя свою деятельность, будут появляться и ее результаты, которые, в свою очередь, будут либо притягивать новых, либо отталкивать тех, что были. Со временем кто-то прекратит свое существование, кто-то усилится за счет перетекания казаков от одной группы в другую. Подобное тоже возможно, но здесь важно иное : восприятие всех казаков в отношении и этих идей, и этой деятельности.

Во-первых, необходимо прекратить огульное охаивание друг друга с одновременным изменением манеры общения и, особенно, критических замечаний относительно друг друга. Безусловно, критика допустима и именно она оттачивает идею, но она должна быть не огульной и не в хамских выражениях. Желательна конструктивная, с предложениями по тому, что критикуется.
Необходимо выбросить из лексикона те приставки к казакам, которыми изобилуют практически все высказывания: «ряженые», «асфальтные» и т.д. и т.п. А принять одно: есть потомки казаков – казаки и не казаки, какую бы форму они не надели.
Вброшенные в лексикон термины еще с 90-х, сегодня уже имеют вполне устойчивые ассоциации, позорящие имя народа – казаки. Кто-либо слышал в лексиконе « ряженые чеченцы», «асфальтовые русские», «клоуны-калмыки»? Навряд ли. Тогда почему мы сами эти ассоциации тиражируем и вольно или невольно способствуем все большему затаскиванию в разных вариациях слова «казак».

И еще бы я хотел в этом разделе сообщения коснуться тех же терминов и эпитетов, порой к месту и без места употребляемым по отношению к русским: «русо-наци», «современные имперцы» и т.д. и т.п.
Абсолютно понятно было подобное поведение и высказывания лет 15-20 лет назад, когда всплывшие факты и открытая правда о том, что было сделано с казаками, как уничтожался этот народ, стали доступными и известными. Была скорбь и горечь об утерянной и растоптанной жизни, о тех страданих, которые перенес наш народ. Это было понятно и что немаловажно, созвучно такой же горечи и обидам у казаков в эмиграции, когда они были вынуждены бросить свои земли и наблюдать со стороны, как происходит их уничтожение. Именно эта боль и страдания привели к тому, что формируемые в Европе группы самостийных казаков выпускают общую брошюру, в которой делают следующие выводы (это было в декабре 1927 года):
— Никакая российская власть не сможет быть благой для казачества, какая бы она ни была: монархическая, кадетская, эсеровская, или евразийская.
— Главной причиной неудач в борьбе с Советской властью явилась неудачный выбор союзников – ДобрАрмии и война с теми, кто мог быть союзником действительным – Украиной.
— Казачество – это основа государственности Востока Европы, противоположная по своему содержанию русскому. Политика Российского государства всегда была колониальной, имеющая многовековую традицию «душителей» в национальном вопросе. Казачество же, наоборот, являлось силой антиколониальной, дающей свободу всем нациям, населяющим ее территорию
— Период борьбы 1917-1920 годов является всего лишь очередным этапом борьбы «вольных» казаков с Русским государством и русским народом, зараженным имперским духом.
— Русские принудительно производили «русификацию» казаков, уничтожая их национальные чувства.
— Большевизм есть логическое порождение именно русской нации и русской истории.
Большевистскую власть без сопротивления, без какой-либо борьбы, добровольно принял единственный народ бывшей России – великорусский; он принял, как программу, как свою идеологию, и большевизм. Таким образом, война гражданская являлась не внутренней войной, а внешней, а именно русского большевизма – «северного государства» и казачества в совокупности с другими народами.

Но постепенно, трезвея от перенесенных страданий и пережитых невзгод, «Вольно-казачье» движение изменило свою позицию, и уже 1 ноября 1931 года (через 4 года) идеолог «Казакии» Быкадоров заявил, что «Вольное казачество» за четыре года своего существования к тому времени не приобрело союзников и не может похвастаться реальными достижениями: «Поэтому надо выбрать другой путь – единение казачества и такое единение казачества в составе сильного государства, идея «Казакии» не осуществима». Данное выступление вызвало бурю негодования, но уже были и другие, которые понимали тупиковый путь самостийников. Тут же выступил казак Гладков, заявивший, что у казаков, кроме русских, нет союзников.
И уже позже, когда Быкадорову было предложено избраться в Атаманы «Казакии», он ответил на это следующим:
«1. Создание казачьего государства (Казакии) совершенно неосуществимо. Проповедь этой идеи – есть просто средство для субсидирующего журнал «Вольное казачество» для достижения своих целей и задач ничего общего с благом и будущим казачества не имеющее.
2. Если бы оно было осуществлено, то это были бы новые Балканы с разделением казачьих земель между Россией, Украиной и Кавказом и с бутафорской Казакией. Обращение казачьего населения в каждой части в положение пограничной стражи. Это было бы равносильно возвращению казачества в своем развитии на сотню лет назад.
3. Казачья самостийность ведет к изоляции, так как никаких добрых союзных отношений у самостийников-казаков с самостийниками украинцами и горцами Кавказа нет и быть не может.
(…)
6. «Вольное казачество» обратилось в орудие травли и распространения лжи про Донского атамана ген. Богаевского, разложения станиц, отрыва части казаков от общерусских национальных сил.
7. Развитие казачьей самостийности в СССР вело бы к обращению всего русского народа во врагов казаков и в первую очередь так наз. Иногороднего населения казачьих областей. Восстание же под лозунгом самостийности, не связанное с общерусским движением, заранее обречено на неудачу, с окончательным обескровлением казачества.
8. Судьба казачества, как в прошлом, так и в настоящем и будущем тесно связана с судьбами всего русского народа, русской государственностью, русской культурой.

И в заключении вспомните слова Фихта, сказанные им на заседании Общества по изучению казачества в Праге: «Позорная будет память о вас, если победители будут писать вашу историю, вашей кровью». Это относится и к нам и даже в большей мере, чем к казакам-эмигрантам, потому что мы сегодня находимся на своей земле и у нас есть опыт наших дедов»
Сказанное выше, разумеется, не моя какая-то агитация тем, кто думает иначе. Просто, касаясь вопроса цели, необходимо всегда, и прежде всего, думать о тех союзниках, которые этой цели помогут добиться.
Но возвращаясь назад, я бы хотел, чтобы мы сконцентрировали свое внимание на главном, не растекаясь мыслью по всем остальным вопросам.

(…)

(…) предшествующий период слишком далеко нас всех растащил по разным углам, создав глубочайшие пропасти недоверия, взаимной вражды, а порой и злобы. Нужно время и Воля всех казаков, — попросить друг у друга прощения за свою предшествующую дурь, прекратить этой дурью заниматься впредь. Я никоим образом не хочу вникать в работу Вашего форума, но в связи с вышеизложенным, все-таки сказать должен. У Вас есть тема «Мисковщина», где, на мой взгляд, идет травля казака, незаслуженно и несправедливо, с ехидцей и прочими атрибутами недостойной, на мой взгляд, возни. Зачем? Для какой пользы?
Или вот, сейчас на Казарле появилась инициатива о создании на исторических территориях Казачьих Войск – населенных пунктов, преимущественно заселяемых этническими казаками. Причем, они же сами ее и собираются осуществить, не понуждая кого-либо присоединяться к себе. И вновь свист, улюлюканье и т.п. Вместо спокойного обсуждения и возможного оказания помощи, хотя бы информационно.
И опять же – ЗАЧЕМ? Для какой пользы? Наверняка и у нас подобное проскальзывало, но все это не проходит бесследно, оно оставляет свой след, свой рубец – который необходимо врачевать временем и изменением отношения друг к другу.(2013 г.; см. тему полностью на форуме здесь).

***

Форумчанину: (…) Оставим эмоции в стороне. Оставим общие обвинения внутри этих эмоций. Если есть конкретные возражения по конкретным пунктам или по сказанному тем или другим человеком, то нужно, приводя их, о них же и говорить. Кто, что сделал, здесь, в этом разделе форума — не важно, т.к. здесь — не тема практических дел. Здесь тема подразумевает теоретическое обмозговывание того пути, который казаки должны выбрать для себя и встать на него.  При этом, четко осознавая то, какой силой они обладают, не преувеличивая ее, но и не принижая своих возможностей.
Поэтому, Ваши сообщения, написанные Выше, я прошу Админа убрать, т.к. в очередной раз мы начинаем обсуждать не идеи, а людей, их сказавших, но это уже другая тема. Не эта. И я же ведь не раз Вам говорил, как и «А-е» — измените такт общения. Если кто-то позволяет в отношении Вас такое общение, это не значит, что и Вы можете высказывать свои мысли на этом же уровне. Нужно себя сдерживать. (2013 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

Почитав всю выше размещенную перебранку двух форумчан, хотел бы обратиться к обоим напоминанием древней истины: внутренняя злоба убивает людей быстрей внешней угрозы.
Ваш максимализм суждений, «А.», не может принести пользы никому – ни тем, к кому Вы обращаетесь, так небрежно «критикуя» их, ни самому себе, выпестывая в своем сознании непогрешимую исключительность.

Не вникая в оспариваемый в данной теме предмет обсуждения (технику фехтования и т.п.), хочу коснуться куда более значимого вопроса: взаимоотношения казаков, в тех или иных начинаниях: когда действия одних воспринимаются жесткой критикой других, доходящей до взаимных оскорблений и вражды. Нужно все-таки осознавать собственное достоинство и следовать ему: если Вы знаете, как улучшить дело, дайте совет и помогите делом; если он не принимается – отойдите в сторону и сделайте сами так, как считаете нужным. И своим результатом переубедите несогласившегося с Вами. Безусловно, есть исключения, когда принципиальность должна быть выше такта, но это уже касается совсем иных аспектов деятельности в обществе. И разговор сейчас не о них.
Что же касается Шермиций, организуемых Яровым А. – это хорошее и нужное дело. И пусть это пока, по мнению многих, не столь профессионально или правильно – был бы «скелет», а «мясо» нарастет. В любом подобном деле важна объединяющая идея – а она есть и слава Богу. И было бы очень хорошим подспорьем не огульное охаивание, даже с профессиональной обоснованностью возможных просчетов, сколько добросердечное пояснение, что надо сделать и что поправить в целях повышения уровня данного мероприятия.
Вот только после подобных высказываний, «А.», Вас навряд ли кто будет слушать, т.к. все мы люди, со своими «измами», но неизменными для большинства: резко отрицательном отношении к хамским высказываниям. Поэтому, попробуйте вновь, по-братски, отнестись к тем, кто проводит Шермиции, приехать к ним и наладить дружеские взаимоотношения, предварительно извинившись за ранее написанное.
Дальшейшее же обсуждение в той манере, в которой оно велось до сих пор, стоит прекратить. (2013 г.; см. полностью на форуме здесь )

УПОМИНАНИЯ:

  • Форумчанин пишет: «У Вас на этот счёт другое мнение, я с уважением отношусь к нему, но значит ли это, что если я имею собственное, то должен немедленно покинуть данный ресурс и никогда больше не появляться? Может быть, это где-то в правилах записано, а я проглядел?»  Нет, не должны. Здесь на форуме больше половины присутствующих людей ,для которых как и для Вас, мое мнение оспариваемо или неприемлемо вовсе. И никто по данной причине с форума не удаляется. Совсем другой вопрос, когда представляется и отстаивается не свое мнение, а искажается чужое и выносятся предположения о выдуманных истоках мнений других лиц, и моих в том числе. Вам абсолютно не составило бы труда спросить меня о причинах, по которым я говорил о создании общественно-политического движения, ядром которого должны бы стать казаки. Но вместо вопроса, Вы предпочли предполагаемый Вами вывод, который к реальности не имеет никакого отношения.

Я не приемлю в обсуждениях подмены и извращения того, что я говорю, думаю, делаю.   Вы пишете:«Но это совсем не значит, что я должен безоговорочно соглашаться со всем и поддерживать все Ваши идеи. Если какая-то Ваша идея не выдерживает моей критики, я не виноват, ищите изъян в самой идее. Может быть, это удержит Вас от ошибочного, на мой взгляд, шага, а может быть, только укрепит в Вашем выборе. Зачем так болезненно воспринимать критику?»– кого я понуждаю соглашаться с собой? Никого – ни сторонников, ни противников, у каждого своя голова на плечах, у каждого свой опыт, но Вы же не высказываете критику предложенного мной, а утверждаете, как и в приведенном выше Вашем высказывании, что то, что я говорю, Вашей критики не выдерживает и поэтому сказанное мной имеет изъян – что вновь является подменой понятий, т.к. это уже обычное критиканство, когда я говорю о том, что на светофоре зеленый цвет и пора идти, а Вы в ответ мне – что сосульки на домах надо сбивать длинным шестом.
Та же подмена и в другом Вашем высказывании: «С Иваном Васильевичем получилось некрасиво.Мне лично всё равно, кто как относится к «дедушкам» и бабушкам, у каждого человека есть свои предпочтения, свои оценки и мнения. Как и у Вас. Можно о них спорить, разделять или не разделять его взгляды, но если к теме это прямого отношения не имеет, как в данном случае, оно и на обсуждение не влияет. Оценивать человека по тому, как он относится к той или иной посторонней идее и на этом основании провоцировать его на резкость, а затем банить — это, на мой взгляд, чистый большевизм.»  «Я разумеется, не в обиде: не интересно — не обсуждаем, но само отношение к человеку — через идею — показательно.»
«Ивану Васильевичу» закрыли доступ на форум не по причине его отношения к «дедушке». От этого мы в обморок не падаем. Даже тогда, когда в одном из своих постов он сообщил, что главная цель его – это пропаганда национал-социализма по всем форумам — так и тогда он продолжал присутствовать в числе участников форума, хотя нам эта идея явно не подходит. Забанили его совсем за иное, нежели пишете Вы, причем, наверняка и Вы прекрасно понимаете, за что – за то хамство и скабрезность, которую он допускает все более и более в своих высказываниях, дошедших 24.12. до прямого оскорбления человека, и Вы наверняка их читали. И оправдывать это тем, что его довели – не стоит, если бы я позволял подобное в отношении тех, кто доводит меня, весь форум бы состоял из матерных слов.
Поэтому вопрос не в том, кто куда записывает, как Вы высказались : «Круто Вы меня в большевики записали. pirat На самом деле это не так, но переубеждать не стану, думайте что хотите.» — и не нужно меня в этом переубеждать, я говорил о методах, которыми пользуются все те, которые для того, чтобы обелить свою идею, извращают чужую, приписывая несвойственный ей смысл, а порой и искажая ее до неузнаваемости. Поэтому Вы в свой адрес направленную критику и ее обоснование отвергаете, даже не отвечая на нее, а продолжаете выхватывать куски высказываний других и изгаляться над ними, понуждая собеседника к постоянному спору, ведущему в бесконечность.
Вследствие чего и такие Ваши высказывания: «Но если кому-то что-то такое кажется — на здоровье, значит, потребность такая у человека есть — в штирлицев поиграть, конспирологией побаловаться, это сейчас модно, лишь бы до болезненных форм не доходило.»- то есть, если то, что я – «SAM59» говорю и кто-то видит в этом изъян, значит, увидевший этот болен фобией, — также указывают на то, к чему Вы стремитесь. Зачем в деловом разговоре подобные ремарки? Зачем при выяснении той или иной позиции дискутирующих сторон, постоянные вот такие мелкие уколы, как и это: «Впрочем, это уже про белого бычка. Успехов Вам в предвыборной борьбе.» ?
Сарказм? Пренебрежение? Или просто добродушная улыбка? И это не моя болезненная реакция. Это – непринятие манеры поведения, которое я не позволяю себе в отношении других и не приемлю подобного от других в отношении себя.
Все же разница меж нами, и не только наших мнений, как Вы указали: «Вся разница наших мнений в методах помощи народу. Вы за то, чтобы стать частью существующей власти, а я за то, чтобы создать новую, более разумную и справедливую. Тем более, что нынешняя доживает последние годы или даже месяцы…» — совсем в ином. И я думаю, что Вы все-таки понимаете это, хотя пишите иное. И заключается оно в следующем: Вы предлагаете то, что лично сами осуществлять не собираетесь, предполагая предложенное наилучшим вариантом, не имеющим никаких изъянов. И даже когда на эти изъяны Вам указывают, Вы их игнорируете и переходите на другие аспекты, но не своей идеи, а чужой, Вами не приемлемой, понуждая других постоянно перед Вами оправдываться и Вам объяснять.

Я же говорю только о том, что сам вижу целесообразным и за что возьмусь сам вместе с теми, кто это захочет осуществить. Это как в экономике есть понятия целесообразности и достижения максимально лучшего результата в том или ином направлении – эффективность с минимальными потерями.
Споря о том, что лучше : плановое или рыночное управление, государственный или частный капитал, неукоснительно при этом приплетается в спор идеологическая составляющая – что в корне неверно. Лучше то, что в конкретном случае, в конкретной отрасли, на конкретном отрезке времени и исходя из конкретного состояния, более эффективно – даст максимальный результат. При минимальных издержках. Все, что подходит – тем и воспользоваться. Остальное – демагогия.
В общественно-политическом устройстве – тот же принцип. Что сегодня, в сегодняшнем состоянии общества и сегодняшней его нравственности и морали можно сделать, чтобы достичь цели – справедливого устройства жизни на собственной земле без новых потоков крови и нескончаемых человеческих жертв? Не стоит чураться названий, партия ли это, общественно-политическое движение ли и т.д. и т.п. Это – всего лишь названия. За ними стоят люди, которые и являются носителями идеи и морали, и которые должны выработать оптимальный путь достижения поставленной цели, избрав для этого инструменты, позволяющие данной цели достичь. И в достижении этой цели я не определяю места для себя, я говорю о том, что я готов встать в этот срой наряду с другими, равным среди равных. А что будет дальше — определят собравшиеся.
Поэтому, как правильно сказал Михаил Дмитриевич «Посмотрел сегодня по «ящику» на физии митинговавших «за честные выборы» на проспекте Сахарова, — всех этих немцово-каспарово-быковых……»
В очередной раз энергию людей, жаждущих справедливости, порядка и правды, обуздывают бессовестные и ни к чему не способные лица, готовые ввергнуть страну в очередной виток бесконечной грызни. То же же бесстыдство, как и у существующей власти. И так все будет продолжаться до бесконечности, если общество не сможет само сорганизоваться и из своей среды найти тех, кто способен качественно изменить положение дел. И если не ставить этой задачи, не делать шагов к ее реализации, тогда так и будет череда меняющихся паразитов, которые будут видеть вину только в паразитах предшествующих. (2011 г.; см. полностью  на форуме здесь)

  • О реестре:  Форумчанин пишетНе всё так просто как кажется на первый взгляд. Любая вещь безотносительно воли человека нейтральна. Лишь воля человека придает вещи негативный, либо положительный оттенок. То же и реестр, в добрых руках может получиться толк и польза, в дурных руках принесет зло. Человек с партбилетом из системы ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ может быть добрым христианином? Или после себя оставит выжженную пустыню? «Гнилое древо не приносит добрых плодов…»

 Очень схоже с высказыванием, что в одних руках топор – это инструмент, с помощью которого строится Храм, а в других – орудие для убийства. Схоже, но не совсем, так как в нашем случае, говоря о реестре, – мы говорим о системе, созданной для исполнения воли тех, кто его создал, так, чтобы ничья иная воля его не изменила и не смогла использовать в других целях. Т.е. в этом случае «топор» может выполнить только одну из двух функция: либо «строить», либо «убивать». Остается понять, Что это за функция. Но вначале хочу повторить то, что уже мной было сказано ранее , а именно: Реестр – это, по большому счету, не порожденное государством образование, это итог деятельности самих казаков, не сумевших качественно себя проявить и организоваться, и отдавших эту роль государству.
Во-вторых, к «Сергею» хочу обратиться с уточнением: моя цель не охаять и не злословить в отношении реестра. Я хочу высказать свои рассуждения о нем только для того, чтобы объективно разобраться: где кончаются надежды, и где начинается явь реестра. (…) (2013 г.; см. полностью в Энциклопедии тему «РЕЕСТР»; см. полностью на форуме здесь )

СМ. ТАКЖЕ :

  • ОБЩЕСТВО
  • ВРАГИ. ПОИСКИ ВРАГОВ
  • МЕЛИХОВ: ОБВИНЕНИЯ В…
  • и др.

P.s. страницы Энциклопедии находятся в постоянном пополнении и обновлении по мере размещения новых сообщения В.П. Мелихова на форуме.