поиск по сайту


Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


БЕЛАЯ ИДЕЯ

В более широком контексте данная тема также входит в другие темы «Энциклопедии»

БЕЛАЯ ИДЕЯ

(выдержки из высказываний В.П. Мелихова на форуме http://forum.elan-kazak.ru/ )

***

Форумчанин пишет: «О каком нравственном облике Вы говорите-если лидеры антибольшевистского фронта-свергали монархию,развалили великую Империю,жили с любовницей при живой жене и прочее и прочее. Людей зачастую считали быдлом,и все смотрели на просвященную Европу….  Это именно они привели к власти большевиков(пусть сами того и не желали)…а потом с ними боролись,никак не могя сговорившись об едином фронте,умерив свои амбиции….  Разномастная,разношерстная компания,вообще не имела понятия-Не против кого бороться,а за что!!  Будьте уж так любезны,ответься на один простой вопрос. За что боролись белогвардейцы!»
Во-первых, задавая свой вопрос, Вы так и не ответили на мой, — в части сравнения большевистской системы и силы, им противостоящей в плане нравственного облика, приведя в пример уже набившую оскомину, придуманную ЧК еще в 20-х годах, версию о том, как будущие белые свергали монархию. Подобная уловка тогда способствовала дроблению русской эмиграции, ее сегодняшнее употребление — это грубая, рассчитанная на невежд, попытка оправдать большевизм, как единственную на тот момент силу, способную сохранить страну от развала.

Сотнями лиц, достойными уважения и веры их высказываниям, описаны события того времени — нужно только ознакомиться с ними, тогда и не будет столь примитивного объяснения всех причин постигшей трагедии и роли каждого в ней.

Чтобы, как Вы настаиваете, конкретно ответить на Ваш вопрос, вначале необходимо разобраться с теми утверждениями, которые Вы написали и которые, мягко говоря, не соответствуют действительности.
Вы пишете:  «…лидеры антибольшевистского фронта-свергали монархию,развалили великую Империю…»
Отречение Государя от престола не являлось свержением монархии. Отречение произошло в пользу брата Михаила. Это, во-первых. Во-вторых, в прощальном Манифесте к армии Государь написал: «Повинуйтесь Временному Правительству, слушайтесь Ваших начальников».
Прямой приказ того, кому присягали, для военных являлся неукоснительным по его исполнению. И если есть вина ряда военных, то только в том, что они пошли на поводу политиков, но ни в коем случае не в том, в чем Вы их обвиняете.

Ну а следующее выражение: «Людей зачастую считали быдлом,и все смотрели на просвященную Европу….»

извините, ну просто какой-то бред. Каледин, Краснов, Корнилов, Деникин, Колчак, Юденич — о них написаны сотни книг и воспоминаний. Написаны офицерами, сослуживцами и простыми казаками, нигде нет и намека на подобное Вашим высказываниям.

Вы спрашиваете: за что боролась Добровольческая Армия и ее командиры? За национальную Россию. А не за интернациональный сброд большевиков и не за победу мирового пролетариата.

На тот момент их основной задачей и смыслом являлось свержение большевистской власти, которая поработила Россию обманом и ложью, отравив сознание народа теми посулами, которые никогда и не предусматривала исполнять.

И то, что большинство офицеров Белой Армии были монархистами и патриотами своего Отечества, не вызывает никаких сомнений. Только вот их патриотизм выражался в их действиях, в их здравом непомутненном рассудке, а не в тупых фанатически-истеричных, кликушествующих лозунгах.

Непредрешенческая позиция, которая многими трактуется как губительная, на тот момент борьбы была необходима, так как в антибольшевистской борьбе принимал участие довольно большой спектр политических течений. И поэтому Белому движению необходима была более широкая коалиция антибольшевистских сил. И такая позиция была абсолютно правильной до тех пор, пока сохранялась надежда на вооруженную борьбу с большевизмом.

Вот что писал П.Н. Врангель П.Н. Краснову
«Вы не можете сомневаться в том, что по убеждениям своим я являюсь монархистом и что столь же монархично и большинство Русской Армии. Но в императорской России понятие «монархизм» отождествлялось с понятием «родины». Революция разорвала эти два исторических неразрывных понятия, и в настоящее время понятие о «монархизме» связано не с понятием о «родине», а с принадлежностью к определенной политической партии. Нужна длительная работа, чтобы в народном сознании оба эти понятия вновь слились воедино. Пока этот неизбежный процесс не совершиться… пока оба эти понятия не станут вновь однородными, пока понятие «монархизма» не выйдет из узких рамок политической партии, Армия будет жить только идеей Родины, считая, что ее восстановление является реальной первоочередной задачей»

Таким образом, задачи ставились по рангу их важности. Вначале избавить Россию от большевизма, затем устанавливать национальную власть в ней. За это и боролась Добровольческая Армия. (2010 г.; см. полностью на форуме здесь )

 

***

(…)Не нужно путать Временное правительство — действительно, совершившее государственный переворот и положившее начало падению Российской Империи, с вождями антибольшевистской борьбы. И если в первом случае за спинами Временного правительства стояло международное масонство, то за спинами других была только их совесть и любовь к своему Отечеству. Ставить их на одну доску — это подло.
Подобное смешивание эпох, событий и лиц, (оно, причем, присуще не только данному случаю) — недопустимо.

(…)
Вы все вопросы стараетесь свести к форме -то ли политической цели, то ли действий, то ли лозунгов. Но форма, тем более ее название, никогда не отражала ее сути.
Демократия была у казаков, у греков, в сотнях стран сегодняшнего мира и даже СССР, называлась социалистической демократией, а у ее сателлитов демократией народной. Но что это есть на самом деле, в каждой отдельной стране или в каждой отдельно взятой эпохе? На рассуждения об этом можно потратить жизнь и так и не дойти до истины.

Они же сражались за жизнь по совести и по христианской справедливости, а уж что этому в государственном управлении будет способствовать — военный ли диктатор (как впоследствии это произошло в Испании на примере Франко, либо в Чили в лице Пиночета), монархия ли в одной из множественных форм, которую примет народ, либо та же демократия, свойственная казачьему управлению (когда не партийные группировки участвуют в формировании жизни общества и властных структур, а весь народ ) — решить должно было действительно Учредительное собрание. Решить без горчицы на плите, без ГУЛАГов, без пересыльных тюрем, без многомиллионных уничтоженных жизней. Да, пусть с криками, спорами, возможно и скандалами, но без отрядов продразверстки, без людоедства в голод 20-ых и 30-ых годов, без миллионов пленных 1941 года, погибших в немецких лагерях. Без этих страданий и без тех рек крови, которые текут до сегодняшнего дня.

Так как сегодня — это не та форма жительства, за которую дрались Донская Армия и ее вожди, Добровольческие Армии и ее полководцы. Сегодняшняя система — плоть от плоти отпрыск предшествующего советского режима. Не будь Сталина, был бы Троцкий, или кто иной — но неизменно были бы и голод, и ГУЛАГи и многомиллионные жертвы. Не пришел бы на смену Сталина Хрущев, оказались бы на его месте Берия, Молотов или Маленков — и точно так же вынуждены были бы искать пути и способы, как догнать и перегнать США — через продолжающийся грабеж собственного народа, загоняя его в безотрадное стойло. Приди вместо Хрущева не Брежнев, а кто-либо иной, любой из них вынужден был бы поступать также. И эта вынужденность — существует по сегодняшний день. Развал СССР, падение социального уровня, создание в сегодняшней России клановости и уродливых элит — это все — вынужденная закономерность прихода большевизма к власти и ее сегодняшнее оправдание. Ничего иного в ее недрах и не могло создаться , перекочевав в сегодняшний мир.
Измениться могло бы только в том случае, если бы, отказавшись от большевистского наследия, мы не просто отказались бы от него, но и не позволили ему сегодня вновь утверждаться.
Поэтому, не форма государственного устройства, а ее внутреннее содержание определяет на сегодняшний день все наши беды — и это внутреннее содержание — советская эпоха с ее двуличием и бессовестностью. (2010 г.;  см. полностью на форуме здесь  )

УПОМИНАНИЯ:

  • (…) Стереотипы, ими [ публицистами (а они именно таковые), такими как Платонов и Шамбаров] разработанные и внедряемые в сознание, действительно, строятся на определенных фактах, но искажаются личностными ошибочными выводами, которые преподносятся как такие же факты.  Во-вторых, они абсолютно не учитывают в своих исследованиях того, что любая жизненная среда не может быть стерильной и населенной идеальными народами.
    Они-то и выводы делают для такой же среды — идеально-абстрактной, которой никогда в России не будет. Если бы общество было все оцерковлено и осознанно верующе, то не было бы ни тех проблем, ни тех вопросов, о которые мы разбиваемся в спорах.
    Вот поэтому все их выводы вызывают не столько объединение общества, сколь его дальнейшее разделение по тем основаниям, которые они предлагают: виноваты все, правых нет, начинать нужно с белого листа. А с белого листа всегда начинают революционеры, не имеющие корневой системы, удерживающей их от последующего безумия.
    Все их рассуждения о масонстве складываются так, что каким-то непонятным образом в своих выводах они, не оправдывая большевизм, который, по их мнению, масонством заражен не был ( в особенности, конечно, Платонов, и,разумеется, восхваляя не сам большевизм, а сталинизм, делая при этом существенные различия между ленинизмом, большевизмом, сталинизмом), ставят их на одну доску с теми, кто являлся их антиподами — казаки и добровольцы, обвиняя одних в сепаратизме, а других — в «феврализме».  А дальше, как и у Вас — только одни предположения.  И Вы уже готовы сделать выводы, что, победи Колчак, Юденич или Краснов — они бы были отстранены, а вот захребетные масоны бы развалили Россию. Это предположение. Франко удалось сохранить Испанию, а Пиночету — Чили, но все равно Ваши предположения иные.

    Но факты таковы:
    К 1914 году административное устройство России выглядело предельно просто. Вместе с тем в какой-то мере учитывались и местные особенности провинций.
    Страна была разделена на восемь генерал-губернаторств:
    1. Варшавское, или, иначе, Царство Польское — девять губерний;
    2. Финляндское, или Великое княжество Финляндское — восемь губерний;
    3. Киевское — губернии Киевская, Волынская, Подольская;
    4. Московское — Москва и Московская губерния;
    5. Иркутское — две губернии и две области;
    6. Приамурское — четыре области;
    7. Туркестанское — пять областей;
    8. Степное — области Акмолинская и Семипалатинская.

    Северный Кавказ и Закавказье возглавлялись наместником, ему были подчинены шесть губерний, пять областей и два округа с центром в Тифлисе.
    Остальные 49 губерний, в том числе пять малороссийских, и три области управлялись губернаторами, назначавшимися, как и генерал-губернаторы, верховной властью.

    Крушение монархии никак не обозначило распад Империи. Хотя в среде некоторых народов и были свои немногочисленные группки самостийников, как, например, дашнаки в Армении или украинофилы, ориентировавшиеся на правоавстрийских галичан, тем не менее выборы в Учредительное собрание проходили мирно по всей стране. Ни один народ не предъявлял требований о выходе из пределов Империи. Тем самым воочию было доказано, что народы ощущали общее историческое прошлое и устремление в будущее..

    И только с приходом к власти большевиков началось резкое размежевание, основывающееся большей частью только на нежелании быть под советским ярмом. Будучи интернационалистом и фанатиком мировой социалистической революции, Ленин, наткнувшись на проблему национализма, представлявшую огромное препятствие на пути к мировому интернациональному государству, уже в 1913 году придумал схему обхода данного препятствия, написав свои «Критические заметки по национальному вопросу», а в 1914 году, определил главное в данном вопросе — «о праве народов на самоопределение», заложив давно испытанное средство для достижения своей цели — «разделяй и властвуй». А заодно , и это по важности стояло также в ранге «архиважных», используя национальное раздробление России, создавался прообраз будущего Мирового государства социалистических республик. Вот почему вышедший декрет об образовании СССР являлся для Ленина первой ступенью к всемирной социалистической республике. Для этих целей уже на VIII съезде РКП(б) в 1919 г. выдвигается лозунг «о праве наций на самоопределение, вплоть до государственного отделения». Но в то же время дается и немаловажное уточнение «Вопрос о целесообразности отделения нации должен решаться, исходя из коренных интересов трудящихся». Кто определяет «коренные интересы трудящихся» — очевидно: их передовой авангард — коммунисты.
    И вот создается СССР из РСФСР, БССР, УССР, ЗСФСР, по которому один народ дробится на три нации. И вот как это происходило. Приведу пример с Украиной: в 1921 году в Харькове на Всеукраинском совещании КП(б)У принимается резолюция: «во всех советских учреждениях должно быть достаточное количество служащих, владеющих украинским языком» («Коммунист», 1921 г., № 7)
    Достаточного количества не нашлось. С этой целью для ускоренной украинизации Ленин предлагает вернуть на Украину эмигрантов-сепаратистов. В 1922 г. прибывает идеолог украинского сепаратизма проф. Грушевский, которого большевики ставят в только что созданную ими Украинскую академию наук и который приводит с собой привлеченных сепаратистов из львовских магистратов. Украинизация началась с «диктата украинского языка», который внедрял другой вернувшийся украинский сепаратист Винниченко.

    Но Советский Союз из четырех республик был слабым примером для будущих народов как пример будущей мировой социалистической республики.

    Необходима была численность. И страну стал кроить по живому российскому телу лучший ученик — Иосиф Виссарионович. Если Ленин был зачинщиком политики расчленения России, то Сталин стал наиболее злостным и коварным ее проводником. Он, еще будучи наркомом по делам национальностей, предлагал создание национальных республик, проводя границы их территорий вольным движением руки. Типичным уродством создания подобной национальной территории явилось «рождение» Казахстана в 1939 г. Такого государства история не знала. Его образование никак не отвечает национальным признакам.
    В его огромную территорию Сталин включил чисто русские земли — больше половины дореволюционной Астраханской губернии, земли Уральских казаков и т.д.

    Присоединив в 1939 году к СССР Галицию, Сталин назвал ее Западной Украиной, а Карпатскую Русь, в течении веков крепко отстаивавшую от иноземцев и католиков свою русскость и православную веру — Закарпатской Украиной.
    Следующий вождь с радостью включил в Украину Крым. Все последующие, с каким-то неистовством взялись за раздувание «национальной культуры», создавая Академии наук, национальные театры, кинопромышленность и т.д. и т.п. До тех пор, пока КПСС в порядке ленинского «демократического централизма» безраздельно управляла страной, было возможно поддерживать миф о несокрушимой «дружбе народов».
    На деле вышло иначе. Коммунистический гнет вызвал недовольство у всех народов страны и как только этот гнет стал слабеть, центробежные силы вышли наружу.
    И где же правда Вашего утверждения -«Победив они-мы бы уже давно не имели бы целой России,лишь куски ее… протектораты Запада.  С таким же протестантским мировоззрением и установками.»

    ведь победили большевики, а от России осталась ее куцая часть? И сделали это именно большевики и их воспитанники перестроечного периода. Сегодняшние их продолжатели на на йоту не отошли от подобной идеологии и результаты не за горами.

    И последнее. Из всего, написанного мной в предыдущем сообщении, Вы почему-то выбрали совсем второстепенное и на этой основе вновь делаете далеко идущие выводы. Главное-то не то, что Вы пишете, определяя в том или ином — масона и состав правительств.
    Если в окружении Монарха оказывается несколько не совсем достойных лиц, то что же — вывод должен быть таким, что монархия порочна? Или — в Войсковом Круге появляются горлопаны и демагоги — так что теперь — Круг определять как неуправляемое сборище?
    Нельзя за отдельными личностями не видеть основы. А основой Белого движения и освободительной борьбы казаков, вне зависимости от его состава, являлась все-таки борьба за национальное жизнеустройство. И пусть в нем были изъяны — тем важней их определить и не повторять вновь. Как и не менее важно понимать сущность большевизма, который добивался своей цели, а впоследствии и укреплялся только на ненависти, злобе и лжи. И который сегодня, изменив облик, продолжает, выдавая себя за другого (как и постоянно перевоплощающийся сатана), также калечить общество и народ.

    Я никогда не оправдывал «февраль» и тех, кто стоял за ним, наоборот, считаю их первыми предателями нашего Отечества, но при этом я четко вижу разницу между Добр. Армией и ними, между Добр. Армией и большевизмом и никогда на одну доску их не поставлю.
    Так же, как и казаков, сражавшихся с большевизмом и тех, кто это звание утерял, встав в их ряда. И я никогда не соглашусь с вашим утверждением: «Значит братоубийственная война-разжигалась не красными или белыми,а теми лицами,которые стояли за спинами тех и других…. и все эти Ленины-Колчаки-всего лишь пешки в большой игре мирового уровня…..

    ..

    Да, была игра, игра мировая, Россию приговорили к уничтожению и все делалось для того, чтобы это исполнить. Но Ленины являлись орудиями этой игры, а впоследствии Сталины и прочие явились их продолжателями, при этом еще привнося и свою зверино-жестокую основу более «эффективного» способа уничтожения.

    Сегодня же нет ни тех, ни других, сегодня есть все мы, одним маслом мазанные и вот здесь важно понять уже иное : осознали ли мы главную трагедию прошедшей эпохи: разделение народа — самоуничтожение. Или мы так и будем , гнобя друг друга, продолжать позволять манипулировать собой, абсолютно не осознавая, что до тех пор, пока народ будет разделен на идеологические составляющие, большевизм, основой которого это и является, видоизменяясь и приспосабливаясь, так и будет властвовать в нашей стране. И только национальное жизнеустройство, охватывающее все слои общества — способно большевизм остановить, остановив и его пагубное влияние.
    Но совмещение одного и второго невозможно . Победит в этом соединении самое беспринципное и тогда — вновь продолжающееся самоуничтожение.  Начинать же вновь с белого листа — сродни такому же самоуничтожению. (см. полностью на форуме здесь ).

 

 P.s. страницы Энциклопедии находятся в постоянном пополнении и обновлении по мере размещения новых сообщения В.П. Мелихова на форуме.